案情

張某將王某停靠在自家樓下停車位上的一輛小汽車盜走,，并打算將該車駕駛至朋友處改裝,。行車途中張某因?yàn)樾幕篷{駛車速過快，撞傷正在通過斑馬線的行人劉某,。經(jīng)交管部門認(rèn)定,，張某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)本次事故全部責(zé)任,，劉某對本次事故無責(zé)任,。經(jīng)查,，因王某在外地出差，長期未使用被盜車輛,，該車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)已到期,，王某未及時(shí)續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某要求張某,、王某對自己的損失承擔(dān)責(zé)任,。

分歧

本案中王某作為被盜車輛的投保義務(wù)人，是否應(yīng)對劉某的損失承擔(dān)責(zé)任,？存在以下不同觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為,，王某的車輛是停放在自己的停車位上被盜，自己本身也是受害者,，且本次事故是因張某操作不當(dāng)所致,，劉某的損失和王某并沒有關(guān)聯(lián)，王某不應(yīng)當(dāng)在本次事故中承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第二種意見認(rèn)為,，王某作為車輛所有人，即有對車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù),，劉某因王某未盡義務(wù)而喪失對交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金索賠的權(quán)利,，則王某需對劉某的損失承擔(dān)責(zé)任。

評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn),。具體理由如下：

本案的焦點(diǎn)在于：王某的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)期滿后未續(xù)保的行為對劉某的損害是否存在過錯(cuò)責(zé)任,？根據(jù)我國《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定，在中國境內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn),。投保義務(wù)人除三種例外情形不得解除機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)合同,，該三種例外情形分別是：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車辦理停駛的,；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的,。而王某的小汽車在被盜前交強(qiáng)險(xiǎn)便已經(jīng)過期,，且王某未對該車輛進(jìn)行注銷登記或辦理停駛,，因此,，王某雖長期未使用該車輛，但其仍應(yīng)及時(shí)為該車輛續(xù)保,。且雖是張某直接造成劉某的人身損害,，但王某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為也使劉某無法對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金要求索賠。根據(jù)《道路交通事故賠償解釋》第19條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”

綜上,，筆者同意第二種意見，王某需在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)與張某一起承擔(dān)連帶責(zé)任,。2天津