派出所協(xié)調(diào)和解事發(fā)后能否反悔

法官提醒：討債中的分歧沖突并不當(dāng)然構(gòu)成脅迫

欠款未還,，經(jīng)派出所協(xié)調(diào)達成協(xié)議后依舊未履行還款義務(wù)，訴訟中主張受到脅迫協(xié)議無效,。1月2日，隨著江蘇省南通市中級人民法院判決書的送達,，這起民間借貸糾紛案落下帷幕,。法院判決周某、趙某歸還宋某元。

周某與宋某是朋友,。20年,，周某、趙某多次向宋某借款,，合計元,。借款后，周某通過支付寶,、歸還了部分借款,。

2017年10月，宋某向起訴,，要求周某,、趙某歸還欠款。雙方庭外協(xié)商后,，宋某選擇撤回起訴,。

2018年2月21日，雙方再次因上述債務(wù)產(chǎn)生糾紛,，經(jīng)警方處警后,，雙方在派出所達成調(diào)解協(xié)議，明確周某欠宋某元,，周某,、趙某重新出具內(nèi)容為“借到元，還款日期2019年春節(jié)前”的借條,。之后,，周某、趙某共計歸還6000元,。

余款催要未果后,，宋某將周某、趙某告上法庭,要求歸還借款元,。周某,、趙某主張調(diào)解協(xié)在受脅迫情形下形成，借條中的借款也未實際交付,。

海安法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)宋某提供的借條及雙方陳述，可認(rèn)定雙方存在借貸合意且已實際給付款項,，周某,、趙某向宋某借款未能全部歸還的事實。周某,、趙某辯稱宋某未實際交付該借款,，但案涉借款金額系周某,、趙某前期欠款未能及時歸還累計所至，無需進行交付,，元的金額也是雙方調(diào)解過程中一致確認(rèn)的,。關(guān)于存在脅迫的主張，周某,、宋某未能提供證據(jù)證明,，且調(diào)解協(xié)議在派出所簽訂，遂對該主張不予采信,。遂依《中華人民共和國合同法》,、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《中華人民共和國民事訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》的相關(guān)規(guī)定,，作出前述判決。

一審判決后,，周某,、趙某不服，提起上訴,。南通中院審理后認(rèn)為,，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，終審判決：駁回上訴,，維持原判。

【法官點評】

本案的主要爭議點在于討債行為是否構(gòu)成脅迫,。脅迫是指以造成損害為要挾,，使被脅迫人陷于恐懼，并因恐懼而為違背其真實意思的意思表示的行為,?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為,，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷,。”構(gòu)成受脅迫行為,，須具備以下要件：一是須有脅迫行為,；二是須有脅迫故意；三是脅迫須為非法,；四是須被脅迫人因脅迫而陷于恐懼,，并因恐懼而為意思表示；五是被脅迫人所作意思表示違背其真實意思,。根據(jù)《最高人民法院司法觀點集成（第三版）民事卷④》第2396頁的意見,，協(xié)議簽訂前發(fā)生分歧和沖突與在協(xié)議簽訂時受到威脅并不具有必然聯(lián)系,，討債中所發(fā)生的分歧、沖突等糾紛也并不會當(dāng)然地上升為脅迫,。也就是說，討債中常常伴隨一定的口角,，甚至存在一定程度的沖突,，但考慮到討債者的心情，不宜一味傾向于欠債人,，否則可能導(dǎo)致利益失衡,，不符合公平正義原則。因而,，一般性的分歧,、沖突，在未滿足脅迫全部構(gòu)成要件時,，不應(yīng)認(rèn)定為脅迫,，并進而撤銷相關(guān)民事法律行為。

本案中,，雙方當(dāng)時人在討債過程中發(fā)生了沖突,，但經(jīng)派出所調(diào)解達成協(xié)議，相關(guān)行為明顯不符合脅迫特征,。法院判決原告宋某的行為不構(gòu)成脅迫,，于法有據(jù)。

本案的發(fā)生提醒人們,，現(xiàn)實中的某些行為如何定性確有爭議,，但必須結(jié)合全部情況綜合分析，才能得出正確的結(jié)論,。

以上是“派出所協(xié)調(diào)和解事發(fā)后能否反悔”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。