【案情】
2015年8月,，被告高某因生意周轉(zhuǎn)向?qū)幠辰杩?0萬元,，約定每月支付利息9000元，借款在2018年8月前全部歸還,，并讓付某為其借款提供擔保,。同日，高某,、寧某和付某三人簽訂借款合同,，該合同第五條約定：高某如不能履行到期后的全部還款，不論任何情況,，借款擔保人付某承諾：本人愿意幫助借款人高某按時歸還寧某全部本息借款,。高某支付利息至2016年10月，此后未再支付利息,。寧某在2017年1月向法院起訴：要求高某償還其借款本金50萬元及利息,，付某承擔連帶清償責任。
【分歧】
被告高某從2016年10月起無正當理由未按約定支付利息,，其行為構(gòu)成預期違約,。對于預期違約，本案擔保人付某是否需要承擔連帶清償責任,？
第一種觀點認為:付某在本案中無需承擔擔保責任,。借款合同明確約定擔保人的擔保范圍是“到期的全部還款”，債權(quán)人只有在履行期限屆滿后才能要求保證人承擔保證責任,，否則違反擔保人和出借人之間合同的約定,，將會損害擔保人的權(quán)益。
第二種觀點認為:付某應當承擔連帶清償責任,。借款人高某的行為構(gòu)成預期違約,，債權(quán)人可以在履行期屆滿之前要求債務人承擔違約，根據(jù)保證合同的從屬性和設立的宗旨,，債權(quán)人也可以在主債務履行期到來之前要求保證人承擔保證責任,。
【評析】
對于主債務人預期違約的效力能否擴及保證人的問題,。筆者同意第二種意見。
首先,，保證合同為從合同,，是為了保障主合同債權(quán)而存在的，主債務人構(gòu)成預期違約,，債權(quán)人能提前行使主合同的請求權(quán),，根據(jù)保證合同的從屬性，債權(quán)人也能要求保證人提前承擔保證責任,。
其次,，主合同的訂立往往是基于債權(quán)人對于保證人的信賴，保證人就是對主債務人可能存在違約而承擔擔保作用,。因違約責任包含預期違約和實際違約,，無論是哪種違約導致主合同解除時，債權(quán)人均可以要求保證人承擔保證責任,，否則有可能增加當事人的訴訟成本及維權(quán)風險,。
再次，保證期間設立的本意在于敦促債權(quán)人積極主張自己的權(quán)利,，而非保證人拒絕履行保證義務的條件,。在構(gòu)成預期違約時，應排除保證人的期間利益,，保證人此時不應受到保證期間的保護,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗