本案原審判決沒有一個直接證據(jù)能直接證明張志超,、王廣超涉嫌犯罪。所有的間接證據(jù)也不能形成一個完整的證據(jù)鏈,，達(dá)不到《刑事訴訟法》第55條（第五十五條重證據(jù),、重調(diào)查研究、不輕信口供原則：對一切案件的判處都要重證據(jù),，重調(diào)查研究,，不輕信口供。只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的,，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述,，證據(jù)確實(shí),、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,。證據(jù)確實(shí),、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明,；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí),；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑,。）規(guī)定的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí),、充分的要求。

　　習(xí)近平總書記多次指出：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”,，“決不能讓不公正的審判傷害群眾感情,、損害群眾利益”。最高人民法院周強(qiáng)院長要求各級法院緊緊圍繞這個目標(biāo),，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng),，勇于改革創(chuàng)新，牢牢堅持司法為民,、公正司法,。

　　錯案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時糾正,、匡扶正義,，方能讓民眾對國家法治樹立起信心。

　　對本案再談以下四點(diǎn)意見：
　　一是本案對張志超,、王廣超的傷害,，毀掉了張志超,、王廣超的一生，是任何賠償,、補(bǔ)償都無法彌補(bǔ)的,。

　　二是本案對司法形象與司法權(quán)威的傷害。法院的司法公正最終是要靠案件質(zhì)量說話的,，出了一個冤假錯案,，多少年、多少人的努力都會付諸東流,，多少成績和貢獻(xiàn)也都將化為烏有,。

　　三是本案對社會公眾對法律和法治信仰的傷害。雖然古今中外都難以完全避免冤假錯案,，但中國公眾的普遍認(rèn)知是司法應(yīng)當(dāng)絕對正確,、公正無偏。因此,，冤假錯案一旦發(fā)生,，就會極大地動搖公眾的法治信念。

　　四是本案對辦案法官的傷害,。法官故意制造冤假錯案是極為罕見的,，歷史事實(shí)表明，一些冤假錯案,，往往是奉命行事,、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果。我們認(rèn)為法官是公正的化身,，是公平正義的守護(hù)者,，如果一個法官辦了違心案、糊涂案,，公平正義的守護(hù)者變成了加害者,，其職業(yè)恥辱感是一輩子都洗刷不掉的。

　　最高人民法院原常務(wù)副院長沈德詠指出：各級人民法院和廣大刑事法官有責(zé)任認(rèn)真貫徹落實(shí)中央的要求和最高人民法院的部署,，依法公正審理每一個刑事案件,，及時準(zhǔn)確查明事實(shí)，正確應(yīng)用法律,，依法懲罰犯罪和保障人權(quán),，確保每一個案件都經(jīng)得起事實(shí)、法律和時間的檢驗(yàn),。

　　刑事審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié),，必須堅決守住防范冤假錯案的底線，用依法獨(dú)立公正的審判把好最后一道關(guān)，切實(shí)維護(hù)司法公正,。

——文/王廣超辯護(hù)人,、北京京師律師事務(wù)所

王朝勇律師