【案情】
2012年2月13日，從事?lián)I(yè)務(wù)的甲公司與乙公司訂立委托擔(dān)保合同,，約定由甲公司為乙公司向中行某支行借款200萬元提供連帶責(zé)任保證,。甲公司與中行某支行簽訂的保證合同約定，在保證人（甲公司）出現(xiàn)違約事件時(shí),，債權(quán)人（中行某支行）有權(quán)將保證人在其開立的賬戶內(nèi)的款項(xiàng)扣劃以清償對債權(quán)人所負(fù)全部或者部分債務(wù),。后中行某支行依約向乙公司發(fā)放貸款200萬元。因涉嫌合同詐騙罪,，乙公司的法定代表人賀某被立案偵查,。偵查期間，中行某支行扣劃甲公司賬戶資金,，償還上述貸款本息,。2013年3月28日,，法院作出刑事判決，該判決已生效,。
刑事判決書載明：賀某以非法占有為目的,，虛構(gòu)貸款事實(shí)騙取他人信任，在簽訂,、履行合同中,，用已被工商部門吊銷的丙公司名義與乙公司簽訂虛假合同，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物,，數(shù)額特別巨大,，其行為觸犯刑律，構(gòu)成合同詐騙罪,。判決賀某犯合同詐騙罪,，判處有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金10萬元,。
【分歧】
本案如何處理,，有不同意見：
第一種意見認(rèn)為，借款合同無效,，理由為合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為,，構(gòu)成合同詐騙罪的合同系以“合法形式掩蓋非法目的”，符合合同法第五十二條中認(rèn)定合同無效的情形之一,。
第二種意見認(rèn)為,，借款合同有效，銀行是與乙公司簽訂的借款合同,，而不是與賀某個(gè)人簽訂,，乙公司并非犯罪主體，賀某個(gè)人的犯罪行為不影響銀行與乙公司簽訂的借款合同效力,。
【律師解析】
同意第二種意見,，理由如下：
首先，從立法本義及刑法制度功能來看,，刑罰僅是刑法的手段,，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序才是其終極目的,，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益,，在這一點(diǎn)上，刑法與民法對當(dāng)事人的救濟(jì)手段互為補(bǔ)充,，刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任,。同時(shí)刑法與民法的體系、功能迥異,，刑事確認(rèn)犯罪的案件,，對行為人的民事評價(jià)應(yīng)該依照民事法律進(jìn)行,，民法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范,，其主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。若簡單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無效，系以刑法功能代替民法調(diào)劑手段,，合同相對人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù),，這明顯與我國立法本義相悖。
其次,，從雙方之間民事關(guān)系角度來看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同無效,，銀行在發(fā)放貸款過程中并未參與乙公司不法詐騙等行為,。從案涉刑事判決認(rèn)定的事實(shí)看，乙公司的法定代表人賀某以非法占有為目的,，虛構(gòu)貸款事實(shí),，騙取財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪,。但乙公司僅是借款人,，不是犯罪主體，其法定代表人個(gè)人的犯罪行為不能等同于單位犯罪,。銀行向乙公司發(fā)放貸款,，系商業(yè)銀行正常的金融業(yè)務(wù)。我國合同法規(guī)定,，對于一方以合同詐騙為目的簽約,，合同相對方有權(quán)行使撤銷權(quán)。賀某雖采取欺詐手段,，使甲公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證,，但中行某支行對此不知情。如未請求撤銷,，所涉合同仍應(yīng)按有效對待處理,。本案中，即便中行某支行受到欺詐,，但其未行使撤銷權(quán),，借款合同仍屬有效，故乙公司應(yīng)根據(jù)借款合同約定承擔(dān)民事責(zé)任,。
再次,，從合同相對人權(quán)利保護(hù)角度來看，本案中,，雖然借款合同無效后當(dāng)事人可依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對單位另行提起民事訴訟,。若被害人另行提起民事訴訟的,，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定另行提起侵權(quán)之訴，或通過確認(rèn)合同無效之訴請求返還財(cái)產(chǎn),，同時(shí)依靠刑罰中的罰金,、追繳犯罪所得等手段獲得權(quán)益救濟(jì)途徑。但上述途徑存在無法確認(rèn)原合同效力的根本缺陷,，將直接導(dǎo)致合同相對人喪失債權(quán)有效擔(dān)保,，特別是清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保，在刑事追贓效率不高,、保全程度低,，難以全面涵蓋當(dāng)事人權(quán)益的情況下，對保護(hù)被害人合法債權(quán)將產(chǎn)生重大不利影響,。
總之,，司法實(shí)踐中認(rèn)定此類案件合同無效將造成大量社會資源的逆向流動，返還財(cái)產(chǎn)亦將無謂的耗費(fèi)社會財(cái)富,，不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定,，故認(rèn)為人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)對合同無效問題應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理。（文章來源網(wǎng)絡(luò),，如有侵權(quán)請與我聯(lián)系處理,。）