2015年的5月份,，老邵與昆山某銀行簽訂了一份個人消費借款合同，向銀行借款10萬元,，貸款用途寫明為“家庭裝修”,。誰料到了2016年10月，老邵自殺身亡了,，銀行遂將他老婆和兒子告上了法庭,，要求以“夫妻共同債務”的名義承擔相應責任，昆山法院最終會如何認定呢,？
在法庭上,，銀行出具了一系列貸款資料，包括老邵與妻子王女士的結(jié)婚證,、借款合同,、借款發(fā)放的借款借據(jù)、部分還款記錄等內(nèi)容,。銀行認為,，老邵當初的貸款用途為“家庭裝修”，很顯然資金是用于夫妻共同的日常生活,，符合夫妻共同債務的法律特征,，要求王女士承擔共同還款義務，老邵的兒子小邵在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任,?？尚∩蹖Υ藚s不認可，他提供了兩份殘疾證,，證實老邵手掌有殘疾,，王女士則是智力殘疾三級,，銀行發(fā)放貸款時沒有盡到盡職調(diào)查的義務,，將貸款放給了沒有償還能力的人。同時,，小邵當庭提交了老邵生前手機的微信記錄,，證明老邵生前一直從事賭博、放貸,、借款的事實,，甚至有過讓別人開立虛假工資證明去銀行和小貸公司貸款，手機短信里有各大銀行和其他金融機構(gòu)的催款信息,，數(shù)額高達近百萬元,，微信中還留有一份電子遺書,，遺書中說明了所有債務均是其個人行為。小邵據(jù)此認為,，銀行起訴的這筆10萬元借款并沒有用于家庭生活,，不應該認定為夫妻共同債務。
法院審理后認為,，銀行與老邵的借款合同合法有效,，銀行有權(quán)依據(jù)合同約定，要求老邵歸還所欠全部借款本息,。關(guān)于本案中老邵的債務是否屬于夫妻共同債務,，根據(jù)妻子老王的個人情況，其系智力殘障人士,，實際無法得知老邵的借款情況,，也無證據(jù)證明案涉款項實際用于夫妻共同生活，結(jié)合小邵的當庭陳述以及其提供的相關(guān)微信聊天記錄,，對于老邵的上述借款債務,，不宜認定為夫妻共同債務，最終法院判決因債務人老邵死亡,，其法定繼承人老王,、小邵在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務承擔還款責任。
法官說法：
根據(jù)法律規(guī)定,，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務,，人民法院一般應認定為夫妻共同債務。但如果婚姻存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活所需所負的債務,，不能簡單的認定為夫妻共同債務,。本案中借款合同約定用途為家裝，似乎符合家庭日常生活需要,，但結(jié)合被告舉證的聊天記錄,，該借款實際被用于放貸、賭博等個人揮霍行為,，并非用于夫妻共同生活,，結(jié)合妻子的個人情況，其對債務極可能并不知情,，對此債務不宜認定為夫妻共同債務,。（來源：昆山市人民法院）