蔣某于24年3月入職如東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為用人單位）,，雙方于3月1日簽訂勞動(dòng)合同,，約定：合同期限至2020年2月28日止；從事?tīng)I(yíng)銷類崗位,；工作地點(diǎn)為集團(tuán)及下屬單位所在地,。

28年7月至8月，蔣某請(qǐng)假保胎,。用人單位在舉證時(shí)提交的營(yíng)銷系統(tǒng)人事考勤流程表顯示,，蔣某在其OA（辦公自動(dòng)化）系統(tǒng)中所請(qǐng)假類型是“事假（非帶薪）”，事由填寫(xiě)的是“由于需要保胎,，申請(qǐng)事假”,。相關(guān)附件為“蔣某病假證明書(shū)、病歷卡,、掛號(hào)憑證”等,。用人單位未支付蔣某請(qǐng)假期間的工資。后雙方因調(diào)崗發(fā)生糾紛,，蔣某向如東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，仲裁請(qǐng)求中包括要求用人單位支付病假期間的工資。

關(guān)于蔣某主張28年7,、8月份工資是否應(yīng)予支持的問(wèn)題,。雙方對(duì)于蔣某于28年7、8月兩月請(qǐng)假保胎沒(méi)有異議,，爭(zhēng)議在于蔣某請(qǐng)的是病假還是事假,。用人單位認(rèn)為，從OA系統(tǒng)截圖看,，蔣某請(qǐng)的是事假,，事假不應(yīng)當(dāng)支付工資。但蔣某認(rèn)為,，其請(qǐng)假時(shí)在系統(tǒng)中同時(shí)附了病歷及休息證明等,，能夠證明是病假,。至于OA系統(tǒng)中為何顯示為“事假”而非“病假”，蔣某也不清楚,。經(jīng)審查認(rèn)為,，從蔣某請(qǐng)假目的看，系為保胎,，因此屬于病假范疇,，應(yīng)當(dāng)按照病假的相關(guān)規(guī)定支付工資。鑒于用人單位亦認(rèn)可若法院按照病假來(lái)認(rèn)定,，則同意按照仲裁裁決認(rèn)定的3550元來(lái)支付該兩月的工資,。故本院認(rèn)定蔣某28年7、8月未發(fā)工資為3550元,。

法官評(píng)語(yǔ)：勞動(dòng)者在病假期間,，未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位是否可以不支付任何工資呢?答案是否定的,。原因在于,，病假期間的勞動(dòng)者，本身就不能提供正常的勞動(dòng),，若不能取得一定的工資,，有可能危及自身的生存與健康。因此,，向處于病假期的勞動(dòng)者支付一定的工資,，是用人單位承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種體現(xiàn)。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間,，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi),，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%,?！?br>
在實(shí)踐中，用人單位可以通過(guò)內(nèi)部的規(guī)章制度,，對(duì)勞動(dòng)者的病假工資進(jìn)行規(guī)定,，一般有兩種確定標(biāo)準(zhǔn):其一,，按照勞動(dòng)者本人工資的一定比例支付病假工資;其二,，無(wú)論病假勞動(dòng)者本人的工資數(shù)額是多少，病假工資都按用人單位規(guī)定的統(tǒng)一定額來(lái)支付,。這兩種確定標(biāo)準(zhǔn)都合法,，但前提是不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%。

我國(guó)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律對(duì)事假工資沒(méi)有具體規(guī)定,。所謂事假,，即員工因?yàn)樽约旱氖孪蛴萌藛挝徽?qǐng)假,。由于事假員工沒(méi)有向用人單位提供勞動(dòng)，也不是法律規(guī)定的帶福利性質(zhì)的假期,，所以事假通常是無(wú)薪的,。