實踐中，采納第三種觀點,，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待,，綜合考慮違法取證手段的嚴重性、取證主體的改變情況,、特定的訊問要求等因素綜合考慮是否排除,。理由如下：

第一，在一般情況下重復(fù)供述與前次非法訊問行為之間具有因果關(guān)系,屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇,。

第二,，因個案具體情況不同,非法取證手段的影響效果持續(xù)性也可能存在差異，重復(fù)供述與前次非法訊問獲取的供述之間的聯(lián)系也不是固定不變的,，對重復(fù)供述不予考量一概排除,難免有“一刀切”的嫌疑,，不符合司法實踐的需要。

第三,，對重復(fù)供述一概不予排除,極有可能導(dǎo)致偵查機關(guān)采取先對犯罪嫌疑人實施非法手段取證,，再經(jīng)合法訊問取得犯罪嫌疑人有罪供述的策略，以此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,使非法證據(jù)排除規(guī)則被架空,同時也喪失了其嚇阻和遏制非法偵查行為,、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的功能,。

據(jù)此，我們認為在具體案件中,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合先前非法取證的性質(zhì)和嚴重程度,、訴訟程序的推進、取證主體的變更等情況綜合衡量重復(fù)供述是否自愿,、可靠有沒有充分的證據(jù)排除被告人的供述存在被威脅的合理懷疑從而決定是否排除重復(fù)供述,。