二審宣判！《外商投資法》施行后全國(guó)首例境外自然人要求確認(rèn)股東資格案判決結(jié)果來了
境外自然人主張其對(duì)自己隱名投資的公司享有股權(quán)份額,，并要將第三人代持的股權(quán)過戶到自己名下,，這樣的要求能實(shí)現(xiàn)嗎？
5月14日上午,，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）公開宣判一起涉外股東資格確認(rèn)糾紛上訴案,，二審認(rèn)定境外自然人雖為外籍，但確系境內(nèi)公司的隱名股東,，有權(quán)依據(jù)合同約定取回股權(quán),，且新生效的《中華人民共和國(guó)外商投資法》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》）已取消了原先中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中對(duì)外方與中方自然人合資的限制，該外籍“隱名股東”變更為境內(nèi)公司股東并無法律障礙,。該案系《外商投資法》施行后全國(guó)首例境外自然人要求確認(rèn)股東資格案,。
桃園結(jié)義共赴創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想
2009年，程岸和張嚴(yán)因創(chuàng)業(yè)相識(shí),，經(jīng)過一番討論,，兩人發(fā)現(xiàn)彼此的創(chuàng)業(yè)思路很是接近,，便決定一起在上海新設(shè)一家貿(mào)易公司為程岸在國(guó)外設(shè)立的公司提供進(jìn)出口服務(wù)。
可程岸是外國(guó)國(guó)籍,，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》）相關(guān)規(guī)定,，擁有外國(guó)國(guó)籍的程岸和作為中國(guó)公民的個(gè)人張嚴(yán)無法共同創(chuàng)辦合資企業(yè)。但若僅以張嚴(yán)個(gè)人名義投資公司,，就成了個(gè)人獨(dú)資企業(yè),，不利于保障程岸作為投資人的權(quán)利和收益，為解決這個(gè)難題,，程岸讓有中國(guó)國(guó)籍的弟弟程曉參與進(jìn)來,，把自己的投資資金分在程曉和張嚴(yán)兩個(gè)人身上。

2009年11月3日程岸通過程曉向張嚴(yán)打款45萬余元,，程岸和程曉表示,，其中26萬元系程岸以張嚴(yán)名義繳納的出資，程岸另有25萬元出資在程曉的49萬元出資中,。張嚴(yán)和程曉于同日向上?？∵_(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱俊達(dá)公司）分別繳納了51萬和49萬出資。2009年11月5日,，根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)資報(bào)告》顯示,，俊達(dá)公司（籌）申請(qǐng)登記的注冊(cè)資本為100萬元，由全體股東首次出資資金全部到位,。該《驗(yàn)資報(bào)告》附件《本期注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表》載明：張嚴(yán)出資51萬,，占注冊(cè)資本的51%，程曉出資49萬元,，占注冊(cè)資本的49%

2009年11月10日三人簽訂《股份協(xié)議書》,，約定“先期以張嚴(yán)、程曉兩人名義成立公司,，等條件成熟后,，程岸與該公司成立中外合資公司”，至于為何以張嚴(yán),、程曉兩人名義成立俊達(dá)公司,，協(xié)議載明是因?yàn)椤俺贪稙橥鈬?guó)籍，目前無法與國(guó)內(nèi)自然人成立合資公司”,，至于實(shí)際投資比例，協(xié)議明確為“程岸51%,、張嚴(yán)25%,、程曉24%”。自此,，程岸和張嚴(yán)的創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想終于邁出了第一步,。
反目成仇創(chuàng)業(yè)伙伴對(duì)簿公堂

自公司成立以來,，張嚴(yán)一直通過郵箱與程岸、程曉聯(lián)系,，以電子郵件的方式匯報(bào)俊達(dá)公司的運(yùn)營(yíng)情況,、辦公室賬目及分紅方案等。2012年10月29日,，三人又簽訂一份《股份協(xié)議書》,，約定：“……俊達(dá)公司以股權(quán)收購(gòu)形式購(gòu)買超越公司100%股權(quán)，根據(jù)三人分別擁有的公司股份比例,，三人對(duì)超越公司股份的實(shí)際擁有比例如下：程岸擁有公司51%股權(quán),，張嚴(yán)擁有公司25%股權(quán)，程曉擁有公司24%股權(quán)……,?！?br/>
2018年8月6日，俊達(dá)公司向程岸出具一份《出資證明書》,，載明：程岸于2009年11月3日向公司繳納出資51萬元,。

公司運(yùn)營(yíng)后，程岸提出希望張嚴(yán)將其代持的26%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程曉,，但張嚴(yán)一直拒絕,，并自稱從未代持過股權(quán)，自己就是公司51%股權(quán)的實(shí)際所有人,。無奈之下,，程岸只好將俊達(dá)公司和張嚴(yán)告上法庭，要求確認(rèn)張嚴(yán)所持有的公司股權(quán)中有26%系程岸所有,。

一審法院認(rèn)為,，雙方有上述一系列明確的協(xié)議相互印證程岸實(shí)際享有俊達(dá)公司51%股權(quán)，其中26%的股權(quán)由張嚴(yán)代持,，25%的股權(quán)由程曉代持,。同時(shí)，程岸已提交打款記錄,、郵件往來記錄來舉證證明其對(duì)俊達(dá)公司履行了出資義務(wù),，且在事實(shí)上參與了公司經(jīng)營(yíng)管理，履行了其作為大股東的權(quán)利和義務(wù),，俊達(dá)公司及張嚴(yán)雖然否認(rèn),，但并未提供充分證據(jù)予以證明。故一審判令俊達(dá)公司將張嚴(yán)名下的俊達(dá)公司26%的股權(quán)變更登記到程岸名下,，張嚴(yán)應(yīng)當(dāng)予以配合,。俊達(dá)公司不服,，向上海一中院提起上訴,。

新法落地隱名外商奪回股權(quán)
俊達(dá)公司上訴稱,，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定兩份《股份協(xié)議書》的意思表示，2009年的《股份協(xié)議書》意指未來俊達(dá)公司與程岸之間再成立一家合資企業(yè),，而非成立俊達(dá)公司本身,，2012年的《股份協(xié)議書》系對(duì)俊達(dá)公司借款購(gòu)買超越公司股份所作的擔(dān)保。程岸提及的涉案電子郵箱也并非張嚴(yán)所有,，一審法院僅以程岸單方主張作出認(rèn)定有失偏頗,。

上海一中院認(rèn)為，涉案兩份《股份協(xié)議書》文義內(nèi)容清晰并無歧義,，可得出兩個(gè)結(jié)論：
一是三人當(dāng)時(shí)均確認(rèn)程岸系俊達(dá)公司股東,；
二是程岸擁有俊達(dá)公司51%的股權(quán)，且協(xié)議均未載明俊達(dá)公司和張嚴(yán)所謂的借款擔(dān)保事項(xiàng),。

此外,，根據(jù)《出資證明書》的記載，程岸系俊達(dá)公司的股東,，已于2009年11月3日繳納了51萬元的出資款,。

關(guān)于電子郵箱的歸屬，上海一中院認(rèn)為,，可從形式和內(nèi)容兩方面進(jìn)行判斷,，涉案郵箱的核心字段均為“”，與張嚴(yán)的拼音字母一致,，且這些郵箱中的發(fā)件署名亦為“張嚴(yán)”,，與張嚴(yán)同名。同時(shí),，涉案往來郵件的內(nèi)容涉及俊達(dá)公司的日常運(yùn)營(yíng),，如月度賬目明細(xì)、財(cái)務(wù)報(bào)表,、廠址選擇,、結(jié)匯時(shí)間表等，若非負(fù)責(zé)俊達(dá)公司的日常運(yùn)營(yíng),，則難以掌握如此翔實(shí)細(xì)致的內(nèi)部情況,。而俊達(dá)公司的法定代表人恰恰就是張嚴(yán)。綜合以上因素,，一審法院認(rèn)為上述郵箱在2009年至2018年期間由張嚴(yán)實(shí)際使用,，并無不當(dāng)。

上海一中院遂駁回上訴,，維持原判,。

法官說法

本案審判長(zhǎng)兼主審法官鄭天衣表示，本案因程岸系外國(guó)國(guó)籍,，故系涉外糾紛案件,。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定,，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力,、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu),、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng),，適用登記地法律。本案所涉俊達(dá)公司的登記地位于中華人民共和國(guó),，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律審理,。

原《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》雖然規(guī)定外方可以同中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合資企業(yè),，其中中方合營(yíng)人沒有包括自然人,，但該法已經(jīng)廢止。2020年1月1日生效的《外商投資法》取消了原先中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中對(duì)中方自然人合資的限制,，像本案的外籍商人程岸和中國(guó)人張嚴(yán)在新法生效后已然可以共同創(chuàng)辦合資企業(yè),。

鑒于我國(guó)對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，一審法院也在訴訟期間致函有關(guān)行政管理機(jī)關(guān),，得到了“……俊達(dá)公司所從事領(lǐng)域亦不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）內(nèi)范圍,，……我委辦理程岸變更為俊達(dá)公司股東，并將俊達(dá)公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙”的復(fù)函,。因此,，本案程岸要求變更為俊達(dá)公司股東，不需要履行特別的審批手續(xù),，不存在法律和政策上的障礙,。

知識(shí)鏈接：

根據(jù)《外商投資法》及司法解釋的規(guī)定，我國(guó)在外商投資領(lǐng)域全面實(shí)施準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單制度,。所謂準(zhǔn)入前國(guó)民待遇,，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國(guó)投資者及其投資不低于本國(guó)投資者及其投資的待遇。所謂負(fù)面清單,，是在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施,，國(guó)家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國(guó)民待遇,。

（文中公司名和人名均為化名）