【案情】
2018年5月11日23時許，被告人張某預謀搶劫,，見李某只身一人,，于是用水果刀逼迫李某交出值錢的東西，李某交出手機,，張某拿過手機后逃走,。經(jīng)鑒定該手機價值2000元。次日,，張某試出了該手機的開鎖密碼,，并發(fā)現(xiàn)手機錢包內(nèi)有零錢4000元，隨即將錢轉(zhuǎn)走,。
【評析】
本案爭議的焦點在于張某搶走手機后又轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)零錢的行為該如何進行定性,。
筆者認為，張某搶走手機的同時亦相當于搶走并占有了錢包內(nèi)零錢的存在載體,，前面搶劫手機的行為與后面秘密轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)零錢的行為不能割裂開來看,，應(yīng)當作為一個整體來評價，即應(yīng)以搶劫罪一罪論處,。故應(yīng)以搶劫罪（數(shù)額6000元）一罪對張某進行處罰,。具體理由如下：
最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定,，“搶劫信用卡后使用,、消費的，其實際使用,、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額,?！比绱艘?guī)定,，是因為卡上資金以信用卡作為載體而存在,，它與信用卡之間具有一體性和分離性的雙重特性。一體性表現(xiàn)在,，一旦事實上占有信用卡這一載體,，就可以實現(xiàn)對卡上資金的占有；分離性表現(xiàn)在,，即便沒有事實上占有信用卡這一載體,，也可以通過掛失等方式實現(xiàn)對卡上資金的占有。當以搶劫故意占有信用卡時,，由于卡與資金之間具有分離性的特點,，不能就此認為行為人已經(jīng)搶得了卡上的資金；但又由于卡與資金之間具有一體性的特點,，行為人對卡上的資金必然具有概括占有的故意,，那么使用信用卡只是搶劫故意的進一步實現(xiàn)，不能理解為另起犯意,，因為沒有搶劫行為,，就不可能有使用行為，二者猶如皮與毛的關(guān)系,，因而不可將使用行為進行單獨評價,。
同理，隨著金融業(yè)的繁榮,、手機行業(yè)的快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及,，錢包內(nèi)的零錢以手機作為載體而存在，手機與錢包內(nèi)零錢之間也同樣具有一體性和分離性的雙重特性,。當張某搶得手機時,，對手機錢包內(nèi)零錢同樣具有概括占有的故意。利用手機轉(zhuǎn)款的行為只是搶劫故意的進一步實現(xiàn),，而非另起犯意,，如果沒有搶劫手機的行為，就不可能發(fā)生利用手機轉(zhuǎn)款的行為,，不宜將利用手機轉(zhuǎn)款的行為進行單獨評價,。故本案應(yīng)以搶劫罪一罪論處。