近日,，大冶法院殷祖人民法庭審結(jié)一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案，判決被告某中心小學(xué)賠償原告四年級(jí)一女生各項(xiàng)損失七千余元,。
基本案情:2018年9月,，一次課間休息時(shí)間，大冶某中心小學(xué)四年級(jí)學(xué)生小芳（化名）和小美（化名）等同學(xué)在教室外的走廊玩耍,，小芳被小美不小心推了一下,，撞到走廊墻壁的消火栓箱玻璃門(mén)上。玻璃因此破碎劃傷小芳的臉,，導(dǎo)致右臉頰側(cè)近顴骨部裂傷,，傷口長(zhǎng)約6厘米。小芳的監(jiān)護(hù)人和校方就賠償事宜多次協(xié)商未果,，因此向大冶市人民法院提起訴訟,。
原告訴稱(chēng)：櫥窗為玻璃的消防栓安裝在學(xué)生活動(dòng)場(chǎng)所，存在嚴(yán)重安全隱患,，學(xué)校沒(méi)有盡到教育機(jī)構(gòu)法定的教育,、管理、保護(hù)義務(wù),，應(yīng)按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。
被告辯稱(chēng)：原告受傷是小美造成的，學(xué)校盡到了管理職責(zé),，沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
那么,，學(xué)校到底該不該承擔(dān)賠償責(zé)任,？
法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身?yè)p害,，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中,，原告在學(xué)校受到人身?yè)p害時(shí)系限制民事行為能力人,，應(yīng)根據(jù)學(xué)校有否盡到教育,、管理職責(zé)來(lái)確定學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告雖然做了大量的安全告知等日常工作,，履行了一定的教育管理職責(zé),，但仍存在瑕疵。第一,，消火栓箱的安裝雖然符合消防基本要求,，但未能結(jié)合未成年人學(xué)習(xí)、生活場(chǎng)所對(duì)于安全的需求高于一般場(chǎng)所的實(shí)際而進(jìn)行更加合理的安裝和防護(hù),，如：采用“暗裝式”安裝箱體,；選擇非玻璃的其他透明材料作為箱門(mén)；采取張貼警示標(biāo)志,、防爆膜等安全防范措施,；第二，日常教育管理中,，被告亦未明確告知學(xué)生關(guān)于消火栓箱玻璃易碎等安全注意事項(xiàng),。
因此，對(duì)被告關(guān)于校方不存在過(guò)錯(cuò),、不負(fù)賠償責(zé)任的意見(jiàn),，不予采納。
該賠,，該怎么賠,？
法院認(rèn)為，原告小芳被小美推搡,，是受傷的直接原因,，其主張某中心小學(xué)按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任過(guò)高。綜合考慮學(xué)校和小美各自行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)程度,，兼顧公平公正,，被告應(yīng)承擔(dān)30%的次要賠償責(zé)任。經(jīng)依法核定,，校方應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣七千余元,，其中酌定賠償?shù)木駬p害撫慰金為1500元。
法官說(shuō)法：
1,、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是學(xué)校是否有責(zé)任,，而責(zé)任來(lái)源是消防栓箱的安裝是否合理,。校方認(rèn)為其沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，消火栓箱安裝安全“合理”。原告的“合理”是否真的合理,？是否存在安全隱患,？
法官認(rèn)為：在教育機(jī)構(gòu)中,，各類(lèi)設(shè)施 “合理” 安裝的最基本標(biāo)準(zhǔn)是符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上,，還應(yīng)盡可能考慮到未成年學(xué)生的生理心理特征進(jìn)行安裝,。承辦法官為此特對(duì)賓館、商場(chǎng),、室內(nèi)游樂(lè)場(chǎng),、小學(xué)、法院羈押室等場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)地考察發(fā)現(xiàn),，消防栓箱多采用暗裝式或半明裝式,。被告作為一所小學(xué)與實(shí)地考察場(chǎng)所的安全要求相比應(yīng)該更高，但被告采用易碎玻璃門(mén),、明裝方式安裝消火栓箱,，存在安全隱患，被告對(duì)存在的安全隱患未及時(shí)排除,、亦未采取“暗裝式”,、非玻璃的其他透明材料作為箱門(mén)、張貼警示標(biāo)志,、防爆膜等必要的防范措施,，存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)教育部有關(guān)規(guī)定,，學(xué)校的安全保衛(wèi),、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏,，或者管理混亂,，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。責(zé)任大小如何劃分，對(duì)教育機(jī)構(gòu)在今后教育管理過(guò)程中是否能積極發(fā)揮教管職能有很大影響,，合理劃分責(zé)任,，可以引導(dǎo)學(xué)校為避免發(fā)生安全事故而一味采取消極預(yù)防手段，同時(shí)也對(duì)未成年人及其監(jiān)護(hù)人起到提醒作用,，故而依據(jù)校方和小美各自行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)程度,，兼顧公平公正，判定校方承擔(dān)30%的次要賠償責(zé)任,。
2,、學(xué)校如何將教育管理職責(zé)履行到實(shí)處。在案件審理過(guò)程中查明，被告小學(xué)雖然做了大量的安全告知等日常工作,，履行了一定的教育管理職責(zé),，但仍存在瑕疵，被告亦未明確告知學(xué)生關(guān)于消火栓箱玻璃易碎等安全注意事項(xiàng),。學(xué)校實(shí)施教管職責(zé)不光是書(shū)本知識(shí)的傳授和按部就班的安全告知,，而應(yīng)在日常教育管理中，結(jié)合學(xué)校的客觀實(shí)際,，充分考慮到學(xué)生生理心理特征,，加強(qiáng)預(yù)判，實(shí)化教管職責(zé),，優(yōu)化教管方式,，細(xì)化教管措施，才能更有效避免事故發(fā)生,。即使發(fā)生意外,，也能避免校方損失?；貧w本案,，小學(xué)生對(duì)消火栓箱的全面認(rèn)識(shí)一般不足，不清楚玻璃門(mén)易碎原理,，很容易忽視存在的隱患,，即為教管職責(zé)落實(shí)的瑕疵。
3,、未造成傷殘等級(jí),，對(duì)精神撫慰金的賠償請(qǐng)求應(yīng)如何考量？本案中原告小芳的傷情并未構(gòu)成傷殘,，但考慮原告系未成年女孩,，臉部明顯部位長(zhǎng)達(dá)6厘米的傷疤對(duì)其精神造成一定損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》,，綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度,、侵權(quán)后果和本地平均生活水平等因素，依法支持原告方提出的精神損害賠償請(qǐng)求,。
相關(guān)法條：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條　限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。
第四十條　無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間，受到幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。