大冶法院金湖法庭妥善辦理6歲兒童燒傷案效果佳
6歲男孩小明（化名）和5名小伙伴在湖北A公司車棚里一起玩耍,，不幸被汽油火焰燒傷,。近日，大冶法院對(duì)這起生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)案件作出一審判決，參與共同危險(xiǎn)行為的3名小孩及其父母,、湖北A公司被判決分別賠償小明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)12萬(wàn)余元，依法維護(hù)了燒傷兒童的合法權(quán)益,，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果,。
去年2月9日上午,，小明和小文、小宇,、小鵬（均為化名）等6名小孩在湖北A公司職工住宅樓下的車棚內(nèi)玩耍,。小文、小宇想給打火機(jī)裝汽油,，正好看到張某停放在車棚內(nèi)的摩托車,，于是將摩托車油管拔出來(lái)放汽油。小鵬將旁邊地上的紙碗撿起來(lái)遞給小文,、小宇接汽油,。小文用打火機(jī)點(diǎn)燃衛(wèi)生紙，丟到裝有汽油的紙碗中,，見(jiàn)火勢(shì)兇猛又一腳把紙碗踢開(kāi),，在旁邊玩耍的小明不幸被“引火上身”，其面頸部,、左上肢,、雙下肢等全身多處被燒傷。小明隨即被緊急送往醫(yī)院治療,，先后住院達(dá)34天,，花去醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)余元。醫(yī)院診斷為燒傷（汽油火焰）8%Ⅱ—Ⅲ全身多處,。經(jīng)鑒定,， 小明后續(xù)瘢痕治療費(fèi)預(yù)估為5萬(wàn)元。
事后,，雙方就賠償事宜協(xié)商未果,，小明父母將涉事孩子及父母等告上法庭，車棚所有人A公司,、摩托車使用人張某也被追加為被告,。該案當(dāng)事人眾多，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大,，承辦法官,、大冶法院金湖法庭庭長(zhǎng)盧凌云對(duì)此案十分慎重，為定分止?fàn)?、化解矛盾,，盧庭長(zhǎng)認(rèn)真研究案情，多次和法官助理頓朝霞一起前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),，走訪周圍群眾和公安機(jī)關(guān)出警民警,，深入了解案件事實(shí)，反復(fù)查看視頻監(jiān)控錄像,，多次組織原告小明和17名被告進(jìn)行調(diào)解,，但各方對(duì)是否擔(dān)責(zé),、承擔(dān)多少責(zé)任，意見(jiàn)分歧過(guò)大,，無(wú)法調(diào)和,。經(jīng)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理后，法院依法作出判決：被告小文,、小宇,、小鵬3小孩的父母（監(jiān)護(hù)人）未盡監(jiān)管義務(wù)，分別承擔(dān)40%,、20%,、10%的賠償責(zé)任。被告A公司作為車棚的所有者和管理者,，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)車棚管理,，監(jiān)控視頻已監(jiān)測(cè)到小文、小宇,、小鵬等小孩在車棚內(nèi)玩耍,，卻沒(méi)有及時(shí)制止他們接汽油和點(diǎn)火等共同危險(xiǎn)行為，未盡到安全保障義務(wù),，故應(yīng)承擔(dān)20%民事責(zé)任,。因原告小明的父母也未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，他們自己承擔(dān)10%的責(zé)任,。張某作為摩托車使用人,，其與小明受傷并無(wú)法律上的因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。另外兩名小孩雖在場(chǎng),，但并未參與共同危險(xiǎn)行為，其監(jiān)護(hù)人無(wú)監(jiān)管過(guò)錯(cuò),，不擔(dān)責(zé),。
大冶法院作出一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴,。一審判決現(xiàn)已生效,，A公司和小鵬及其父母及時(shí)主動(dòng)履行了金錢給付義務(wù)，小文,、小宇及其父母也在積極賠償之中,。
編者按：該案辦案法官處理公正，當(dāng)事人勝敗皆服,。但案件背后引發(fā)的兒童安全問(wèn)題引人深思,，天真爛漫的孩子需要更多的日常呵護(hù)，家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人,，應(yīng)切實(shí)培養(yǎng)孩子安全防范意識(shí),，讓孩子學(xué)會(huì)保護(hù)自己,，同時(shí)應(yīng)履行好對(duì)孩子的監(jiān)管義務(wù)。公共場(chǎng)所的管理人要切實(shí)履行安全保障義務(wù),，保護(hù)孩子安全健康成長(zhǎng)！