在民事案件與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的情況下,，民事案件應(yīng)當(dāng)適用“民刑并行”的處理原則,。——最高人民法院(2020)最高法民再5號(hào)案件

案情簡介

交通銀行江西分行向博越公司發(fā)放貸款,，博越公司以其房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保,，余先生、范女士等人提供保證,。

因博越公司未依約償還借款,，交通銀行江西分行訴至法院，請(qǐng)求博越公司立即償還貸款本金1000萬元及利息,，承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,，余先生、范女士等保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

博越公司,、余先生、范女士均以犯非法吸收公眾存款罪被提起公訴,，博越公司提供的抵押房產(chǎn)在該刑事案件中被查封,。

一審、二審法院據(jù)此以案涉貸款有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由,，駁回交通銀行江西分行的起訴,。

當(dāng)事人主張

交通銀行江西分行主張，余先生涉嫌非法吸收公眾存款罪的犯罪行為與本案無關(guān),，不應(yīng)影響本案的審理,。通過向公安機(jī)關(guān)了解,，本案貸款不涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

法院裁判

最高法院最終支持了交通銀行江西分行的主張,，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理,。具體理由如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定,，在民事案件與刑事案件不屬于同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的情況下,，民事案件應(yīng)當(dāng)適用“民刑并行”的處理原則。

本案博越公司,、余先生,、范女士因犯非法吸收公眾存款罪被提起公訴，但檢察院起訴書中涉及的犯罪事實(shí)不包括本案貸款,。博越公司提供的抵押房產(chǎn)在刑事案件中被查封,，并不影響兩案件并非同一法律關(guān)系或者同一事實(shí)的認(rèn)定。

律師建議

1. 以民事案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由駁回原告起訴,，是通過刑事手段干預(yù)民事審判的典型方式,。應(yīng)對(duì)這種干預(yù)，首先可以從民事案件與刑事案件是否屬于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系入手,?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第128條列舉了以下幾種不屬于同一事實(shí)的典型情形：

（1）主合同的債務(wù)人涉嫌犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任,；

（2）行為人以法人等其他主體名義訂立合同的行為涉嫌犯罪,，合同相對(duì)人請(qǐng)求該主體承擔(dān)民事責(zé)任；

（3）法定代表人的職務(wù)行為涉嫌犯罪,，受害人請(qǐng)求法人承擔(dān)民事責(zé)任,；

（4）侵權(quán)行為人涉嫌犯罪，被保險(xiǎn)人,、受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金,；

（5）受害人請(qǐng)求犯罪嫌疑人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任。

2. 應(yīng)對(duì)刑事手段干預(yù)的另一種方式是核實(shí)刑事案件所涉罪名是否屬于經(jīng)濟(jì)犯罪,，即屬于刑偵還是經(jīng)偵管轄,，這種方式常被忽略。如果不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪,，則無法適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定,，駁回原告起訴。例如,，虛假訴訟罪并不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪,，故不能以民事案件涉嫌虛假訴訟罪，駁回原告的起訴,。詳見本頭條號(hào)文章：最高法：原告涉嫌虛假訴訟罪,，也不能駁回民事起訴（刑民交叉）,。

同類案例

1. 刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決,。 “同一事實(shí)”的認(rèn)定通常從行為主體、相對(duì)人以及行為本身三個(gè)方面進(jìn)行審查,?！罡呷嗣穹ㄔ?2019)最高法民終625號(hào)案件

法院認(rèn)為：

“首先，從主體上看,，盡管時(shí)任中鐵二十三局副總經(jīng)理的師文有伙同他人構(gòu)成偽造公司印章罪,，但中鐵三十三局作為法人并未涉入該刑事案件。其次,，從法律關(guān)系與事實(shí)看,，本案系由信達(dá)公司與中鐵二十三局之間的擔(dān)保合同糾紛引發(fā)的爭議，中鐵二十三局的高級(jí)管理人員偽造公司印章的行為與事實(shí)雖與之關(guān)聯(lián),，但二者并非同一法律關(guān)系及同一事實(shí),。”

2. 糾紛涉及不同法律關(guān)系時(shí),，其中部分涉及經(jīng)濟(jì)犯罪,，不應(yīng)影響其他不涉及犯罪嫌疑部分的民事審理，除非有確切證據(jù)證明所涉所有法律關(guān)系的認(rèn)定都應(yīng)以經(jīng)濟(jì)犯罪的處理為前提,?！罡呷嗣穹ㄔ?2018)最高法民再202號(hào)案件

3. 民刑交叉涉及同一事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先刑后民,；涉及不同事實(shí)時(shí),，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理。對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定,，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范規(guī)定的要件事實(shí),，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí),，對(duì)刑事案件的審理,、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí),?！罡呷嗣穹ㄔ?2015)民申字第1778號(hào)案件