最高法裁決：多次借款的借款人償還款項時如何進行沖抵和計算

裁判要旨

在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金,。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余,，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。

借貸雙方對償還的款項為本金還是利息無約定時,，在計算借款人償還出借人的本金和利息時,，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金,。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余,，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進行計算,。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申6862號

再審申請人（一審被告,、二審上訴人）：李金剛，男,，1972年9月16日出生,，漢族，住河南省南陽市宛城區(qū),。

再審申請人（一審被告,、二審上訴人）：王文莉，女,，1970年2月5日出生,，回族，住河南省南陽市臥龍區(qū),。

以上二再審申請人共同委托訴訟代理人：郝晉明,，河南智言律師事務(wù)所律師。

以上二再審申請人共同委托訴訟代理人：潘新召,，河南智言律師事務(wù)所律師,。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：王永強,，男,，1969年12月30日出生，漢族,，住河南省滎陽市,。

委托訴訟代理人：張國強，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師,。

一審被告,、二審被上訴人：南陽市金苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省南陽市北京路中段,。

法定代表人：李金剛,，該公司董事長,。

再審申請人李金剛、王文莉因與被申請人王永強,一審被告,、二審被上訴人南陽市金苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金苑房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案,，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終529號民事判決，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭進行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李金剛,、王文莉申請再審稱,，原審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條,、第二十九條、第三十一條規(guī)定,，約定的利率未超過年利率24%的人民法院應(yīng)予支持,；約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效,，已支付的超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)返還,。原審法院判決李金剛、王文莉統(tǒng)一按36%承擔(dān)已付和未付的利息,，適用法律不當(dāng),。李金剛、王文莉已支付的超過年利率36%的利息,，應(yīng)按先息后本的原則逐筆核算，以清償當(dāng)期本金,，之后的利息應(yīng)按沖減后的本金計算,。李金剛、王文莉在2016年8月30日以后支付的元,，在前述沖抵本金的基礎(chǔ)上,，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)及先息后本的原則，逐筆核算沖減本金,。原審判決未按上述方式逐筆沖抵本金,，而是在最后階段予以沖減，導(dǎo)致多計算了利息,。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項規(guī)定申請再審。

王永強提交意見稱,，2016年8月30日,，李金剛書寫借條利息按照月息2分計算，前提是李金剛、王文莉,、金苑房地產(chǎn)公司認可借款本金為4500萬元,。該4500萬元是在雙方計算的基礎(chǔ)上，王永強減免了其中的一部分利息再加上本金3000萬元所得,。以4500萬元本金為基數(shù)按月息兩分計算與以3000萬元本金為基數(shù)按月息三分計算,，所得的數(shù)額是一致的。如4500萬的本金約定因違反法律規(guī)定被認定為無效,，月息2分的約定也不應(yīng)當(dāng)被采信,。原審?fù)徶欣罱饎偂⑼跷睦蚣敖鹪贩康禺a(chǎn)公司提交五張借條,，共計2960萬元本金,，應(yīng)按照月息3分計算已付利息，未付利息按照月息2分計算,。該借款用于金苑房地產(chǎn)公司的生產(chǎn)經(jīng)營,，作為商主體，金苑房地產(chǎn)公司借款年利率為36%或48%符合市場實際運行利率,。

本院經(jīng)審查認為,，在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則,，逐筆計算每次償還的利息和本金,。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金,。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進行計算,。

原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當(dāng)期利息后,，是否有剩余,、是否還應(yīng)當(dāng)沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實,，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數(shù)進行計算,。原審法院這一計算方式缺乏事實和法律依據(jù)。

本案再審審查期間,，在本院詢問各方當(dāng)事人時,，李金剛、王文莉明確表示,，對其在再審申請書中提到的關(guān)于案涉借款合同無效,、王文莉于2013年12月23日支付給王永強300萬元應(yīng)當(dāng)沖抵當(dāng)期本息的再審申請理由予以撤回，本院予以準(zhǔn)許,。同時,，兩方當(dāng)事人均認可一審判決關(guān)于“自2016年8月31日起按月利率24%計算至實際還款之日”的內(nèi)容系筆誤,，并且王永強在本院詢問時明確表示已經(jīng)收到一審法院的補正裁定書。故對上述爭議,，本院不作評述,。

綜上，李金剛,、王文莉的再審申請理由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條,、第二百零六條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一,、指令河南省高級人民法院再審本案,；

二、再審期間,，中止原判決的執(zhí)行,。

審 判 長 謝　勇

審 判 員 萬會峰

審 判 員 張淑芳

二〇一九年十二月三十日

法 官 助 理 郭培培

書 記 員 張靜思