一,、孟晚舟引渡案件判決分析

（6月5日寫的一篇文章,，案件正往對(duì)我方有利的方面發(fā)展）

1. 該判決是孟晚舟主動(dòng)發(fā)起后，加拿大法院做出的,，僅僅解決了法理問題,，解決了程序問題，不代表法官認(rèn)為孟晚舟有罪,；
2.法官駁回孟晚舟的申請(qǐng),，引渡審判才剛剛開始；
3.沒有足夠證據(jù)證明匯豐銀行受到欺詐且因?yàn)槠墼p受到損失,，沒有充分證據(jù)證明孟晚舟行為構(gòu)成犯罪,；
4.在今后的實(shí)質(zhì)審理中，將會(huì)披露更多信息,。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月27日上午9時(shí),，溫哥華不列顛哥倫比亞省最高法院27日判定，該案符合“雙重犯罪”的引渡標(biāo)準(zhǔn),，案件將繼續(xù)進(jìn)行,。
案件背景：孟晚舟案始于2018年12月1日。孟晚舟在途經(jīng)溫哥華轉(zhuǎn)機(jī)時(shí),，被加拿大警方應(yīng)美國(guó)政府司法互助要求逮捕,，并面臨美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的拘捕令及紐約東區(qū)檢控律師的指控。隨后,，加拿大檢方指控孟晚舟涉嫌“欺詐”和違反美國(guó)“制裁措施”,。
加拿大司法部檢控律師吉布卡斯里在聽證過程中稱華為利用在香港注冊(cè)的星通技術(shù)公司將美國(guó)高科技產(chǎn)品轉(zhuǎn)售予伊朗企業(yè),，違反了美國(guó)對(duì)伊朗的制裁,；孟晚舟與匯豐銀行交談中稱華為與星通是正常業(yè)務(wù)來往，因此對(duì)金融機(jī)構(gòu)的說法構(gòu)成“欺詐”,。
據(jù)報(bào)道,，匯豐一位美國(guó)聯(lián)邦任命的反洗錢和制裁舉措監(jiān)督人曾向紐約東區(qū)聯(lián)邦檢控官舉報(bào)華為公司的賬戶有“可疑交易”。

盡管5月27日的法院判決對(duì)孟晚舟案件不利,，但從法院判決書中,，我們可以得到一些信息：
一、 孟晚舟主動(dòng)發(fā)起以雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)為由撤銷引渡案的申請(qǐng),，要解決美國(guó)“所指控的行為“在加拿大是否構(gòu)成犯罪,，是否可以被起訴的問題,。這是一個(gè)法理問題，而不是針對(duì)個(gè)案,。法官駁回了這個(gè)申請(qǐng),，只代表法官認(rèn)為該類行為是犯罪，可以起訴,，并不是法官認(rèn)為孟晚舟有罪,。對(duì)孟晚舟唯一不利的，只是法官?zèng)]有接受撤銷引渡案的請(qǐng)求,。

1.究竟什么是雙重犯罪,，孟晚舟為什么要主動(dòng)發(fā)起以雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)為由撤銷引渡案的申請(qǐng)？
首先需要解釋一個(gè)概念,，究竟什么是雙重犯罪,。
雙重犯罪是一個(gè)引渡法的術(shù)語，雖然它的中文翻譯中包含犯罪兩個(gè)字,，但是它的判決結(jié)果與是否有罪沒有任何關(guān)系,。由于引渡涉及到兩個(gè)國(guó)家，所以被請(qǐng)求國(guó)在考慮是否要執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)的引渡請(qǐng)求時(shí)需要考慮一個(gè)先決的法理問題,，即請(qǐng)求國(guó)“所指控的行為”——請(qǐng)注意這里是“所指控的行為”,，這一點(diǎn)很重要，后面還會(huì)重點(diǎn)提到——在被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)是否構(gòu)成犯罪,，是否可以被起訴,。
具體到孟晚舟的案件，美國(guó)在《案件記錄》（ROC）和《補(bǔ)充案件記錄》（SROC）中稱,，“她在2013年向匯豐銀行做了不實(shí)陳述,，未充分陳述華為與位于伊朗的技術(shù)有限公司之間的關(guān)系”（判決書第9段）。導(dǎo)致匯豐銀行向華為和提供金融服務(wù),，違反了美國(guó)對(duì)伊朗的金融和貿(mào)易制裁條例,，使匯豐銀行可能因?yàn)檫`法美國(guó)對(duì)伊制裁條例而蒙受損失。美國(guó)起訴孟晚舟欺詐了匯豐銀行,，因此請(qǐng)求加拿大將她引渡到美國(guó),。
孟晚舟的律師認(rèn)為，在決定是否執(zhí)行美國(guó)的引渡請(qǐng)求之前,，加拿大司法機(jī)構(gòu)需要弄清一個(gè)問題,，就是假設(shè)美國(guó)所描述的行為屬實(shí)，那么這種行為在加拿大是否構(gòu)成犯罪,，是否可以被訴訟,。如果不成立，那么加拿大不應(yīng)該執(zhí)行美國(guó)的引渡請(qǐng)求,，應(yīng)該立即釋放孟晚舟,。這就是所謂的雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)問題,。
正因如此，孟晚舟的律師在引渡案進(jìn)入審視證據(jù)充分性的庭審之前,，在2020年1月份主動(dòng)提出了一個(gè)動(dòng)議,，請(qǐng)求法官審視一個(gè)先決的法理問題，即在不考慮美國(guó)所描述行為準(zhǔn)確與否的前提下,，美國(guó)的指控在加拿大是否可以被起訴,，即是否滿足雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)。如果不滿足雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn),，就應(yīng)該終止美國(guó)的引渡請(qǐng)求,，釋放孟晚舟。通俗的說,，孟晚舟律師認(rèn)為,，從法理上講，這個(gè)引渡案根本就不應(yīng)該存在,，所以希望在正式審理之前就申請(qǐng)撤銷案件,。

2.法官對(duì)于雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的判斷是基于法理進(jìn)行的，并沒有涉及任何事實(shí)和證據(jù),。整個(gè)引渡案的判決結(jié)果,，并不能證明與孟晚舟是否有罪。
現(xiàn)在該請(qǐng)求被駁回,，法官認(rèn)為滿足雙重犯罪的標(biāo)準(zhǔn),，也只能說明在假定美國(guó)所指控行為準(zhǔn)確的前提下，美國(guó)指控的行為能夠滿足被起訴的標(biāo)準(zhǔn),，并不能代表構(gòu)成犯罪,。事實(shí)上，引渡程序本身不決定被指控行為是否構(gòu)成犯罪,，而是該被指控行為是否構(gòu)成起訴條件,。將來即使法院認(rèn)定孟晚舟應(yīng)該被引渡，最多也只能說明加拿大法官認(rèn)為其有違法嫌疑,，并不能說明孟晚舟構(gòu)成犯罪,。
判斷雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的前提是假設(shè)不懷疑美國(guó)在ROC和SROC，但美國(guó)在這里是否注了水分的,，加拿大的司法機(jī)構(gòu)是否受到美國(guó)誤導(dǎo),，目前尚不明確,。法官在判決書中也反復(fù)強(qiáng)調(diào),，“在未談及法律原則之前，我再次強(qiáng)調(diào),，我剛才提到的在ROC和SROC的指控都未經(jīng)證實(shí),?！保ㄅ袥Q書第19段）“這些指控未經(jīng)證實(shí)，但出于該申請(qǐng)的目的,，必須視為是真實(shí)的,。孟女士打算反駁這些指控，但同時(shí)也承認(rèn),，必須就這一申請(qǐng)進(jìn)行辯論,，當(dāng)作這些指控未受到挑戰(zhàn)?！保ㄅ袥Q書第8段）
如前所述,，此次雙重犯罪申請(qǐng)是基于美國(guó)提交的ROC和SROC真實(shí)可靠的假設(shè)。事實(shí)上對(duì)于這些指控是否可靠,，后續(xù)也需要經(jīng)過法庭程序的進(jìn)一步驗(yàn)證,。1月份關(guān)于雙重犯罪的庭審?fù)耆腔诜ɡ韺用娴模]有對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審視,。也就是說,，ROC和SROC中描述的相關(guān)事實(shí)和行為不一定是真實(shí)和準(zhǔn)確的。真相究竟如何,，相信會(huì)在接下來的庭審過程中越辯越明,。

3. 雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的判斷在整個(gè)引渡案中只是很小的一部分，法官駁回雙重犯罪的申請(qǐng),，引渡審判才可以說是剛剛開始,。
案件的下一階段將會(huì)聚焦于關(guān)鍵事實(shí)及證據(jù)本身。加拿大司法機(jī)構(gòu)在是否執(zhí)行引渡請(qǐng)求的問題上唯一可以參考的材料就是美國(guó)所提供的ROC和SROC,，加拿大的司法機(jī)構(gòu)并沒有權(quán)力判定被指控的行為是否有罪,，其所能決定的指示根據(jù)ROC和SROC中描述的行為判定，被指控的行為是否滿足到美國(guó)接受審判的條件,。
法官駁回雙重犯罪的申請(qǐng)后,，引渡程序會(huì)繼續(xù)進(jìn)行，相關(guān)程序包括是否滿足欺詐犯罪的充分性問題,、ROC以及SROC證據(jù)可靠性問題以及濫用程序問題等,，至少需要等待這些程序完成后才能決定是否引渡孟晚舟，是否符合被起訴的標(biāo)準(zhǔn),。
孟晚舟的律師也會(huì)在程序?yàn)E用問題上發(fā)起攻勢(shì),，從逮捕程序違規(guī)、司法過程政治化以及ROC/SROC內(nèi)容準(zhǔn)確性等方面,，申請(qǐng)撤銷引渡請(qǐng)求,。

二、沒有足夠證據(jù)證明匯豐銀行受到欺詐，且因?yàn)槠墼p受到損失,，沒有充分證據(jù)證明孟晚舟行為構(gòu)成犯罪
1.判決書支持了孟晚舟律師的觀點(diǎn)——如果不考慮美國(guó)制裁法因素,，難以證明匯豐銀行遭受經(jīng)濟(jì)、或者名譽(yù)上的損失或風(fēng)險(xiǎn),。
法官對(duì)雙重犯罪動(dòng)議的駁回,，只是對(duì)引渡案件審理前法理問題的一個(gè)確認(rèn)，雖然結(jié)果并沒有使得孟晚舟立即獲得釋放,，但是法官在一定程度上接受了孟晚舟律師的觀點(diǎn)——如果不考慮美國(guó)制裁法因素,，難以證明匯豐銀行遭受了經(jīng)濟(jì)，或者名譽(yù)上的損失或風(fēng)險(xiǎn),。
這場(chǎng)庭審控辯雙方的焦點(diǎn)集中于匯豐銀行受到經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)是否與美國(guó)的對(duì)伊制裁有關(guān),。因?yàn)槿绻麉R豐銀行根本沒有任何損失，甚至是損失的風(fēng)險(xiǎn),，所謂的金融欺詐便無從談起,。如果風(fēng)險(xiǎn)是只依賴于對(duì)伊制裁而存在，由于加拿大并沒有對(duì)伊制裁制度,，所以在加拿大的司法環(huán)境下,，匯豐銀行就沒有任何損失和風(fēng)險(xiǎn)，欺詐的指控也不能成立,。在對(duì)伊制裁問題上,，控辯雙方在一點(diǎn)達(dá)成了一致，法官在判決書中明確承認(rèn)了一點(diǎn),，“在加拿大經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)不會(huì)因?yàn)榕c在伊朗做生意的公司進(jìn)行金融交易或提供信貸而面臨處罰的風(fēng)險(xiǎn),。”（判決書第28段）
加拿大檢察官認(rèn)為,，即使不考慮美國(guó)的對(duì)伊制裁,，匯豐銀行同樣面臨經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。但是,，法官在判決書中明確反駁了這一點(diǎn),，“我不能接受總檢察長(zhǎng)提出的符合雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)依據(jù)，即本案中確定權(quán)利被剝奪無需依賴美國(guó)制裁,?！保ㄅ袥Q書第39段）“如果要構(gòu)成權(quán)利剝奪，必須要有證據(jù)證明虛假陳述與匯豐銀行做決定所需的信息之間有因果關(guān)系,，無論匯豐銀行是否實(shí)際上依賴這些信息,。而在ROC/SROC中，很難找到有不依賴美國(guó)制裁影響的這種聯(lián)系,?！保ㄅ袥Q書第45段）
欺詐有兩個(gè)重要構(gòu)成要件：經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn)與欺詐行為與經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系,。從法官裁決的立場(chǎng)來看，如果拋開美國(guó)制裁法,，這兩個(gè)構(gòu)成要件是難以得到ROC和SROC的證明,。

2.法官一邊認(rèn)為不考慮美國(guó)的對(duì)伊制裁,，難以認(rèn)定匯豐銀行的損失和風(fēng)險(xiǎn),，另一邊，卻支持引入美國(guó)制裁法來評(píng)估是否符合雙重犯罪,，內(nèi)在邏輯難以自洽,。
法官在判決書中支持引入美國(guó)制裁法來評(píng)估是否構(gòu)成雙重犯罪，并且認(rèn)為制裁法律符合加拿大的價(jià)值觀,。法官在判決里假設(shè)了一種場(chǎng)景,，“如果在加拿大作虛假陳述導(dǎo)致一家美國(guó)銀行因違反美國(guó)制裁措施而面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，我認(rèn)為,，在加拿大對(duì)該欺詐行為進(jìn)行起訴是合理的,。加拿大的欺詐法并未禁止引用美國(guó)法律來詮釋該美國(guó)銀行是如何被置于風(fēng)險(xiǎn)之中，進(jìn)而會(huì)遭受損失,。根據(jù)加拿大的欺詐法,，只要在加拿大發(fā)生的事件足以發(fā)起起訴，受害者是否為外國(guó)實(shí)體并無關(guān)系,。加拿大的欺詐法超越國(guó)際邊界,，涵蓋構(gòu)成整個(gè)事實(shí)的全部相關(guān)細(xì)節(jié)，包括對(duì)某些事實(shí)有重要意義的外國(guó)法律,?！币簿褪钦f，法官假設(shè)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)中并不存在的案例,，來論證引入外國(guó)法律作為法律環(huán)境的必要性,。
為了證明這一論點(diǎn)，法官進(jìn)一步引入了兩個(gè)判例作為支撐,，一是1905年（沒錯(cuò),，是一個(gè)115年前的判例）偽證罪引渡案例，認(rèn)為他雖然做了虛假宣誓,，但是在加拿大沒有司法權(quán)力的官員面前做出的宣誓,，因此該行為在加拿大不構(gòu)成犯罪。但該案的法官確認(rèn)為：“如果從加拿大角度審視被告及其行為,，則須引入事件的背景來考慮,。依我所見，該背景必須包括提出引渡要求的國(guó)家的相關(guān)當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu),，涉及法律權(quán)力和權(quán)利的法律,，以及確定相關(guān)人員行為的法律性質(zhì)的法律”（判決書第65段）。也就是說孟晚舟引渡案的法官認(rèn)為，這個(gè)115年前的判例對(duì)她的判決仍然具有參考價(jià)值,，見證宣誓的官員是否具有司法權(quán)力,，不應(yīng)參考加拿大法律，而應(yīng)把請(qǐng)求引渡國(guó)的法律作為背景來考慮,。
孟案法官引入的第二個(gè)判例是2006年逃稅案,，德國(guó)起訴逃稅，但認(rèn)為他所獲得的秘密傭金,，在加拿大法律體系下不算應(yīng)稅收入,，所以在加拿大并不構(gòu)成犯罪。但該案的法官認(rèn)為,，“在雙重犯罪分析中,，外國(guó)法律概念可以適當(dāng)?shù)刈鳛樗缚匦袨榈谋尘靶畔ⅲ约八麑⑦@些概念轉(zhuǎn)換為必要背景的方式”（判決書第70段）,。
值得注意的是,，孟案法官引入支撐其判決結(jié)果的案例一個(gè)是115年前的陳年舊案，一個(gè)是歷史上從來沒有被引用過的“孤案”,。而且這兩個(gè)案件和孟晚舟案有一個(gè)關(guān)鍵性的差異,，即被指控行為的要素都是具備的，不論是虛假宣誓,，還是逃稅,，事實(shí)本身并不用借助于外國(guó)法律來判斷。而且,，在這兩個(gè)案例的判決書中也明確指出,，外國(guó)法不能作為指控行為的要素，“該背景必須包括提出引渡要求的國(guó)家的相關(guān)當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu),，涉及法律權(quán)力和權(quán)利的法律……當(dāng)然,，通常不包括定義被控罪行的法律”（判決書第65段、第70段）,。在孟晚舟引渡案中,，檢方指控行為的關(guān)鍵要素，即是否構(gòu)成欺詐罪的關(guān)鍵要素——是否造成經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn),，是依賴于外國(guó)法律來界定的,。這在某種程度上來說，是與這兩個(gè)判例引入外國(guó)法律作為背景的初衷相悖的,。

3.以價(jià)值觀為依據(jù)來支撐該案件的裁決是非常不尋常的,，法官為什么要在一個(gè)司法判決中提及價(jià)值觀，確實(shí)讓人浮想聯(lián)翩,。
法官為支持引入美國(guó)制裁法律評(píng)估雙重犯罪問題,，提出美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法律與加拿大的價(jià)值觀在根本上并無沖突,。“《授權(quán)推進(jìn)令》簽發(fā)時(shí),，美國(guó)已有的經(jīng)濟(jì)制裁法律不是加拿大法律的一部分,，但這些法律與加拿大的價(jià)值觀在根本上并無沖突，例如不像奴隸法律的沖突,?！保ǖ?5段）
暫且不論制裁法律是否符合加拿大價(jià)值觀的問題（事實(shí)上加拿大在2016年廢除了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制裁法律）。法官以價(jià)值觀是否沖突來支撐一個(gè)對(duì)案件判決起關(guān)鍵性影響的理論,，這是非同尋常的,。這個(gè)背后是否有其他因素的影響,，目前不得而知,。

三、孟晚舟引渡案沒有以雙重犯罪終止,，實(shí)際上是給了孟晚舟律師一個(gè)機(jī)會(huì),，讓真相在下一階段的庭審當(dāng)中大白于天下。公眾可以期待今后更多真相的揭示,。
如前面所述,，后續(xù)會(huì)有多個(gè)與引渡相關(guān)的法律程序繼續(xù)進(jìn)行，引渡案得以繼續(xù)是給了孟晚舟一個(gè)機(jī)會(huì)和舞臺(tái),，更多的真相屆時(shí)也會(huì)大白于天下：2018年12月1日孟晚舟被捕當(dāng)天到底發(fā)生了什么,？美國(guó)和加拿大的情報(bào)機(jī)構(gòu)在策劃逮捕孟晚舟前后進(jìn)行了怎樣的溝通？為什么一個(gè)被包裝成“金融欺詐”的案件會(huì)讓美加兩國(guó)動(dòng)用最強(qiáng)大的情報(bào)機(jī)構(gòu),？在美國(guó)和加拿大政府真實(shí)的溝通過程中,，究竟把它當(dāng)成一個(gè)司法引渡還是一個(gè)政治籌碼？美國(guó)向加拿大提交的ROC/SROC究竟有哪些不實(shí)陳述,？美國(guó)政府在誤導(dǎo)加拿大推進(jìn)引渡流程的過程中扮演了怎樣的角色,？
隨著案件今后抽絲剝繭地展開，更多的事實(shí)和證據(jù)將會(huì)呈現(xiàn)在公眾面前,，相信孟晚舟的清白也會(huì)真相面前不證自明,。

二、孟晚舟事件要點(diǎn)梳理

先簡(jiǎn)單了解一下美加之間的雙邊引渡協(xié)議,，就是嫌疑人必須被認(rèn)定在加和美的法律范圍內(nèi)均有犯罪行為,，且要達(dá)到一年以上刑期。

孟晚舟在加是何罪名,？罪名不止一項(xiàng),，最重要的指控是欺詐銀行。

孟晚舟在美是何罪名,？違反美國(guó)制裁伊朗的相關(guān)協(xié)定,，主要是華為及旗下公司天星通與伊朗的商務(wù)往來被美國(guó)“莫須有”違反沒制裁伊朗相關(guān)規(guī)定,。

那么再看看被欺詐的是哪家銀行？匯豐銀行,。

匯豐為啥卷入此事件,？幾年前匯豐因給墨西哥毒梟洗錢，被美國(guó)重罰,，后匯豐主動(dòng)要和美國(guó)合作,，以換取生存空間。因此,，2017年在孟晚舟事件中向美提供報(bào)告,。

什么報(bào)告？就是匯豐向美國(guó)提供一些關(guān)于華為在伊朗有業(yè)務(wù)的證明,，因天星通和匯豐有商務(wù)合作,，所以匯豐在很早的時(shí)候就知道其在伊朗的業(yè)務(wù)。

三,、孟晚舟事件邏輯梳理

是否符合雙重犯罪原則,，首先按照美方所謂的指控，孟晚舟觸犯了美國(guó)對(duì)伊的單邊制裁條款,，且不論這里面的復(fù)雜內(nèi)容,。那么，加拿大沒有對(duì)伊的仲裁條款,，因此,，就美方這一點(diǎn)上講，孟晚舟不符合雙重犯罪原則,，因此不能被引渡,。

欲加之罪何患無辭，沒救唆使加方尋找孟晚舟在加的犯罪證據(jù),，那么就出現(xiàn)了匯豐與美合作的事情,。匯豐針對(duì)天星通在伊的業(yè)務(wù)，向美國(guó)報(bào)告,，同時(shí)稱其此前并不知曉此事,，也是被孟及其公司欺騙。早在天星通在伊開展業(yè)務(wù)的時(shí)候匯豐就知曉,，現(xiàn)如今說被欺騙了,，這有點(diǎn)扯了，匯豐一口咬定不知道,，就像掩耳盜鈴一樣,。