一、孟晚舟引渡案件判決分析

（6月5日寫的一篇文章,，案件正往對(duì)我方有利的方面發(fā)展）

1. 該判決是孟晚舟主動(dòng)發(fā)起后,，加拿大法院做出的，僅僅解決了法理問(wèn)題,，解決了程序問(wèn)題,，不代表法官認(rèn)為孟晚舟有罪；
2.法官駁回孟晚舟的申請(qǐng),，引渡審判才剛剛開始,；
3.沒(méi)有足夠證據(jù)證明匯豐銀行受到欺詐且因?yàn)槠墼p受到損失，沒(méi)有充分證據(jù)證明孟晚舟行為構(gòu)成犯罪,；
4.在今后的實(shí)質(zhì)審理中,，將會(huì)披露更多信息。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月27日上午9時(shí),，溫哥華不列顛哥倫比亞省最高法院27日判定,，該案符合“雙重犯罪”的引渡標(biāo)準(zhǔn)，案件將繼續(xù)進(jìn)行,。
案件背景：孟晚舟案始于2018年12月1日,。孟晚舟在途經(jīng)溫哥華轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)，被加拿大警方應(yīng)美國(guó)政府司法互助要求逮捕,，并面臨美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的拘捕令及紐約東區(qū)檢控律師的指控,。隨后，加拿大檢方指控孟晚舟涉嫌“欺詐”和違反美國(guó)“制裁措施”,。
加拿大司法部檢控律師吉布卡斯里在聽證過(guò)程中稱華為利用在香港注冊(cè)的星通技術(shù)公司將美國(guó)高科技產(chǎn)品轉(zhuǎn)售予伊朗企業(yè),，違反了美國(guó)對(duì)伊朗的制裁,；孟晚舟與匯豐銀行交談中稱華為與星通是正常業(yè)務(wù)來(lái)往，因此對(duì)金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)法構(gòu)成“欺詐”,。
據(jù)報(bào)道,，匯豐一位美國(guó)聯(lián)邦任命的反洗錢和制裁舉措監(jiān)督人曾向紐約東區(qū)聯(lián)邦檢控官舉報(bào)華為公司的賬戶有“可疑交易”。

盡管5月27日的法院判決對(duì)孟晚舟案件不利,，但從法院判決書中,，我們可以得到一些信息：
一、 孟晚舟主動(dòng)發(fā)起以雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)為由撤銷引渡案的申請(qǐng),，要解決美國(guó)“所指控的行為“在加拿大是否構(gòu)成犯罪,，是否可以被起訴的問(wèn)題。這是一個(gè)法理問(wèn)題,，而不是針對(duì)個(gè)案,。法官駁回了這個(gè)申請(qǐng)，只代表法官認(rèn)為該類行為是犯罪,，可以起訴,，并不是法官認(rèn)為孟晚舟有罪。對(duì)孟晚舟唯一不利的,，只是法官?zèng)]有接受撤銷引渡案的請(qǐng)求,。

1.究竟什么是雙重犯罪，孟晚舟為什么要主動(dòng)發(fā)起以雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)為由撤銷引渡案的申請(qǐng),？
首先需要解釋一個(gè)概念,，究竟什么是雙重犯罪。
雙重犯罪是一個(gè)引渡法的術(shù)語(yǔ),，雖然它的中文翻譯中包含犯罪兩個(gè)字,，但是它的判決結(jié)果與是否有罪沒(méi)有任何關(guān)系。由于引渡涉及到兩個(gè)國(guó)家,，所以被請(qǐng)求國(guó)在考慮是否要執(zhí)行請(qǐng)求國(guó)的引渡請(qǐng)求時(shí)需要考慮一個(gè)先決的法理問(wèn)題,，即請(qǐng)求國(guó)“所指控的行為”——請(qǐng)注意這里是“所指控的行為”，這一點(diǎn)很重要,，后面還會(huì)重點(diǎn)提到——在被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)是否構(gòu)成犯罪,，是否可以被起訴。
具體到孟晚舟的案件,，美國(guó)在《案件記錄》（ROC）和《補(bǔ)充案件記錄》（SROC）中稱,，“她在2013年向匯豐銀行做了不實(shí)陳述，未充分陳述華為與位于伊朗的技術(shù)有限公司之間的關(guān)系”（判決書第9段）,。導(dǎo)致匯豐銀行向華為和提供金融服務(wù),，違反了美國(guó)對(duì)伊朗的金融和貿(mào)易制裁條例，使匯豐銀行可能因?yàn)檫`法美國(guó)對(duì)伊制裁條例而蒙受損失,。美國(guó)起訴孟晚舟欺詐了匯豐銀行,，因此請(qǐng)求加拿大將她引渡到美國(guó)。
孟晚舟的律師認(rèn)為,，在決定是否執(zhí)行美國(guó)的引渡請(qǐng)求之前,，加拿大司法機(jī)構(gòu)需要弄清一個(gè)問(wèn)題，就是假設(shè)美國(guó)所描述的行為屬實(shí),，那么這種行為在加拿大是否構(gòu)成犯罪,，是否可以被訴訟。如果不成立,，那么加拿大不應(yīng)該執(zhí)行美國(guó)的引渡請(qǐng)求,，應(yīng)該立即釋放孟晚舟。這就是所謂的雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,。
正因如此,，孟晚舟的律師在引渡案進(jìn)入審視證據(jù)充分性的庭審之前，在2020年1月份主動(dòng)提出了一個(gè)動(dòng)議,，請(qǐng)求法官審視一個(gè)先決的法理問(wèn)題,，即在不考慮美國(guó)所描述行為準(zhǔn)確與否的前提下，美國(guó)的指控在加拿大是否可以被起訴,，即是否滿足雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn),。如果不滿足雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該終止美國(guó)的引渡請(qǐng)求,，釋放孟晚舟,。通俗的說(shuō)，孟晚舟律師認(rèn)為,，從法理上講,，這個(gè)引渡案根本就不應(yīng)該存在，所以希望在正式審理之前就申請(qǐng)撤銷案件,。

2.法官對(duì)于雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的判斷是基于法理進(jìn)行的,，并沒(méi)有涉及任何事實(shí)和證據(jù)。整個(gè)引渡案的判決結(jié)果,，并不能證明與孟晚舟是否有罪,。
現(xiàn)在該請(qǐng)求被駁回，法官認(rèn)為滿足雙重犯罪的標(biāo)準(zhǔn),，也只能說(shuō)明在假定美國(guó)所指控行為準(zhǔn)確的前提下,，美國(guó)指控的行為能夠滿足被起訴的標(biāo)準(zhǔn)，并不能代表構(gòu)成犯罪,。事實(shí)上,，引渡程序本身不決定被指控行為是否構(gòu)成犯罪，而是該被指控行為是否構(gòu)成起訴條件,。將來(lái)即使法院認(rèn)定孟晚舟應(yīng)該被引渡,，最多也只能說(shuō)明加拿大法官認(rèn)為其有違法嫌疑,，并不能說(shuō)明孟晚舟構(gòu)成犯罪。
判斷雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的前提是假設(shè)不懷疑美國(guó)在ROC和SROC,，但美國(guó)在這里是否注了水分的,，加拿大的司法機(jī)構(gòu)是否受到美國(guó)誤導(dǎo)，目前尚不明確,。法官在判決書中也反復(fù)強(qiáng)調(diào),，“在未談及法律原則之前，我再次強(qiáng)調(diào),，我剛才提到的在ROC和SROC的指控都未經(jīng)證實(shí),。”（判決書第19段）“這些指控未經(jīng)證實(shí),，但出于該申請(qǐng)的目的,，必須視為是真實(shí)的。孟女士打算反駁這些指控,，但同時(shí)也承認(rèn),，必須就這一申請(qǐng)進(jìn)行辯論，當(dāng)作這些指控未受到挑戰(zhàn),?！保ㄅ袥Q書第8段）
如前所述，此次雙重犯罪申請(qǐng)是基于美國(guó)提交的ROC和SROC真實(shí)可靠的假設(shè),。事實(shí)上對(duì)于這些指控是否可靠,，后續(xù)也需要經(jīng)過(guò)法庭程序的進(jìn)一步驗(yàn)證。1月份關(guān)于雙重犯罪的庭審?fù)耆腔诜ɡ韺用娴?，并沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審視,。也就是說(shuō)，ROC和SROC中描述的相關(guān)事實(shí)和行為不一定是真實(shí)和準(zhǔn)確的,。真相究竟如何,，相信會(huì)在接下來(lái)的庭審過(guò)程中越辯越明。

3. 雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的判斷在整個(gè)引渡案中只是很小的一部分,，法官駁回雙重犯罪的申請(qǐng),，引渡審判才可以說(shuō)是剛剛開始。
案件的下一階段將會(huì)聚焦于關(guān)鍵事實(shí)及證據(jù)本身,。加拿大司法機(jī)構(gòu)在是否執(zhí)行引渡請(qǐng)求的問(wèn)題上唯一可以參考的材料就是美國(guó)所提供的ROC和SROC,，加拿大的司法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有權(quán)力判定被指控的行為是否有罪，其所能決定的指示根據(jù)ROC和SROC中描述的行為判定,，被指控的行為是否滿足到美國(guó)接受審判的條件,。
法官駁回雙重犯罪的申請(qǐng)后，引渡程序會(huì)繼續(xù)進(jìn)行，相關(guān)程序包括是否滿足欺詐犯罪的充分性問(wèn)題,、ROC以及SROC證據(jù)可靠性問(wèn)題以及濫用程序問(wèn)題等,，至少需要等待這些程序完成后才能決定是否引渡孟晚舟，是否符合被起訴的標(biāo)準(zhǔn),。
孟晚舟的律師也會(huì)在程序?yàn)E用問(wèn)題上發(fā)起攻勢(shì),，從逮捕程序違規(guī)、司法過(guò)程政治化以及ROC/SROC內(nèi)容準(zhǔn)確性等方面,，申請(qǐng)撤銷引渡請(qǐng)求,。

二,、沒(méi)有足夠證據(jù)證明匯豐銀行受到欺詐,，且因?yàn)槠墼p受到損失，沒(méi)有充分證據(jù)證明孟晚舟行為構(gòu)成犯罪
1.判決書支持了孟晚舟律師的觀點(diǎn)——如果不考慮美國(guó)制裁法因素,，難以證明匯豐銀行遭受經(jīng)濟(jì),、或者名譽(yù)上的損失或風(fēng)險(xiǎn)。
法官對(duì)雙重犯罪動(dòng)議的駁回,，只是對(duì)引渡案件審理前法理問(wèn)題的一個(gè)確認(rèn),，雖然結(jié)果并沒(méi)有使得孟晚舟立即獲得釋放，但是法官在一定程度上接受了孟晚舟律師的觀點(diǎn)——如果不考慮美國(guó)制裁法因素,，難以證明匯豐銀行遭受了經(jīng)濟(jì),，或者名譽(yù)上的損失或風(fēng)險(xiǎn)。
這場(chǎng)庭審控辯雙方的焦點(diǎn)集中于匯豐銀行受到經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)是否與美國(guó)的對(duì)伊制裁有關(guān),。因?yàn)槿绻麉R豐銀行根本沒(méi)有任何損失,，甚至是損失的風(fēng)險(xiǎn)，所謂的金融欺詐便無(wú)從談起,。如果風(fēng)險(xiǎn)是只依賴于對(duì)伊制裁而存在,，由于加拿大并沒(méi)有對(duì)伊制裁制度，所以在加拿大的司法環(huán)境下,，匯豐銀行就沒(méi)有任何損失和風(fēng)險(xiǎn),，欺詐的指控也不能成立。在對(duì)伊制裁問(wèn)題上,，控辯雙方在一點(diǎn)達(dá)成了一致,，法官在判決書中明確承認(rèn)了一點(diǎn)，“在加拿大經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)不會(huì)因?yàn)榕c在伊朗做生意的公司進(jìn)行金融交易或提供信貸而面臨處罰的風(fēng)險(xiǎn),?！保ㄅ袥Q書第28段）
加拿大檢察官認(rèn)為，即使不考慮美國(guó)的對(duì)伊制裁,，匯豐銀行同樣面臨經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn),。但是，法官在判決書中明確反駁了這一點(diǎn)，“我不能接受總檢察長(zhǎng)提出的符合雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)依據(jù),，即本案中確定權(quán)利被剝奪無(wú)需依賴美國(guó)制裁,。”（判決書第39段）“如果要構(gòu)成權(quán)利剝奪,，必須要有證據(jù)證明虛假陳述與匯豐銀行做決定所需的信息之間有因果關(guān)系,，無(wú)論匯豐銀行是否實(shí)際上依賴這些信息。而在ROC/SROC中,，很難找到有不依賴美國(guó)制裁影響的這種聯(lián)系,。”（判決書第45段）
欺詐有兩個(gè)重要構(gòu)成要件：經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn)與欺詐行為與經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系,。從法官裁決的立場(chǎng)來(lái)看,，如果拋開美國(guó)制裁法，這兩個(gè)構(gòu)成要件是難以得到ROC和SROC的證明,。

2.法官一邊認(rèn)為不考慮美國(guó)的對(duì)伊制裁,，難以認(rèn)定匯豐銀行的損失和風(fēng)險(xiǎn)，另一邊,，卻支持引入美國(guó)制裁法來(lái)評(píng)估是否符合雙重犯罪,，內(nèi)在邏輯難以自洽。
法官在判決書中支持引入美國(guó)制裁法來(lái)評(píng)估是否構(gòu)成雙重犯罪,，并且認(rèn)為制裁法律符合加拿大的價(jià)值觀,。法官在判決里假設(shè)了一種場(chǎng)景，“如果在加拿大作虛假陳述導(dǎo)致一家美國(guó)銀行因違反美國(guó)制裁措施而面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),，我認(rèn)為,，在加拿大對(duì)該欺詐行為進(jìn)行起訴是合理的。加拿大的欺詐法并未禁止引用美國(guó)法律來(lái)詮釋該美國(guó)銀行是如何被置于風(fēng)險(xiǎn)之中,，進(jìn)而會(huì)遭受損失,。根據(jù)加拿大的欺詐法，只要在加拿大發(fā)生的事件足以發(fā)起起訴,，受害者是否為外國(guó)實(shí)體并無(wú)關(guān)系,。加拿大的欺詐法超越國(guó)際邊界，涵蓋構(gòu)成整個(gè)事實(shí)的全部相關(guān)細(xì)節(jié),，包括對(duì)某些事實(shí)有重要意義的外國(guó)法律,。”也就是說(shuō),，法官假設(shè)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)中并不存在的案例,，來(lái)論證引入外國(guó)法律作為法律環(huán)境的必要性。
為了證明這一論點(diǎn),，法官進(jìn)一步引入了兩個(gè)判例作為支撐,，一是1905年（沒(méi)錯(cuò)，是一個(gè)115年前的判例）偽證罪引渡案例，認(rèn)為他雖然做了虛假宣誓,，但是在加拿大沒(méi)有司法權(quán)力的官員面前做出的宣誓,，因此該行為在加拿大不構(gòu)成犯罪。但該案的法官確認(rèn)為：“如果從加拿大角度審視被告及其行為,，則須引入事件的背景來(lái)考慮,。依我所見，該背景必須包括提出引渡要求的國(guó)家的相關(guān)當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu),，涉及法律權(quán)力和權(quán)利的法律,，以及確定相關(guān)人員行為的法律性質(zhì)的法律”（判決書第65段）。也就是說(shuō)孟晚舟引渡案的法官認(rèn)為,，這個(gè)115年前的判例對(duì)她的判決仍然具有參考價(jià)值,，見證宣誓的官員是否具有司法權(quán)力，不應(yīng)參考加拿大法律,，而應(yīng)把請(qǐng)求引渡國(guó)的法律作為背景來(lái)考慮,。
孟案法官引入的第二個(gè)判例是2006年逃稅案,，德國(guó)起訴逃稅,，但認(rèn)為他所獲得的秘密傭金，在加拿大法律體系下不算應(yīng)稅收入,，所以在加拿大并不構(gòu)成犯罪,。但該案的法官認(rèn)為，“在雙重犯罪分析中,，外國(guó)法律概念可以適當(dāng)?shù)刈鳛樗缚匦袨榈谋尘靶畔?，以及他將這些概念轉(zhuǎn)換為必要背景的方式”（判決書第70段）。
值得注意的是,，孟案法官引入支撐其判決結(jié)果的案例一個(gè)是115年前的陳年舊案,，一個(gè)是歷史上從來(lái)沒(méi)有被引用過(guò)的“孤案”。而且這兩個(gè)案件和孟晚舟案有一個(gè)關(guān)鍵性的差異,，即被指控行為的要素都是具備的,，不論是虛假宣誓，還是逃稅,，事實(shí)本身并不用借助于外國(guó)法律來(lái)判斷,。而且，在這兩個(gè)案例的判決書中也明確指出,，外國(guó)法不能作為指控行為的要素,，“該背景必須包括提出引渡要求的國(guó)家的相關(guān)當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)，涉及法律權(quán)力和權(quán)利的法律……當(dāng)然,，通常不包括定義被控罪行的法律”（判決書第65段,、第70段）。在孟晚舟引渡案中，檢方指控行為的關(guān)鍵要素,，即是否構(gòu)成欺詐罪的關(guān)鍵要素——是否造成經(jīng)濟(jì)損失或風(fēng)險(xiǎn),，是依賴于外國(guó)法律來(lái)界定的。這在某種程度上來(lái)說(shuō),，是與這兩個(gè)判例引入外國(guó)法律作為背景的初衷相悖的,。

3.以價(jià)值觀為依據(jù)來(lái)支撐該案件的裁決是非常不尋常的，法官為什么要在一個(gè)司法判決中提及價(jià)值觀,，確實(shí)讓人浮想聯(lián)翩,。
法官為支持引入美國(guó)制裁法律評(píng)估雙重犯罪問(wèn)題，提出美國(guó)經(jīng)濟(jì)制裁法律與加拿大的價(jià)值觀在根本上并無(wú)沖突,?！啊妒跈?quán)推進(jìn)令》簽發(fā)時(shí)，美國(guó)已有的經(jīng)濟(jì)制裁法律不是加拿大法律的一部分,，但這些法律與加拿大的價(jià)值觀在根本上并無(wú)沖突,，例如不像奴隸法律的沖突?！保ǖ?5段）
暫且不論制裁法律是否符合加拿大價(jià)值觀的問(wèn)題（事實(shí)上加拿大在2016年廢除了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制裁法律）,。法官以價(jià)值觀是否沖突來(lái)支撐一個(gè)對(duì)案件判決起關(guān)鍵性影響的理論，這是非同尋常的,。這個(gè)背后是否有其他因素的影響,，目前不得而知。

三,、孟晚舟引渡案沒(méi)有以雙重犯罪終止,，實(shí)際上是給了孟晚舟律師一個(gè)機(jī)會(huì)，讓真相在下一階段的庭審當(dāng)中大白于天下,。公眾可以期待今后更多真相的揭示,。
如前面所述，后續(xù)會(huì)有多個(gè)與引渡相關(guān)的法律程序繼續(xù)進(jìn)行,，引渡案得以繼續(xù)是給了孟晚舟一個(gè)機(jī)會(huì)和舞臺(tái),，更多的真相屆時(shí)也會(huì)大白于天下：2018年12月1日孟晚舟被捕當(dāng)天到底發(fā)生了什么？美國(guó)和加拿大的情報(bào)機(jī)構(gòu)在策劃逮捕孟晚舟前后進(jìn)行了怎樣的溝通,？為什么一個(gè)被包裝成“金融欺詐”的案件會(huì)讓美加兩國(guó)動(dòng)用最強(qiáng)大的情報(bào)機(jī)構(gòu),？在美國(guó)和加拿大政府真實(shí)的溝通過(guò)程中，究竟把它當(dāng)成一個(gè)司法引渡還是一個(gè)政治籌碼,？美國(guó)向加拿大提交的ROC/SROC究竟有哪些不實(shí)陳述,？美國(guó)政府在誤導(dǎo)加拿大推進(jìn)引渡流程的過(guò)程中扮演了怎樣的角色？
隨著案件今后抽絲剝繭地展開,，更多的事實(shí)和證據(jù)將會(huì)呈現(xiàn)在公眾面前,，相信孟晚舟的清白也會(huì)真相面前不證自明,。

二、孟晚舟事件要點(diǎn)梳理

先簡(jiǎn)單了解一下美加之間的雙邊引渡協(xié)議,，就是嫌疑人必須被認(rèn)定在加和美的法律范圍內(nèi)均有犯罪行為,，且要達(dá)到一年以上刑期。

孟晚舟在加是何罪名,？罪名不止一項(xiàng),，最重要的指控是欺詐銀行。

孟晚舟在美是何罪名,？違反美國(guó)制裁伊朗的相關(guān)協(xié)定,，主要是華為及旗下公司天星通與伊朗的商務(wù)往來(lái)被美國(guó)“莫須有”違反沒(méi)制裁伊朗相關(guān)規(guī)定。

那么再看看被欺詐的是哪家銀行,？匯豐銀行,。

匯豐為啥卷入此事件？幾年前匯豐因給墨西哥毒梟洗錢,，被美國(guó)重罰,，后匯豐主動(dòng)要和美國(guó)合作，以換取生存空間,。因此,，2017年在孟晚舟事件中向美提供報(bào)告。

什么報(bào)告,？就是匯豐向美國(guó)提供一些關(guān)于華為在伊朗有業(yè)務(wù)的證明,，因天星通和匯豐有商務(wù)合作,，所以匯豐在很早的時(shí)候就知道其在伊朗的業(yè)務(wù),。

三、孟晚舟事件邏輯梳理

是否符合雙重犯罪原則,，首先按照美方所謂的指控,，孟晚舟觸犯了美國(guó)對(duì)伊的單邊制裁條款，且不論這里面的復(fù)雜內(nèi)容,。那么,，加拿大沒(méi)有對(duì)伊的仲裁條款，因此,，就美方這一點(diǎn)上講,，孟晚舟不符合雙重犯罪原則，因此不能被引渡,。

欲加之罪何患無(wú)辭,，沒(méi)救唆使加方尋找孟晚舟在加的犯罪證據(jù)，那么就出現(xiàn)了匯豐與美合作的事情,。匯豐針對(duì)天星通在伊的業(yè)務(wù),，向美國(guó)報(bào)告,，同時(shí)稱其此前并不知曉此事，也是被孟及其公司欺騙,。早在天星通在伊開展業(yè)務(wù)的時(shí)候匯豐就知曉,，現(xiàn)如今說(shuō)被欺騙了，這有點(diǎn)扯了,，匯豐一口咬定不知道,，就像掩耳盜鈴一樣。