《勞動(dòng)合同法》第16條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份,?！?br>
勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效，并由雙方各執(zhí)一份,。實(shí)踐中,，一些用人單位存在不將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的情況，顯然不符合法律規(guī)定,。

《勞動(dòng)合同法》第81條規(guī)定,，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正,；給勞動(dòng)者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

有人問,，不給勞動(dòng)者持有一份勞動(dòng)合同,，用人單位是否要支付二倍工資？

對(duì)于用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同,，以及用人單位違反法律規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為,，勞動(dòng)合同法規(guī)定了一種懲罰性的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資,。

二倍工資懲罰針對(duì)的是用人單位不簽書面勞動(dòng)合同的行為,，簽了勞動(dòng)合同不給勞動(dòng)者持有一份不代表未簽勞動(dòng)合同，所以不能適用二倍工資的規(guī)定,。

實(shí)務(wù)案例

(2018)粵17民終195號(hào)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十一條“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的,，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定,，奇正模架公司未向何戰(zhàn)交付勞動(dòng)合同文本的行為并不等于何戰(zhàn)與奇正模架公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，即奇正模架公司于2016年4月1日與何戰(zhàn)簽訂的勞動(dòng)合同合法有效,。因此,，何戰(zhàn)請(qǐng)求奇正模架公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的第二倍工資合計(jì)元，不予支持,。

(2017)魯09民終2407號(hào)：原告主張的被告未將勞動(dòng)合同交付原告持有,，應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同向原告支付二倍工資的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定：“用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的,，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正,；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,。原告主張被告未將勞動(dòng)合同交付自己應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同,，無法律依據(jù)，故對(duì)其雙倍工資的請(qǐng)求,，一審法院不予支持,。

(2016)渝04民終1266號(hào)：至于陳永彪認(rèn)為勞動(dòng)合同文本未交付給本人，亦是構(gòu)成黔龍物業(yè)支付雙倍工資的法律依據(jù),，該院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十一條之規(guī)定,，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的,，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，給勞動(dòng)者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。黔龍物業(yè)未將勞動(dòng)合同文本交付給陳永彪，對(duì)陳永彪造成損失,，陳永彪可要求損害賠償,。陳永彪以勞動(dòng)合同文本未交付給本人要求黔龍物業(yè)支付雙倍工資的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù),，不予支持,。

（2016）渝01民終179號(hào)：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資,。根據(jù)該規(guī)定,，支付二倍工資的前提是期限內(nèi)未訂立書面勞動(dòng)合同，至于是否交付合同文本不受該條款約束,。用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的,，應(yīng)該由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，如果給勞動(dòng)者造成損害的,，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（2014）深中法勞終字第809號(hào)：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的,，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正,；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。由此可見,，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者，并不會(huì)導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效,，或等同于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同,。因此,，對(duì)陶生金的主張，本院不予采納,。對(duì)陶生金要求沃特瑪公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的上訴請(qǐng)求,，本院不予支持。

(2010)穗中法民一終字第1681號(hào)：本案中,，黃獻(xiàn)光以天順達(dá)公司沒有將《勞動(dòng)合同》文本交其一份為由主張應(yīng)視為雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同,，因雙方已經(jīng)確認(rèn)簽訂了勞動(dòng)合同，而且已經(jīng)按照該合同履行,，故該勞動(dòng)合同文本內(nèi)容和形式都已具有確立雙方勞動(dòng)關(guān)系,、明確雙方權(quán)利義務(wù)的作用，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同作用的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》關(guān)于穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法本意,。