如果無人駕駛能夠做到零失誤、零事故,，那么必將能夠繁榮發(fā)展,，不受詬病，但是這種期待是不現(xiàn)實(shí)的,。作為新事物,，無人駕駛一旦發(fā)生事故，尤其是重大人員傷亡事故,，自然會(huì)被推上風(fēng)口浪尖,。
從法律的角度，有必要厘清無人駕駛汽車發(fā)生事故以后的責(zé)任承擔(dān)問題,，以讓社會(huì)各界對此有個(gè)合理的預(yù)判,。交通事故發(fā)生后，首先產(chǎn)生的是民事責(zé)任,，可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)規(guī)定確定,。而一旦發(fā)生重大交通事故，刑事責(zé)任如何承擔(dān),，則是公眾普遍關(guān)心的問題,。
1.交通事故責(zé)任的認(rèn)定
根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定，交通事故發(fā)生以后,，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn),、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn),、鑒定結(jié)論,，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書,，作為處理交通事故的證據(jù),。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,，并送達(dá)當(dāng)事人,。”交通事故認(rèn)定書會(huì)厘清事故各方在事故發(fā)生中的原因,，承擔(dān)的責(zé)任范圍,。在車輛由駕駛員駕駛的情況下，主要是厘清本車駕駛員與他方責(zé)任主體之間的責(zé)任劃分,。也就是說本車一方的責(zé)任,，均由駕駛員承擔(dān)。
而在智能汽車事故中,，同一輛車輛又存在智能系統(tǒng)與駕駛員之間如何確定責(zé)任的問題,。但從交通事故責(zé)任認(rèn)定的角度,，應(yīng)當(dāng)將本車作為事故一方，作為一個(gè)整體與其他事故方劃分責(zé)任,，而不是將本方的智能系統(tǒng),、駕駛員和其他事故方一起劃分責(zé)任。
按照交通肇事罪的立法及司法解釋的規(guī)定,，交通事故造成死亡一人或者重傷三人以上,，承擔(dān)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的；造成死亡三人以上,，承擔(dān)事故同等責(zé)任的,，構(gòu)成交通肇事罪。相應(yīng)地,，如果本車一方整體上承擔(dān)事故次要責(zé)任,，則不存在構(gòu)成交通肇事罪的前提。而如果承擔(dān)事故同等責(zé)任,、主要責(zé)任或者全部責(zé)任,，則根據(jù)事故的后果，具有構(gòu)成交通肇事罪的可能,。
在本方存在構(gòu)成交通肇事罪的可能的情況下,，就需要研究與車輛相關(guān)的各方是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,。
2.車輛智能系統(tǒng)能否構(gòu)成犯罪
從學(xué)術(shù)研究的角度看,，人工智能或者機(jī)器人能否成為犯罪主體，并不是一個(gè)有定論的問題,。但鑒于我國刑法只規(guī)定了自然人和單位兩種犯罪主體,，也就排除了當(dāng)前車輛智能系統(tǒng)構(gòu)成犯罪的可能。而且,，在這一領(lǐng)域追究智能系統(tǒng)犯罪的責(zé)任,，也沒有實(shí)質(zhì)意義。
3.駕駛員能否構(gòu)成犯罪
駕駛員和智能系統(tǒng)協(xié)調(diào)控制的車輛發(fā)生交通事故,，本車一方責(zé)任達(dá)到了入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，究竟駕駛員是否構(gòu)成犯罪需要區(qū)分情況。
（1）初級智能汽車
在這種汽車中,，智能系統(tǒng)輔助人工駕駛,，車輛整體上仍然處于駕駛員的控制之下。一般而言,，對于發(fā)生的交通事故,，本車一方的責(zé)任也就是駕駛員的責(zé)任，車載輔助智能系統(tǒng)的存在,，不影響駕駛員責(zé)任的承擔(dān),。所以,，一般情況下，在初級智能汽車發(fā)生交通事故后,，駕駛員是否構(gòu)成交通肇事罪,，與普通汽車沒有差別。
但是,，如果車載系統(tǒng)突發(fā)技術(shù)性故障,，駕駛員在力所能及的范圍內(nèi)盡到了義務(wù)，仍然無法避免事故發(fā)生的,，則對于駕駛員而言屬于意外事件,，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
（2）高級智能汽車
這種汽車相當(dāng)于準(zhǔn)無人駕駛,。車輛由智能系統(tǒng)操控,，駕駛員予以配合，配合的方式是在智能系統(tǒng)故障或者失靈的情況下接管汽車,，實(shí)現(xiàn)人工駕駛,。如果是在駕駛員接管汽車之后非因車輛原因發(fā)生交通事故，則責(zé)任認(rèn)定和普通汽車的責(zé)任認(rèn)定沒有區(qū)別,，駕駛員需要承擔(dān)本車一方所擔(dān)的事故責(zé)任,。
如果在智能系統(tǒng)操控汽車過程中發(fā)生交通事故，需要根據(jù)事故發(fā)生的情況確定駕駛員的責(zé)任,。在智能系統(tǒng)出現(xiàn)異常后,，駕駛員可以接管但沒有接管的，或者接管方式不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生事故的,，則駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本車一方的事故責(zé)任,，符合條件的可以構(gòu)成交通肇事罪。如果智能系統(tǒng)發(fā)生故障突然,、緊急,，駕駛員無法及時(shí)接管而發(fā)生事故的，則對駕駛員而言屬于意外事件,，不承擔(dān)刑事責(zé)任,。
（3）完全智能汽車
完全智能汽車由智能系統(tǒng)操控,，沒有駕駛員,，則不存在駕駛員的刑事責(zé)任問題。如果同車有駕駛員,，且車輛智能系統(tǒng)發(fā)生故障后,，其具有處置條件，但沒有處置而發(fā)生交通事故的,，該駕駛員具有構(gòu)成犯罪的可能,。
車輛使用者,，需要對車輛包括操控系統(tǒng)進(jìn)行日常維護(hù)，設(shè)定出行安排,。只要其盡到了維護(hù)責(zé)任,，且正確設(shè)定了出行安排，基于信賴原則,，不能要求其對車輛發(fā)生事故承擔(dān)刑事責(zé)任,。而如果其對智能系統(tǒng)存在的問題應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)，或者錯(cuò)誤操作智能系統(tǒng)進(jìn)而導(dǎo)致交通事故發(fā)生的,，則存在承擔(dān)刑事責(zé)任的可能,。
4.車輛銷售者是否承擔(dān)刑事責(zé)任
車輛銷售者從制造商處采購汽車向消費(fèi)者銷售，只要查驗(yàn)車輛合格證等手續(xù),，即盡到了義務(wù),，其也不具有查驗(yàn)車輛是否合格，尤其是智能系統(tǒng)是否達(dá)標(biāo)的能力,。不能要求經(jīng)銷商對車輛質(zhì)量引發(fā)的后果承擔(dān)刑事責(zé)任,。
如果經(jīng)銷商明知道車輛智能系統(tǒng)不合格而銷售，則構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或者銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪,。
5.車輛生產(chǎn)商是否承擔(dān)刑事責(zé)任
智能汽車對智能系統(tǒng)具有較高的依賴,，一旦系統(tǒng)出現(xiàn)故障或者失靈，就具有發(fā)生交通事故的極大可能性,。所以,，對汽車生產(chǎn)商應(yīng)該要求有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)并銷售智能系統(tǒng)不合格的汽車,，首先可以構(gòu)成生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪或者生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪,。當(dāng)然,，如果產(chǎn)品存在的缺陷是現(xiàn)有技術(shù)無法識別的，則不能苛責(zé)生產(chǎn)商,。
如果車輛的智能系統(tǒng)由第三方提供,，車輛生產(chǎn)商仍然具有把關(guān)義務(wù)，不能因此而免除產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,。在當(dāng)前,，無人駕駛汽車基本是由同一公司研發(fā)智能系統(tǒng)，責(zé)任相對明確,。
如果車輛因?yàn)橘|(zhì)量問題發(fā)生交通事故,，車輛生產(chǎn)商一般情況下不承擔(dān)因事故而產(chǎn)生的刑事責(zé)任。如果生產(chǎn)商或者員工為了追求事故的發(fā)生而故意改變系統(tǒng)設(shè)置，則存在構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能,，由相應(yīng)的自然人承擔(dān)刑事責(zé)任,。
6.“黑客“攻擊的責(zé)任
自動(dòng)駕駛汽車高度依賴網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)安全是車輛行駛安全的重要保障,。網(wǎng)絡(luò)“黑客”通過技術(shù)手段攻擊智能系統(tǒng),，導(dǎo)致交通事故發(fā)生或者可能導(dǎo)致發(fā)生交通事故的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息技術(shù)系統(tǒng)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，擇一重罪處罰,。同時(shí)，智能系統(tǒng)的研發(fā)者,、維護(hù)者應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的防范“黑客”攻擊的手段和能力,。
7.交通主管部門的責(zé)任
為了確保道路安全，主管部門應(yīng)當(dāng)制定自動(dòng)駕駛汽車上路測試及行駛的準(zhǔn)入條件,。交通管理部門無需對道路交通事故承擔(dān)刑事責(zé)任,。從理論上說，如果具體的主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,，導(dǎo)致事故發(fā)生的,，存在瀆職犯罪的可能性。從定罪的角度,，要求玩忽職守行為與危害后果之間存在因果關(guān)系,。但針對無人駕駛這一新生事物，何種情況下主管人員能夠達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度,，尚有待于進(jìn)一步的觀察,。
對無人駕駛汽車，我們滿懷期待,，而對于其中涉及的法律問題研究將是一個(gè)逐步深化的過程,。
讓法律為科技保駕護(hù)航！