如果無人駕駛能夠做到零失誤、零事故,，那么必將能夠繁榮發(fā)展,，不受詬病，但是這種期待是不現(xiàn)實的,。作為新事物,，無人駕駛一旦發(fā)生事故，尤其是重大人員傷亡事故,，自然會被推上風口浪尖,。
從法律的角度,，有必要厘清無人駕駛汽車發(fā)生事故以后的責任承擔問題，以讓社會各界對此有個合理的預判,。交通事故發(fā)生后,，首先產(chǎn)生的是民事責任，可以按照《侵權(quán)責任法》《道路交通安全法》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)規(guī)定確定,。而一旦發(fā)生重大交通事故,，刑事責任如何承擔，則是公眾普遍關(guān)心的問題,。
1.交通事故責任的認定
根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定,，交通事故發(fā)生以后，“公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗,、檢查,、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論,，及時制作交通事故認定書,，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實,、成因和當事人的責任,，并送達當事人?！苯煌ㄊ鹿收J定書會厘清事故各方在事故發(fā)生中的原因，承擔的責任范圍,。在車輛由駕駛員駕駛的情況下,，主要是厘清本車駕駛員與他方責任主體之間的責任劃分,。也就是說本車一方的責任,，均由駕駛員承擔。
而在智能汽車事故中,，同一輛車輛又存在智能系統(tǒng)與駕駛員之間如何確定責任的問題。但從交通事故責任認定的角度,，應當將本車作為事故一方，作為一個整體與其他事故方劃分責任,，而不是將本方的智能系統(tǒng),、駕駛員和其他事故方一起劃分責任,。
按照交通肇事罪的立法及司法解釋的規(guī)定,，交通事故造成死亡一人或者重傷三人以上,，承擔事故全部責任或者主要責任的,；造成死亡三人以上,，承擔事故同等責任的，構(gòu)成交通肇事罪,。相應地，如果本車一方整體上承擔事故次要責任,，則不存在構(gòu)成交通肇事罪的前提,。而如果承擔事故同等責任、主要責任或者全部責任,，則根據(jù)事故的后果,，具有構(gòu)成交通肇事罪的可能。
在本方存在構(gòu)成交通肇事罪的可能的情況下,，就需要研究與車輛相關(guān)的各方是否構(gòu)成犯罪,，是否應當追究刑事責任。
2.車輛智能系統(tǒng)能否構(gòu)成犯罪
從學術(shù)研究的角度看,，人工智能或者機器人能否成為犯罪主體,，并不是一個有定論的問題。但鑒于我國刑法只規(guī)定了自然人和單位兩種犯罪主體,，也就排除了當前車輛智能系統(tǒng)構(gòu)成犯罪的可能,。而且，在這一領(lǐng)域追究智能系統(tǒng)犯罪的責任,，也沒有實質(zhì)意義,。
3.駕駛員能否構(gòu)成犯罪
駕駛員和智能系統(tǒng)協(xié)調(diào)控制的車輛發(fā)生交通事故，本車一方責任達到了入罪標準的情況下,，究竟駕駛員是否構(gòu)成犯罪需要區(qū)分情況,。
（1）初級智能汽車
在這種汽車中，智能系統(tǒng)輔助人工駕駛,，車輛整體上仍然處于駕駛員的控制之下,。一般而言，對于發(fā)生的交通事故,，本車一方的責任也就是駕駛員的責任,，車載輔助智能系統(tǒng)的存在，不影響駕駛員責任的承擔,。所以,，一般情況下，在初級智能汽車發(fā)生交通事故后,，駕駛員是否構(gòu)成交通肇事罪,，與普通汽車沒有差別,。
但是，如果車載系統(tǒng)突發(fā)技術(shù)性故障,，駕駛員在力所能及的范圍內(nèi)盡到了義務,，仍然無法避免事故發(fā)生的，則對于駕駛員而言屬于意外事件,，不承擔刑事責任,。
（2）高級智能汽車
這種汽車相當于準無人駕駛。車輛由智能系統(tǒng)操控,，駕駛員予以配合,，配合的方式是在智能系統(tǒng)故障或者失靈的情況下接管汽車，實現(xiàn)人工駕駛,。如果是在駕駛員接管汽車之后非因車輛原因發(fā)生交通事故,，則責任認定和普通汽車的責任認定沒有區(qū)別，駕駛員需要承擔本車一方所擔的事故責任,。
如果在智能系統(tǒng)操控汽車過程中發(fā)生交通事故,，需要根據(jù)事故發(fā)生的情況確定駕駛員的責任。在智能系統(tǒng)出現(xiàn)異常后,，駕駛員可以接管但沒有接管的,，或者接管方式不當導致發(fā)生事故的，則駕駛員應當承擔本車一方的事故責任,，符合條件的可以構(gòu)成交通肇事罪,。如果智能系統(tǒng)發(fā)生故障突然、緊急,，駕駛員無法及時接管而發(fā)生事故的,，則對駕駛員而言屬于意外事件，不承擔刑事責任,。
（3）完全智能汽車
完全智能汽車由智能系統(tǒng)操控,，沒有駕駛員，則不存在駕駛員的刑事責任問題,。如果同車有駕駛員,，且車輛智能系統(tǒng)發(fā)生故障后，其具有處置條件,，但沒有處置而發(fā)生交通事故的,，該駕駛員具有構(gòu)成犯罪的可能。
車輛使用者,，需要對車輛包括操控系統(tǒng)進行日常維護,，設(shè)定出行安排。只要其盡到了維護責任,，且正確設(shè)定了出行安排,，基于信賴原則,，不能要求其對車輛發(fā)生事故承擔刑事責任。而如果其對智能系統(tǒng)存在的問題應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn),，或者錯誤操作智能系統(tǒng)進而導致交通事故發(fā)生的,，則存在承擔刑事責任的可能。
4.車輛銷售者是否承擔刑事責任
車輛銷售者從制造商處采購汽車向消費者銷售,，只要查驗車輛合格證等手續(xù),，即盡到了義務，其也不具有查驗車輛是否合格,，尤其是智能系統(tǒng)是否達標的能力,。不能要求經(jīng)銷商對車輛質(zhì)量引發(fā)的后果承擔刑事責任。
如果經(jīng)銷商明知道車輛智能系統(tǒng)不合格而銷售,，則構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪或者銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪。
5.車輛生產(chǎn)商是否承擔刑事責任
智能汽車對智能系統(tǒng)具有較高的依賴,，一旦系統(tǒng)出現(xiàn)故障或者失靈,，就具有發(fā)生交通事故的極大可能性。所以,，對汽車生產(chǎn)商應該要求有嚴格的標準,。生產(chǎn)并銷售智能系統(tǒng)不合格的汽車，首先可以構(gòu)成生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪或者生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪。當然,，如果產(chǎn)品存在的缺陷是現(xiàn)有技術(shù)無法識別的,，則不能苛責生產(chǎn)商。
如果車輛的智能系統(tǒng)由第三方提供,，車輛生產(chǎn)商仍然具有把關(guān)義務,，不能因此而免除產(chǎn)品質(zhì)量責任。在當前,，無人駕駛汽車基本是由同一公司研發(fā)智能系統(tǒng),，責任相對明確。
如果車輛因為質(zhì)量問題發(fā)生交通事故,，車輛生產(chǎn)商一般情況下不承擔因事故而產(chǎn)生的刑事責任,。如果生產(chǎn)商或者員工為了追求事故的發(fā)生而故意改變系統(tǒng)設(shè)置，則存在構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的可能,，由相應的自然人承擔刑事責任,。
6.“黑客“攻擊的責任
自動駕駛汽車高度依賴網(wǎng)絡信息技術(shù)，網(wǎng)絡安全是車輛行駛安全的重要保障,。網(wǎng)絡“黑客”通過技術(shù)手段攻擊智能系統(tǒng),，導致交通事故發(fā)生或者可能導致發(fā)生交通事故的,，構(gòu)成破壞計算機信息技術(shù)系統(tǒng)罪和以危險方法危害公共安全罪，擇一重罪處罰,。同時,，智能系統(tǒng)的研發(fā)者、維護者應當具備相應的防范“黑客”攻擊的手段和能力,。
7.交通主管部門的責任
為了確保道路安全,，主管部門應當制定自動駕駛汽車上路測試及行駛的準入條件。交通管理部門無需對道路交通事故承擔刑事責任,。從理論上說,，如果具體的主管人員嚴重不負責任，導致事故發(fā)生的,，存在瀆職犯罪的可能性,。從定罪的角度，要求玩忽職守行為與危害后果之間存在因果關(guān)系,。但針對無人駕駛這一新生事物,，何種情況下主管人員能夠達到追究刑事責任的程度，尚有待于進一步的觀察,。
對無人駕駛汽車,，我們滿懷期待，而對于其中涉及的法律問題研究將是一個逐步深化的過程,。
讓法律為科技保駕護航,！