2001年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第18條對民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使范圍作了明確規(guī)定,，從而使檢 察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)有了檢察解釋層面上的操作依據(jù),，其在抗訴實(shí)踐中的積極意義是顯而易見的。在肯定其積極作用的同時(shí),，也應(yīng)

2001年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第18條對民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使范圍作了明確規(guī)定,，從而使檢 察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)有了檢察解釋層面上的操作依據(jù)，其在抗訴實(shí)踐中的積極意義是顯而易見的,。在肯定其積極作用的同時(shí),，也應(yīng)清醒地看到這些規(guī)定仍存在著明 顯的缺陷與不足?熦醬?對其予以進(jìn)一步的完善。

一,、關(guān)于調(diào)查取證權(quán)的啟動(dòng)

《辦案規(guī)則》第18條對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的情況做出規(guī)定時(shí),，采用了彈性較大的方式?熂叢謨鲇械?18條規(guī)定的四種情況之一時(shí)，檢察機(jī)關(guān)“可以”進(jìn) 行調(diào)查,。由此可認(rèn)為最高人民檢察院對民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為并未作強(qiáng)制規(guī)定,，而是為其啟動(dòng)預(yù)留了可供選擇的余地，但對于選擇權(quán)應(yīng)由何人行使?? 《辦案規(guī)則》中卻沒有相應(yīng)的規(guī)定,。依筆者拙見,，應(yīng)把啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利交由當(dāng)事人來行使，即由當(dāng)事人來選擇是否由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證,，這是由 民事訴訟本身的性質(zhì)所決定的,。即必須將當(dāng)事人的申請作為啟動(dòng)的“鑰匙”，如無當(dāng)事人的申請,，即便有第18條規(guī)定的相關(guān)情形,，檢察機(jī)關(guān)也不得進(jìn)行調(diào)查取證活 動(dòng),。但應(yīng)引起注意的是，作為例外,，對于審判人員審理該案件時(shí)貪污受賄,、徇私舞弊、枉法裁判的情況,，即便當(dāng)事人不提出申請,，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)展開調(diào)查取證,。

二,、對《辦案規(guī)則》第18條第二項(xiàng)的評析

《辦案規(guī)則》第18條第二項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾,，法院應(yīng)予調(diào)查取證，未進(jìn)行調(diào)查取證的,，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查,。最高人民法院在 2001年做出的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中確認(rèn)調(diào)查取證以依當(dāng)事人申請進(jìn)行為原則,，職權(quán)調(diào)查為例外,，強(qiáng)化當(dāng)事人主義模式,，淡化職權(quán)主 義色彩,，限制了職權(quán)調(diào)查的范圍,，有助于強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任,，防止審判人員借口追求實(shí)體真實(shí)，違背基本的程序公正,。這樣造成《辦案規(guī)則》與《證據(jù)規(guī)定》之間 的沖突和矛盾,，造成審判權(quán)與檢察權(quán)之間的對抗。筆者認(rèn)為,，在當(dāng)事人舉證相矛盾致真?zhèn)坞y辨時(shí),，檢察機(jī)關(guān)非要斷定判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或越俎代庖,、包攬調(diào)查,，去探 索和查清客觀真實(shí)嗎,？該基于追求客觀真實(shí)、有錯(cuò)必糾的傳統(tǒng)理念值得反思,。檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件也應(yīng)遵循司法中立,、被動(dòng)性要求,。檢察機(jī)關(guān)審查生效民事裁 判時(shí)不能抱有有錯(cuò)推定觀念,，如不顧證據(jù)規(guī)則,、拋開原審材料，這樣既違背程序公正,，也犧牲訴訟效率,，不符合現(xiàn)代司法理念。

三,、對《辦案規(guī)則》第18條第四項(xiàng)的評析

《辦案規(guī)則》第18條第四項(xiàng)規(guī)定,，法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查,。從實(shí)際情況看，此種情況下賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào) 查取證的權(quán)力著實(shí)有待商榷,。因?yàn)樵诂F(xiàn)代訴訟中,，法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)多是由當(dāng)事人提供的，若檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱案卷發(fā)現(xiàn)相關(guān)主要證據(jù)可能是偽證的,，則 只能由因法院對偽證的認(rèn)定而承擔(dān)不利訴訟后果的當(dāng)事人來承擔(dān)證明法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否為偽證的責(zé)任,，這才符合舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的基本原理。若由檢察 機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù),，于理無據(jù)?熡性劫藪?庖之嫌,；同時(shí)也會(huì)對對方當(dāng)事人基于訴訟衡平思想而享有的攻擊防御對等原則的要求產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。只有當(dāng)法院據(jù)以認(rèn) 定事實(shí)的主要證據(jù)是由法院本身調(diào)查取得而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能是偽證時(shí),，檢察機(jī)關(guān)才能予以調(diào)取,，此時(shí)與當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集主要證據(jù) 而人民法院應(yīng)予調(diào)查但未調(diào)取的客觀效果是基本一致的，均會(huì)對相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成不利影響。

四,、對調(diào)查取證權(quán)的限制

《辦案規(guī)則》第26條第三項(xiàng)規(guī)定,，在有足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的情況下,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)做出不抗訴的決 定,。結(jié)合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款“有新的證據(jù)，足以推翻原判決,、裁定”時(shí)當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彽囊?guī)定,，可見?熚夜?檢察機(jī)關(guān)是不能把新證據(jù)作為抗 訴理由而提出抗訴的。因而檢察機(jī)關(guān)也就不能依當(dāng)事人的申請調(diào)取新證據(jù),。在當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請調(diào)取非《辦案規(guī)則》第18條所規(guī)定的證據(jù)時(shí),，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)決 予以回絕，并對其講明原因,。