今天分析,，域外分案處理制度對我國分案處理的三大啟示,，各國及地區(qū)分案處理制度的比較，請看,，刑事案件的分案處理機(jī)制研究(第二部分,，緊接第一部分)

二、各國及地區(qū)分案處理制度的比較

比較不同國家和地區(qū)對分案處理的立法規(guī)定,，都是以實(shí)體上是否有關(guān)聯(lián)性來作為標(biāo)準(zhǔn),。而對關(guān)聯(lián)性的具體解釋，不同國家和地區(qū)都有不同的標(biāo)準(zhǔn),，但是總體上都是為了實(shí)現(xiàn)公平,，從而提高訴訟效率。

(一)英美法系國家

1. 美國

《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第8條對合并起訴的規(guī)定：若數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)屬于相同或相似的性質(zhì),，相同的行為或協(xié)議,，或者是兩個(gè)以上的協(xié)議構(gòu)成一個(gè)共同犯罪的部分，陪審團(tuán)或檢察官就可以合并起訴,，并在同一份起訴書中對各自的犯罪進(jìn)行逐一的指控;對于數(shù)個(gè)被告人,，基于同一行為或協(xié)議，或者基于數(shù)個(gè)共同行為產(chǎn)生的數(shù)個(gè)罪名,，這樣的被告人就可以對他們進(jìn)行一項(xiàng)或多項(xiàng)指控,，無須對每一宗罪行的所有被告都進(jìn)行指控。

同時(shí),，該規(guī)則第14條對分案審理進(jìn)行了規(guī)定:如果一個(gè)大陪審團(tuán)或者檢察官將數(shù)個(gè)被告人或者數(shù)個(gè)犯罪合并審理進(jìn)行指控而可能給當(dāng)事人或者政府產(chǎn)生不公平的影響,，法院可以將其中的單個(gè)犯罪或單個(gè)被告人進(jìn)行分別審理，或者根據(jù)被告人的申請為其提供其他的司法救濟(jì),。由此可見,，在美國的聯(lián)邦法院及各州法院的刑事案件中，分案處理的情況是很少見的,。

2. 英國

《英國1971起訴書規(guī)則》第9條對合并審理進(jìn)行了規(guī)定：若是基于同一行為或者同一性質(zhì)的犯罪或類似的犯罪,，可以合并審理。與美國相比,，英國在合并審理上并沒有那么嚴(yán)格,，但是也通過判例對該條進(jìn)行了說明：

一是基于相同的犯罪實(shí)施或者相似性質(zhì)的犯罪或構(gòu)成犯罪中的一個(gè)部分，那么所有的犯罪指控都可以合并在一個(gè)起訴書中,，

二是本條既包括單個(gè)被告人,，也包括了數(shù)個(gè)被告人。

在英國的司法實(shí)踐中,，對于涉及單個(gè)被告人犯數(shù)項(xiàng)罪名或者數(shù)個(gè)被告人相同或類似性質(zhì)的犯罪,，法院都可以合并審理，并從立法上對被告人申請分案處理的權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)，但最終的決定權(quán)還是在法院,，不過法院還是會聽取雙方當(dāng)事人的意見后再做出決定,。

(二)大陸法系國家或地區(qū)

1. 德國

德國《刑事訴訟法典》第3條通過列舉的方式對關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了規(guī)定：單獨(dú)被告人被指控?cái)?shù)項(xiàng)犯罪或者被指控為共同犯罪的同案犯、包庇犯,、隱藏犯等,，就會被認(rèn)為是之間互有關(guān)聯(lián)性。該法典第2條對于還對于分案處理所涉及的管轄權(quán)問題進(jìn)行了規(guī)定：

刑事案件被分案處理后,，分屬不同級別的法院管轄時(shí),，應(yīng)該由級別更高的法院進(jìn)行審理，上級法院在受理這類案件后,，可以依職權(quán)對其進(jìn)行分別審理,。

由此可知，同一級法院審理具有關(guān)聯(lián)性犯罪的不同案件可以進(jìn)行分案審理,，同時(shí)也可以依職權(quán)對已經(jīng)進(jìn)行分案處理的案件進(jìn)行合并審理,。與英美法國家相比，德國的關(guān)聯(lián)性犯罪規(guī)定更具有操作性,，更能實(shí)現(xiàn)法官的自由裁量權(quán),。

2. 日本

《日本刑事訴訟法典》第九條對關(guān)聯(lián)性犯罪的情形進(jìn)行列舉式規(guī)定：一是單個(gè)被告人犯數(shù)項(xiàng)犯罪或者數(shù)個(gè)被告人共同犯一罪或數(shù)罪;二是犯藏匿罪、偽證罪,、掩飾隱瞞所得罪等事后犯罪,，都被認(rèn)為是具有關(guān)聯(lián)性。

對于這幾種關(guān)聯(lián)性犯罪,，日本也通過法律管轄權(quán)的方式來進(jìn)行規(guī)定,。該法第6條對關(guān)聯(lián)性犯罪的合并審理的管轄權(quán)做出了規(guī)定：數(shù)個(gè)存在關(guān)聯(lián)性犯罪的案件，分屬不同的法院管轄,，只要一個(gè)法院具有管轄權(quán)的就可以合并管轄審理其他法院的案件,，但是屬于特別法院管轄的案件除外。

對于關(guān)聯(lián)性犯罪的案件是否需要合并審理,，該法第313條在辯論環(huán)節(jié)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：審判進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)時(shí),，是否進(jìn)行分開或合并、再開,，由檢察院或當(dāng)事人申請,，再由法院決定，或者為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利,，由法院依職權(quán)進(jìn)行決定,。

因此，日本不僅有裁定分案審判的規(guī)定,，而且有必要分案的規(guī)定，在出于保護(hù)被告人的權(quán)利而有必要時(shí)，法官有分案審理的義務(wù),。同時(shí),，在《日本刑事訴訟規(guī)則》第210條對保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)被告人之間的利益出現(xiàn)相對的情況時(shí),，法院可以依職權(quán)或者依據(jù)檢察院或當(dāng)事人的申請,，裁定進(jìn)行分別辯論。

3. 我國臺灣地區(qū)

臺灣刑事訴訟法第7條對于“關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行了規(guī)定：有以下情況的,，都認(rèn)為是具有關(guān)聯(lián)性：第一,，一人犯數(shù)罪;第二，數(shù)個(gè)被告人共同犯一罪或數(shù)罪;第三,，數(shù)個(gè)被告人在同一時(shí)間,、同一地點(diǎn)分別犯罪;第四，構(gòu)成藏匿罪,、銷毀證據(jù)罪,、偽證罪、贓物罪,。同時(shí),，該法第6條對于刑事案件的合并審理做出了規(guī)定:數(shù)個(gè)存在管轄權(quán)的同級法院審理關(guān)聯(lián)性案件，合并由一個(gè)具有管轄權(quán)的法院審理,。

該法第287條之一規(guī)定,，當(dāng)同一案件的被告人之間的利益出現(xiàn)相反的情況時(shí)，法院可依職權(quán)或當(dāng)事人及檢察院的申請,，裁定被告人在質(zhì)證或者辯論環(huán)節(jié)分開進(jìn)行,。該分離訴訟與合并訴訟的規(guī)定與日本的刑事訴訟法上規(guī)定大體上一致，賦予了當(dāng)事人申請分案審理的權(quán)利,，這不僅體現(xiàn)了司法公正,，也提高了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也將都具有管轄權(quán)的法院的案件歸屬于一個(gè)法院審理,。

(三)域外分案處理制度對我國分案處理的三大啟示

通過對各個(gè)國家和地區(qū)在合并審理和分案審理的法律比較,，可以看出他們在分案審理上都有比較完善的立法，同時(shí)也有一些共同的地方,。

首先,，都是通過立法來對合并審理的案件進(jìn)行規(guī)定。各國及地區(qū)都通過刑事訴訟法對合并審理的案件進(jìn)行了列舉式的規(guī)定,，增強(qiáng)了司法實(shí)踐中的適用性,。同時(shí)也明確了這類案件應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行合并審理。

其次,，嚴(yán)格限制分案審理的適用,。雖然各個(gè)國家和地區(qū)，都是對合并審理案件的規(guī)定，但如果當(dāng)事人的利益出現(xiàn)相反的情況或者具有重大影響時(shí),，就可以進(jìn)行分案審理,。針對“利益相反”或“重大影響”的情形，各國及地區(qū)并沒有給出明確的說明,，我國在立法上可以對此加以規(guī)定,。

最后，控辯雙方可對合并的案件提出分案處理的申請,。當(dāng)雙方利益出現(xiàn)相反或者重大影響時(shí),，控辯雙方都可以依申請對合并審理的案件進(jìn)行分案審理，法院依當(dāng)事人的申請做出決定,。我國可以借鑒以上的立法的規(guī)定,，來完善我國刑事分案制度的建立。