套牌車交通事故責(zé)任如何認(rèn)定?套牌車發(fā)生事故號牌出借者是否承擔(dān)連帶責(zé)任?機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛典型案例,，號牌出借人與肇事的套牌車一起承擔(dān)賠償責(zé)任，出借車牌發(fā)生交通事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，請看案例,，趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案,，關(guān)鍵詞是民事,、機(jī)動車交通事故、責(zé)任,、套牌,、連帶責(zé)任，請關(guān)注

裁判要點(diǎn)

機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用,，或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止,，套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條

《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條

基本案情

2008年11月25日5時(shí)30分許,，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時(shí)，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞,，兩車沖下路基,，客車翻滾致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場死亡,。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任,，客車司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任,，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。

原告趙春明,、趙某某,、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫,、兒子,、父親和母親。

魯F41703號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車,，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司(以下簡稱福山公司),，實(shí)際所有人系被告衛(wèi)德平，該貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺中心支公司(以下簡稱永安保險(xiǎn)公司)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),。

套牌使用魯F41703號牌的貨車(肇事貨車)實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝,，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。據(jù)車輛管理部門登記信息反映,，魯F41703號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日,，先后15次被以損壞或滅失為由申請補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證。

2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表上有福山公司的簽章,。事發(fā)后,，福山公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。審理中,，衛(wèi)廣輝表示,，衛(wèi)德平對套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號牌登記貨車的保單去處理事故,，保單仍在衛(wèi)廣輝處,。

發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手,，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平,，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運(yùn)營中獲益。

被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司(以下簡稱騰飛公司)系周亞平的雇主,，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù),。該客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

裁判結(jié)果

上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出(2009)寶民一(民)初字第1128號民事判決：

一,、被告衛(wèi)廣輝,、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金,、交通費(fèi),、誤工費(fèi)、住宿費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元;

二,、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金,、死亡賠償金,、交通費(fèi)、誤工費(fèi),、住宿費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元;

三、被告福山公司,、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

被告衛(wèi)廣輝,、林則東、周亞平對上述判決主文第一,、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任;

四,、駁回四原告的其余訴訟請求。

宣判后,，衛(wèi)德平提起上訴,。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出(2010)滬二中民一(民)終字第1353號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任,，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實(shí)際所有人,，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。

永安保險(xiǎn)公司承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車,，其也不知道魯F41703機(jī)動車號牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)公司對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定,，本案客車司機(jī)周亞平對事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實(shí)際所有人,，故周亞平應(yīng)對本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任,。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手,，朱榮明既不支配該車,，也未從該車運(yùn)營中獲益，故其對本案事故不承擔(dān)責(zé)任,。周亞平雖受雇于騰飛公司,，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù),，故騰飛公司對本案亦不承擔(dān)責(zé)任。

至于承保該客車的人保公司,，因死者馮永菊系車內(nèi)人員,，依法不適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對本案不承擔(dān)責(zé)任,。另,，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同,，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致,，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額,、周亞平對于衛(wèi)廣輝,、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任,。

魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平,，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動車號牌而不予阻止，且提供方便,，縱容套牌貨車在公路上行駛,，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動車管理的法律規(guī)定,。

將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用,，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性,，危及公共安全,。

套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯,，對于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任,，號牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任,。