本案是買賣合同糾紛典型案例,，案例解說 汽車銷售構(gòu)成銷售欺詐的認定?案例的焦點是汽車銷售公司是否事先履行了告知義務(wù)?售車時隱瞞車輛瑕疵屬欺詐行為需加倍賠償?請看案例，張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，關(guān)鍵詞是民事,、買賣合同,、欺詐、家用汽車,，請重點關(guān)注,。

裁判要點

1.為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的,，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理,。

2.汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車,，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認可的,，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的,，人民法院應(yīng)予支持,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第五十五條第一款(該款系2013年10月25日修改,，修改前為第四十九條)

基本案情

2007年2月28日,，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務(wù)有限公司(簡稱合力華通公司)購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛，價格138 000元,，雙方簽有《汽車銷售合同》,。該合同第七條約定：“……賣方保證買方所購車輛為新車，在交付之前已作了必要的檢驗和清潔,，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項規(guī)格和指標……”,。

合同簽訂當日，張莉向合力華通公司交付了購車款138 000元,，同時支付了車輛購置稅12 400元,、一條龍服務(wù)費500元、保險費6060元,。同日,，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉為該車辦理了機動車登記手續(xù)。2007年5月13日,，張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時,，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進行過維修。

審理中,，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷,，于2007年1月17日進行過維修，維修項目包括右前葉子板噴漆,、右前門噴漆,、右后葉子板噴漆,、右前門鈑金、右后葉子板鈑金,、右前葉子板鈑金,，維修中更換底大邊卡扣、油箱門及前葉子板燈總成,。送修人系該公司業(yè)務(wù)員,。

合力華通公司稱，對于車輛曾進行維修之事已在銷售時明確告知張莉,，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠,，該車銷售定價應(yīng)為151 900元，經(jīng)協(xié)商后該車實際銷售價格為138 000元,，還贈送了部分裝飾,。為證明上述事實，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份,，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油,，此車右側(cè)有鈑噴修復，按約定價格銷售”,。

合力華通公司表示該驗收單系該公司保存,，張莉手中并無此單。對于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù),，張莉表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗收單中的簽字確系其所簽,，但合力華通公司在銷售時并未告知車輛曾有維修,，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側(cè)有鈑噴修復，按約定價格銷售”字樣,。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出(2007)朝民初字第18230號民事判決：

一,、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》;

二、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司;

三,、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元;

四,、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元、服務(wù)費五百元,、保險費六千零六十元;

五,、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元;

六、駁回張莉其他訴訟請求,。宣判后,，合力華通公司提出上訴。

北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出(2008)二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

裁判理由

法院生效裁判認為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用,，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要,，應(yīng)當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》,。

根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車,，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修,，這是雙方共同認可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù),。

車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略,，也是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進行了降價和優(yōu)惠,。

合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單,，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫,，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J可,，該驗收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過有所了解。

故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù),，不予采信,，應(yīng)認定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為,，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失,。