農業(yè)公司侵犯植物新品種權糾紛案例，公司侵權植物新品種如何賠償,？侵犯植物新品種權被告公司如何賠償,，請看，萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農業(yè)科技有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案,。本案折射出的關鍵詞是民事,、侵犯植物新品種權、玉米品種鑒定,、DNA指紋檢測,、近似品種、舉證責任,，請您關注,。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關問題有所借鑒,。真誠為您提供高質量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務、大案,、要案刑事辯護,、金融資本市場、知識產權等法律服務,。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深、勝算大?。?/p>

張家港侵權糾紛律師曹輝團隊：裁判要點

依據(jù)中華人民共和國農業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測及判定標準的規(guī)定,，品種間差異位點數(shù)等于1，判定為近似品種,；品種間差異位點數(shù)大于等于2,，判定為不同品種。品種間差異位點數(shù)等于1,，不足以認定不是同一品種,。對差異位點數(shù)在兩個以下的，應當綜合其他因素判定是否為不同品種,，如可采取擴大檢測位點進行加測,，以及提交審定樣品進行測定等，舉證責任由被訴侵權一方承擔,。

相關法條

《中華人民共和國植物新品種保護條例》第16條,、第17條

基本案情

2003年1月1日，經農業(yè)部核準,，“金海5號”被授予中華人民共和國植物新品種權,，品種號為：CNA20010074.2,，品種權人為萊州市金海農作物研究有限公司。2010年1月8日,，品種權人授權萊州市金海種業(yè)有限公司（以下簡稱“金海種業(yè)公司”）獨家生產經營玉米雜交種“金海5號”,，并授權金海種業(yè)公司對擅自生產銷售該品種的侵權行為，可以以自己的名義獨立提起訴訟,。

2011年,，張掖市富凱農業(yè)科技有限責任公司（以下簡稱“富凱公司”）在張掖市甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)古城村八社、十一社進行玉米制種,。金海種業(yè)公司以富凱公司的制種行為侵害其“金海5號”玉米植物新品種權為由向張掖市中級人民法院（以下簡稱“張掖中院”）提起訴訟,。

張掖中院受理后，根據(jù)金海種業(yè)公司的申請,，于2011年9月13日對沙井鎮(zhèn)古城村八社,、十一社種植的被控侵權玉米以活體玉米植株上隨機提取玉米果穗，現(xiàn)場封存的方式進行證據(jù)保全,，并委托北京市農科院玉米種子檢測中心對被提取的樣品與農業(yè)部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心保存的“金海5號”標準樣品之間進行對比鑒定,。該鑒定中心出具的檢測報告結論為“無明顯差異”。

張掖中院以構成侵權為由,，判令富凱公司承擔侵權責任,。富凱公司不服，向甘肅省高級人民法院（以下簡稱“甘肅高院”）提出上訴,，甘肅高院審理后以原審判決認定事實不清,，裁定發(fā)回張掖中院重審。

案件發(fā)回重審后,，張掖中院復函北京市農科院玉米種子檢測中心,，要求對“JA2011-098-006”號結論為“無明顯差異”的檢測報告給予補充鑒定或說明。該中心答復：“待測樣品與農業(yè)部品種保護的對照樣品金海5號比較,，在40個點位上,，僅有1個差異位點，依據(jù)行業(yè)標準判定為近似,，結論為待測樣品與對照樣品無明顯差異,。

這一結論應解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測標準，將差異至少兩個位點作為判定兩個樣品不同的充分條件,，而對差異位點在兩個以下的,，表明依據(jù)該標準判定兩個樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測樣品與對照樣品不同的結論,?！苯涃|證,，金海種業(yè)公司對該檢測報告不持異議,。富凱公司認為檢驗報告載明差異位點數(shù)為“1”,，說明被告并未侵權，故該檢測報告不能作為本案證據(jù)予以采信,。

裁判結果

張掖市中級人民法院以（2012）張中民初字第28 號民事判決,，判令：駁回萊州市金海種業(yè)有限公司的訴訟請求。

萊州市金海種業(yè)有限公司不服,，提出上訴,。

甘肅省高級人民法院于2014年9月17日作出（2013）甘民三終字第63號民事判決：

一、撤銷張掖市中級人民法院（2012）張中民初字第28號民事判決,。

二,、張掖市富凱農業(yè)科技有限責任公司立即停止侵犯萊州市金海種業(yè)有限公司植物新品種權的行為，并賠償萊州市金海種業(yè)有限公司經濟損失50萬元,。

裁判理由

法院生效判決認為：未經品種權人許可,，為商業(yè)目的生產或銷售授權品種的繁殖材料的，是侵犯植物新品種權的行為,。而確定行為人生產,、銷售的植物新品種的繁殖材料是否是授權品種的繁殖材料，核心在于應用該繁殖材料培育的植物新品種的特征,、特性,，是否與授權品種的特征、特性相同,。

本案中,，經人民法院委托鑒定，北京市農科院玉米種子檢測中心出具的鑒定意見表明待測樣品與授權樣品“無明顯差異”,，但在DNA指紋圖譜檢測對比的40個位點上,，有1個位點的差異。依據(jù)中華人民共和國農業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T1432-2007檢測及判定標準》的規(guī)定：品種間差異位點數(shù)等于1,，判定為近似品種,；

品種間差異位點數(shù)大于等于2，判定為不同品種,。

依據(jù)DNA指紋檢測標準,，將差異至少兩個位點作為標準，來判定兩個品種是否不同,。品種間差異位點數(shù)等于1,，不足以認定不是同一品種。DNA檢測與DUS（田間觀察檢測）沒有位點的直接對應性,。對差異位點數(shù)在兩個以下的,，應當綜合其他因素進行判定，如可采取擴大檢測位點進行加測以及提交審定樣品進行測定等,。

此時的舉證責任應由被訴侵權的一方承擔,。由于植物新品種授權所依據(jù)的方式是DUS檢測,，而不是實驗室的DNA指紋鑒定，因此,，張掖市富凱農業(yè)科技有限責任公司如果提交相反的證據(jù)證明通過DUS檢測,，被訴侵權繁殖材料的特征、特性與授權品種的特征,、特性不相同,，則可以推翻前述結論。

根據(jù)已查明的事實,，被上訴人富凱公司經釋明后仍未能提供相反的證據(jù),，亦不具備DUS檢測的條件。

因此,，依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經品種權人許可,，為商業(yè)目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的,，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權”的規(guī)定,，應認定富凱公司的行為構成侵犯植物新品種權。

關于侵權責任問題,。依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定,，富凱公司應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任,。由于本案的侵權行為發(fā)生在三年前,，雙方當事人均未能就被侵權人因侵權所受損失或侵權人因侵權所獲利潤雙方予以充分舉證，法院查明的侵權品種種植畝數(shù)是1000畝,，綜合考慮侵權行為的時間,、性質、情節(jié)等因素,，酌定賠償50萬元,，并判令停止侵權行為。