農(nóng)業(yè)公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案例,，公司侵權(quán)植物新品種如何賠償,？侵犯植物新品種權(quán)被告公司如何賠償，請看,，萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案,。本案折射出的關(guān)鍵詞是民事、侵犯植物新品種權(quán),、玉米品種鑒定,、DNA指紋檢測、近似品種,、舉證責任,，請您關(guān)注,。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護,、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深、勝算大?。?/p>

張家港侵權(quán)糾紛律師曹輝團隊：裁判要點

依據(jù)中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測及判定標準的規(guī)定,，品種間差異位點數(shù)等于1，判定為近似品種,；品種間差異位點數(shù)大于等于2,，判定為不同品種。品種間差異位點數(shù)等于1,，不足以認定不是同一品種,。對差異位點數(shù)在兩個以下的，應(yīng)當綜合其他因素判定是否為不同品種,，如可采取擴大檢測位點進行加測,，以及提交審定樣品進行測定等，舉證責任由被訴侵權(quán)一方承擔,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國植物新品種保護條例》第16條,、第17條

基本案情

2003年1月1日，經(jīng)農(nóng)業(yè)部核準,，“金海5號”被授予中華人民共和國植物新品種權(quán),，品種號為：CNA20010074.2，品種權(quán)人為萊州市金海農(nóng)作物研究有限公司,。2010年1月8日,，品種權(quán)人授權(quán)萊州市金海種業(yè)有限公司（以下簡稱“金海種業(yè)公司”）獨家生產(chǎn)經(jīng)營玉米雜交種“金海5號”，并授權(quán)金海種業(yè)公司對擅自生產(chǎn)銷售該品種的侵權(quán)行為,，可以以自己的名義獨立提起訴訟,。

2011年，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責任公司（以下簡稱“富凱公司”）在張掖市甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)古城村八社,、十一社進行玉米制種,。金海種業(yè)公司以富凱公司的制種行為侵害其“金海5號”玉米植物新品種權(quán)為由向張掖市中級人民法院（以下簡稱“張掖中院”）提起訴訟,。

張掖中院受理后,，根據(jù)金海種業(yè)公司的申請,，于2011年9月13日對沙井鎮(zhèn)古城村八社、十一社種植的被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機提取玉米果穗,，現(xiàn)場封存的方式進行證據(jù)保全,，并委托北京市農(nóng)科院玉米種子檢測中心對被提取的樣品與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護辦公室植物新品種保藏中心保存的“金海5號”標準樣品之間進行對比鑒定。該鑒定中心出具的檢測報告結(jié)論為“無明顯差異”,。

張掖中院以構(gòu)成侵權(quán)為由,，判令富凱公司承擔侵權(quán)責任。富凱公司不服,，向甘肅省高級人民法院（以下簡稱“甘肅高院”）提出上訴,，甘肅高院審理后以原審判決認定事實不清，裁定發(fā)回張掖中院重審,。

案件發(fā)回重審后,，張掖中院復(fù)函北京市農(nóng)科院玉米種子檢測中心，要求對“JA2011-098-006”號結(jié)論為“無明顯差異”的檢測報告給予補充鑒定或說明,。該中心答復(fù)：“待測樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護的對照樣品金海5號比較,，在40個點位上，僅有1個差異位點,，依據(jù)行業(yè)標準判定為近似,，結(jié)論為待測樣品與對照樣品無明顯差異。

這一結(jié)論應(yīng)解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測標準,，將差異至少兩個位點作為判定兩個樣品不同的充分條件,，而對差異位點在兩個以下的，表明依據(jù)該標準判定兩個樣品不同的條件不充分,，因此不能得出待測樣品與對照樣品不同的結(jié)論,。”經(jīng)質(zhì)證,，金海種業(yè)公司對該檢測報告不持異議,。富凱公司認為檢驗報告載明差異位點數(shù)為“1”，說明被告并未侵權(quán),，故該檢測報告不能作為本案證據(jù)予以采信,。

裁判結(jié)果

張掖市中級人民法院以（2012）張中民初字第28 號民事判決，判令：駁回萊州市金海種業(yè)有限公司的訴訟請求,。

萊州市金海種業(yè)有限公司不服,，提出上訴。

甘肅省高級人民法院于2014年9月17日作出（2013）甘民三終字第63號民事判決：

一,、撤銷張掖市中級人民法院（2012）張中民初字第28號民事判決,。

二、張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責任公司立即停止侵犯萊州市金海種業(yè)有限公司植物新品種權(quán)的行為，并賠償萊州市金海種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失50萬元,。

裁判理由

法院生效判決認為：未經(jīng)品種權(quán)人許可,，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，是侵犯植物新品種權(quán)的行為,。而確定行為人生產(chǎn),、銷售的植物新品種的繁殖材料是否是授權(quán)品種的繁殖材料，核心在于應(yīng)用該繁殖材料培育的植物新品種的特征,、特性,，是否與授權(quán)品種的特征、特性相同,。

本案中,，經(jīng)人民法院委托鑒定，北京市農(nóng)科院玉米種子檢測中心出具的鑒定意見表明待測樣品與授權(quán)樣品“無明顯差異”,，但在DNA指紋圖譜檢測對比的40個位點上,，有1個位點的差異。依據(jù)中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T1432-2007檢測及判定標準》的規(guī)定：品種間差異位點數(shù)等于1,，判定為近似品種,；

品種間差異位點數(shù)大于等于2，判定為不同品種,。

依據(jù)DNA指紋檢測標準,，將差異至少兩個位點作為標準，來判定兩個品種是否不同,。品種間差異位點數(shù)等于1,，不足以認定不是同一品種。DNA檢測與DUS（田間觀察檢測）沒有位點的直接對應(yīng)性,。對差異位點數(shù)在兩個以下的,，應(yīng)當綜合其他因素進行判定，如可采取擴大檢測位點進行加測以及提交審定樣品進行測定等,。

此時的舉證責任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔,。由于植物新品種授權(quán)所依據(jù)的方式是DUS檢測，而不是實驗室的DNA指紋鑒定,，因此,，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責任公司如果提交相反的證據(jù)證明通過DUS檢測，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征,、特性與授權(quán)品種的特征,、特性不相同，則可以推翻前述結(jié)論,。

根據(jù)已查明的事實,，被上訴人富凱公司經(jīng)釋明后仍未能提供相反的證據(jù),，亦不具備DUS檢測的條件。

因此,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經(jīng)品種權(quán)人許可,，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的,，人民法院應(yīng)當認定為侵犯植物新品種權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)認定富凱公司的行為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán),。

關(guān)于侵權(quán)責任問題,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，富凱公司應(yīng)承擔停止侵害,、賠償損失的民事責任,。由于本案的侵權(quán)行為發(fā)生在三年前，雙方當事人均未能就被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤雙方予以充分舉證,，法院查明的侵權(quán)品種種植畝數(shù)是1000畝,，綜合考慮侵權(quán)行為的時間、性質(zhì),、情節(jié)等因素,，酌定賠償50萬元，并判令停止侵權(quán)行為,。