張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)："花椒直播"被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案二審開(kāi)庭,，"花椒直播"的行為是否構(gòu)成侵權(quán),？本案的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：即密境和風(fēng)公司對(duì)吳某是否負(fù)有安全保障義務(wù);密境和風(fēng)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán);吳某的行為是否為自甘冒險(xiǎn)行為以及密境和風(fēng)公司是否應(yīng)當(dāng)減輕或免除民事責(zé)任，請(qǐng)看詳情,，北京四中院公開(kāi)審理"花椒直播"被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問(wèn),、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、功底深,、勝算大?。?/p>

　　2019年11月14日上午，“花椒直播”（北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺(tái),，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“密境和風(fēng)公司”）發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一案二審在北京四中院公開(kāi)開(kāi)庭審理,。該案二審全流程采用線上審理的方式進(jìn)行，由北京四中院副院長(zhǎng)程琥擔(dān)任審判長(zhǎng),，與審判員石東弘,、張勤緣組成合議庭。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：上訴人密境和風(fēng)公司訴稱(chēng)：

吳某進(jìn)行的高空極限挑戰(zhàn)行為屬于自甘冒險(xiǎn),，上訴人對(duì)于吳某的墜亡不具有任何過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

上訴人已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù),，提供存儲(chǔ)空間的行為不屬于加害行為,；

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第三十六條第一款、第三十七條以及《電子商務(wù)法》第三十八條第二款推定上訴人對(duì)吳某負(fù)有安全保障義務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：被上訴人何某辯稱(chēng)：

密境和風(fēng)公司對(duì)吳某的持續(xù)冒險(xiǎn)行為以及因冒險(xiǎn)而墜亡存在主觀過(guò)錯(cuò),，對(duì)吳某冒險(xiǎn)行為的放任、誘導(dǎo)和鼓勵(lì),，屬于加害行為和侵權(quán)行為,；

密境和風(fēng)公司對(duì)吳某的持續(xù)冒險(xiǎn)行為以及因冒險(xiǎn)而墜亡存在的主觀過(guò)錯(cuò)，與吳某的墜亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系,；

一審適用法律正確,、說(shuō)理充分,、邏輯嚴(yán)密,、判決合理。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二審開(kāi)庭前,，合議庭組織雙方當(dāng)事人通過(guò)北京法院電子訴訟平臺(tái)在線進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證,。

庭審過(guò)程中，雙方圍繞案件三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，即密境和風(fēng)公司對(duì)吳某是否負(fù)有安全保障義務(wù);

密境和風(fēng)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán);

吳某的行為是否為自甘冒險(xiǎn)行為以及密境和風(fēng)公司是否應(yīng)當(dāng)減輕或免除民事責(zé)任等發(fā)表訴訟意見(jiàn),，進(jìn)行了法庭辯論。

庭上雙方同意調(diào)解,，法庭休庭,。雙方將進(jìn)行庭下調(diào)解，如達(dá)不成調(diào)解協(xié)議,，法庭將擇日進(jìn)行宣判,。

　　此次庭審在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)全程直播。