張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：何種信息屬于應(yīng)受法律保護(hù)的個(gè)人信息?公司對(duì)于何種信息能夠加工處理并享有權(quán)利?“賓館酒店偷拍”“個(gè)人行蹤信息泄露”是否應(yīng)受懲罰“電子郵箱地址”是否屬于民法典人格權(quán)編的保護(hù)范疇?“個(gè)人行蹤信息”是否屬于民法典人格權(quán)編的保護(hù)范疇?如何界定個(gè)人信息的保護(hù)范疇?哪些個(gè)人信息屬于立法保護(hù)的信息范圍,？請(qǐng)看焦點(diǎn)和核心：如何區(qū)分和保護(hù)“可識(shí)別個(gè)人身份的信息”與“具有識(shí)別個(gè)人身份可能性的信息”。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問(wèn)、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、功底深,、勝算大?。?/p>

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步烙印于當(dāng)下時(shí)代的同時(shí)，亦改變著人們的生活方式,、認(rèn)知觀念與思維模式,。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)智能終端便捷了人們的溝通交流方式,，與此同時(shí)，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)空間也留下了大量關(guān)涉?zhèn)€人的信息,，這些信息因技術(shù)因素而被賦予了新的價(jià)值內(nèi)涵,，也因此成為了信息產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)先搶奪的資源。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：2018年,，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審結(jié)了“淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案—數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益歸屬及司法保護(hù)”一案,，該案所引發(fā)的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，何種信息屬于應(yīng)受法律保護(hù)的個(gè)人信息,，公司對(duì)于何種信息能夠加工處理繼而對(duì)其享有權(quán)利,。

經(jīng)過(guò)兩審，最終二審法院認(rèn)為淘寶公司履行告知義務(wù)之后獲取并使用用戶(hù)的瀏覽,、搜索等痕跡信息的行為是合理合法的,。值得肯定的是，杭州中院對(duì)于該案所秉持的裁判立場(chǎng),，不僅在司法層面合理界分了個(gè)人信息的法律邊界,，適度抑制了個(gè)人信息邊界持續(xù)擴(kuò)張的理論趨勢(shì)，也給信息產(chǎn)業(yè)留有適度發(fā)展的空間,。這對(duì)于目前個(gè)人信息的保護(hù)立法不無(wú)重要啟示意義,。

之前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法,、刑法第二百五十三條之一規(guī)定以及《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)從規(guī)范層面為個(gè)人信息保護(hù)提供了具體指引。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：2019年8月,，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議并發(fā)布了《民法典人格權(quán)編（草案第三次審議稿）征求意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三次征求意見(jiàn)稿”）,，第三次征求意見(jiàn)稿保留了“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”的個(gè)人信息界定方式，但在“姓名”“出生日期”“身份證號(hào)碼”“個(gè)人生物識(shí)別信息”“住址”“電話(huà)號(hào)碼”等之外,，作為對(duì)“賓館酒店偷拍”“個(gè)人行蹤信息泄露”等社會(huì)熱點(diǎn)的回應(yīng),，將“電子郵箱地址”與“行蹤信息”納入了個(gè)人信息范疇。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：值得肯定的是,，第三次征求意見(jiàn)稿將個(gè)人信息納入民法典人格權(quán)編的保護(hù)范疇,，

一是說(shuō)明了我國(guó)立法機(jī)關(guān)立基于現(xiàn)實(shí)，對(duì)于人們反映比較強(qiáng)烈的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的一次最直接,、最有效回應(yīng),；

二是體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)能夠體察時(shí)代發(fā)展脈搏，緊隨互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展潮流,，確保民法典編撰的時(shí)代性與先進(jìn)性,。不過(guò)，考慮到此次關(guān)涉?zhèn)€人信息立法的位階層級(jí)之高,，勢(shì)必將對(duì)關(guān)聯(lián)個(gè)人信息的各行各業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響,。

并且,，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展速度之快、力度之大超乎了想象,，與此同時(shí),，個(gè)人的個(gè)人信息權(quán)益與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的矛盾始終在加持不減。這些都對(duì)個(gè)人信息立法提出了非常之要求,。由此，接下來(lái),，在第三次征求意見(jiàn)稿基礎(chǔ)之上的個(gè)人信息保護(hù)立法極有必要在立法技術(shù)上更加精進(jìn),，立足于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，以更加超遠(yuǎn)的眼光與廣闊的格局將科技發(fā)展的規(guī)律與理念創(chuàng)造性地與立法規(guī)范深度融合,。

一方面,，個(gè)人信息立法對(duì)于個(gè)人信息的界定在技術(shù)規(guī)范上應(yīng)該更加符合網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)時(shí)代實(shí)際,，規(guī)避識(shí)別個(gè)人信息的主觀標(biāo)準(zhǔn),，原則性地建構(gòu)相對(duì)客觀的個(gè)人信息區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。具體言之,，個(gè)人信息的價(jià)值在于其能夠識(shí)別出特定個(gè)人,，這不僅是信息產(chǎn)業(yè)者收集個(gè)人信息的原因，也是立法者保護(hù)個(gè)人信息的原因之所在,。

因此,，第三次征求意見(jiàn)稿在對(duì)個(gè)人信息界定時(shí)堅(jiān)持了可識(shí)別出特定個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)。然而,，周知的是,，不同稟賦的個(gè)人面對(duì)相同的信息能推演出不同的價(jià)值信息。很顯然,，依循“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”的個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn),，除了能夠單獨(dú)識(shí)別出特定個(gè)人的信息是個(gè)人信息之外，對(duì)于不同腦力與擁有不同技術(shù)水平的個(gè)人或者群體而言,，個(gè)人信息的邊界會(huì)表現(xiàn)出差異性,。

另外，盡管人與人之間的稟賦存在差異,，但只要信息足夠多,，技術(shù)水平足夠強(qiáng)，就肯定能夠識(shí)別出特定個(gè)人,。由此,，在充分考慮技術(shù)現(xiàn)狀及其演進(jìn)前景的情況下，為了尋求個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)確定,，有必要以社會(huì)一般大眾的普遍認(rèn)知為準(zhǔn),。原則性地將個(gè)人信息分類(lèi)為“可識(shí)別個(gè)人身份的信息”與“具有識(shí)別個(gè)人身份可能性的信息”,。

如此，在相對(duì)確定“可識(shí)別個(gè)人身份的信息”判斷標(biāo)準(zhǔn),、葆有“具有識(shí)別個(gè)人身份可能性的信息”解釋空間的同時(shí),，也較為妥當(dāng)?shù)貐^(qū)分保護(hù)了“可識(shí)別個(gè)人身份的信息”與“具有識(shí)別個(gè)人身份可能性的信息”。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：另一方面,，法律界定個(gè)人信息的目的在于更好地保護(hù)個(gè)人信息,。目前，既有的關(guān)涉?zhèn)€人信息保護(hù)規(guī)范均是以個(gè)人“同意”作為處理個(gè)人信息前置條件的個(gè)人信息保護(hù)模式,。從互聯(lián)網(wǎng),、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)發(fā)展及信息產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看,，個(gè)人信息保護(hù)的思維需要獲得轉(zhuǎn)變,，個(gè)人“同意”模式則亟須調(diào)整。

一方面,，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平的發(fā)展已經(jīng)使個(gè)人對(duì)其信息的控制不易實(shí)現(xiàn),。在網(wǎng)絡(luò)空間，個(gè)人信息一旦被個(gè)人公布,，隨后的斷鏈,、刪除行為也很難阻卻個(gè)人信息被收集、被傳播,、被分析,、被二次利用甚至多次利用等行為的發(fā)生。即便個(gè)人能夠以“同意”實(shí)現(xiàn)對(duì)其個(gè)人信息的初次控制,，人的有限理性是很難確保個(gè)人“同意”之時(shí)的預(yù)期與個(gè)人信息的后續(xù)實(shí)際處理結(jié)果相一致,，并且，個(gè)人信息的處理結(jié)果往往是不可逆的,。

另一方面,，從信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看，作為新型生產(chǎn)要素的個(gè)人信息對(duì)于信息產(chǎn)業(yè)至關(guān)重要,，個(gè)人“同意”保護(hù)模式會(huì)使企業(yè)疲于“一企業(yè)對(duì)多客戶(hù)”的意思交互,，以致額外增加企業(yè)生產(chǎn)成本的負(fù)擔(dān)。

因此,，個(gè)人信息保護(hù)立法應(yīng)以一般民眾的普遍認(rèn)知為客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，在合理區(qū)分“可識(shí)別個(gè)人身份的信息”與“具有識(shí)別個(gè)人身份可能性的信息”基礎(chǔ)上，相對(duì)確定地劃定“可識(shí)別個(gè)人身份的信息”的責(zé)任邊界,，為判斷行為人行為時(shí)的主觀心理,、行為的可歸責(zé)性提供合理依據(jù)。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：利用好“具有識(shí)別個(gè)人身份可能性的信息”具有較大的彈性解釋空間的優(yōu)勢(shì),，以“濫用防治”的“事后”個(gè)人信息保護(hù)理念取代個(gè)人信息的“同意”保護(hù)模式,。

以可控,、可預(yù)測(cè)、可避免的行為結(jié)果作為歸責(zé)依據(jù),，動(dòng)態(tài)考察個(gè)人信息處理行為,，對(duì)個(gè)人信息的“事前”處理行為形成實(shí)質(zhì)威懾，有效避免個(gè)人信息處理行為的事前合

法,，而事中事后違法的情況發(fā)生,，確保個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)效。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：總之,，個(gè)人信息保護(hù)的立法應(yīng)適時(shí)轉(zhuǎn)變個(gè)人信息的保護(hù)思路以更加順應(yīng)時(shí)代發(fā)展,，平衡好個(gè)人權(quán)益的保護(hù)與信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如此才能更好為司法審判提供科學(xué)合理的法律依據(jù),，更好為信息產(chǎn)業(yè)預(yù)留法內(nèi)發(fā)展空間，更好為個(gè)人權(quán)益提供切實(shí)保護(hù),。