作者｜周忠勝 律師

【要點(diǎn)】

最高院指導(dǎo)案例48號(hào)涉及軟件著作權(quán)保護(hù)中對(duì)“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定,，其確立的裁判規(guī)則明確了軟件著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的邊界，完美平衡了軟件著作權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之間的關(guān)系,。該案例的指導(dǎo)意義在于,，能夠幫助法官、律師等法律從業(yè)者更方便,、更準(zhǔn)確地認(rèn)定軟件著作權(quán)保護(hù)中的“惡意規(guī)避技術(shù)措施”,。

一,、案件概要

原告精雕公司訴稱(chēng)其自主開(kāi)發(fā)了精雕CNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括JDPaint軟件,、精雕數(shù)控系統(tǒng),、機(jī)械本體三大部分。精雕公司對(duì)上述JDPaint軟件享有著作權(quán),，該軟件不公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售,，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)上使用。2006年初,，精雕公司發(fā)現(xiàn)奈凱公司在其網(wǎng)站上大力宣傳其開(kāi)發(fā)的NC- 1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本的Eng文件,。奈凱公司上述數(shù)控系統(tǒng)中的 Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而精雕公司對(duì)Eng格式采取了加密措施,。因此,，精雕公司認(rèn)為奈凱公司非法破譯Eng格式的加密措施，開(kāi)發(fā),、銷(xiāo)售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng),，屬于故意避開(kāi)或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，故構(gòu)成對(duì)精雕公司軟件著作權(quán)的侵犯,。

被告奈凱公司辯稱(chēng)其開(kāi)發(fā)的Ncstudio軟件與精雕公司的JDPaint軟件在界面,、功能設(shè)置、應(yīng)用環(huán)境等方面均完全不同,。Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件屬實(shí),，但因Eng數(shù)據(jù)文件及該文件所使用的Eng格式不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍，故奈凱公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),。

一審法院駁回了原告精雕公司的訴訟請(qǐng)求,，后精雕公司提起上訴，二審法院維持原判,。

二,、法律分析

1、一審法院和二審法院爭(zhēng)議焦點(diǎn)的不同

本案的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議,，主要矛盾焦點(diǎn)在于法律認(rèn)定方面,。一審法院和二審法院分別歸納了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，詳見(jiàn)下表：

從上面的表格可以看出,，一審法院和二審法院所歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在差別,。一審法院從Eng格式數(shù)據(jù)文件的性質(zhì)入手，認(rèn)為Eng格式數(shù)據(jù)文件不屬于軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍,，因此直接認(rèn)定奈凱公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),，并未對(duì)奈凱公司技術(shù)措施行為的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步闡述。二審法院則對(duì)奈凱公司研發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為進(jìn)行了重點(diǎn)分析,，從而歸納出軟件著作權(quán)保護(hù)中“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定規(guī)則,。

關(guān)于Eng格式數(shù)據(jù)文件是否屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍,，以及奈凱公司研發(fā)可以讀取Eng格式文件的軟件的行為是否構(gòu)成對(duì)精雕公司軟件發(fā)表權(quán)的侵犯，法院對(duì)這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論述對(duì)其他案件沒(méi)有太多指導(dǎo)意義,，故在此不予贅述,。

2、“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（三）項(xiàng) 的規(guī)定,，“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的“行為（即“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的行為）屬于侵犯軟件著作權(quán)的行為,。結(jié)合本案二審法院判決中的論述，“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定需要考慮以下幾個(gè)因素：

（1）權(quán)利人采取技術(shù)措施的目的是否在于保護(hù)軟件著作權(quán)

首先,，權(quán)利人采取技術(shù)措施的目的應(yīng)當(dāng)在于保護(hù)其軟件著作權(quán),，否則其所采取的技術(shù)措施就不屬于著作權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施，從而無(wú)法阻止他人破解,、規(guī)避此類(lèi)技術(shù)措施,。具體來(lái)說(shuō)，首先需要考慮權(quán)利人所采取的技術(shù)措施所針對(duì)的客體是否為著作權(quán)法所保護(hù)的客體,。在本案中,，原告精雕公司設(shè)置特殊文件格式所針對(duì)的只是JDpaint軟件的輸出數(shù)據(jù)，并非單獨(dú)的軟件作品或其他著作權(quán)法保護(hù)的作品類(lèi)型,，因此針對(duì)Eng格式數(shù)據(jù)文件所采取的技術(shù)措施不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施,。其次還需考慮權(quán)利人采取技術(shù)措施的主要設(shè)計(jì)目的，在本案中,，精雕公司采用Eng格式而沒(méi)有采取通用格式是希望只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)“能接收此種格式,，只有與”精雕CNC雕刻系統(tǒng)“相捆綁的雕刻機(jī)床才可以使用該軟件。很顯然,，精雕公司采取技術(shù)措施的目的并非在于保護(hù)其軟件著作權(quán),。

（2）權(quán)利人所采取的技術(shù)措施是否能夠有效阻止侵權(quán)

其次,，如果權(quán)利人所采取的技術(shù)措施門(mén)檻較低,，普通技術(shù)人員可能會(huì)很容易破解或規(guī)避，這其實(shí)無(wú)法達(dá)到有效阻止侵權(quán)的目的,，因此這種技術(shù)措施也不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施,。至于何謂“有效“，本案法院并未給出更進(jìn)一步的論述,。筆者認(rèn)為,，此處的”有效“僅僅是相對(duì)意義上的”有效“，只要普通技術(shù)人員在通常情況下不容易破解或規(guī)避即可,。

（3）通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件輸出數(shù)據(jù)設(shè)定特殊文件格式來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)型搭售不受著作權(quán)法保護(hù)

在本案中,，精雕公司將運(yùn)行JDpaint軟件輸出數(shù)據(jù)的文件格式設(shè)置為特別的文件格式（即Eng格式），用戶(hù)想獲得其JDpaint軟件必須被迫購(gòu)買(mǎi)其生產(chǎn)的雕刻機(jī),。因此,，精雕公司實(shí)質(zhì)上是通過(guò)設(shè)置技術(shù)壁壘來(lái)實(shí)現(xiàn)其軟件與雕刻機(jī)的捆綁銷(xiāo)售從二審法院判決中的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看,，這種技術(shù)型搭售行為超出了著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍，不屬于為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)保護(hù)措施,。若是精雕公司的觀(guān)點(diǎn)得到支持的話(huà),，將可能導(dǎo)致權(quán)利人濫用權(quán)利，壟斷市場(chǎng),，并進(jìn)而損害社會(huì)公共利益,。

3、“技術(shù)型搭售行為”是否涉嫌違反反壟斷法,？

在壟斷法意義上,，搭售行為屬于縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一種，各國(guó)反壟斷都會(huì)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,。我國(guó)《反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng) 規(guī)定,，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為,。關(guān)于搭售行為,，最高院指導(dǎo)性案例79號(hào)“吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司捆綁交易糾紛案” 有過(guò)系統(tǒng)論述，但該案僅僅是普通的合同型搭售,，與技術(shù)創(chuàng)新沒(méi)有關(guān)系,。

筆者認(rèn)為，對(duì)于本案涉及的這種“技術(shù)型搭售行為”,，要認(rèn)定其是否違反反壟斷法,，需要針對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行審查。在本案中,，假定本案精雕公司在雕刻軟件或雕刻機(jī)等相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位,，接下來(lái)就需要分析精雕公司的搭售行為是否具有明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。二審法院認(rèn)為,，精雕公司的搭售行為限制了雕刻軟件或雕刻機(jī)購(gòu)買(mǎi)用戶(hù)的選擇權(quán),，也限制了雕刻軟件或雕刻機(jī)產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)。若是保護(hù)這種技術(shù)搭售行為,，則會(huì)限制正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，同時(shí)也超出了著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

三,、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間存在一定的對(duì)立和沖突,。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上屬于一種合法的壟斷權(quán)，法律保護(hù)的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新,。但是,，這不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是沒(méi)有邊界的，需要考慮到公共利益。最高院指導(dǎo)案例48號(hào)完美平衡了軟件著作權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之間的關(guān)系,，同時(shí)也給與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者一定的啟示,。對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)，需要了解法律保護(hù)的邊界在哪里,，防止權(quán)利濫用,，同時(shí)應(yīng)該將更多的經(jīng)歷投入到技術(shù)創(chuàng)新中去。