從《公司法》第十六條規(guī)定使用“不得”,、“必須”這樣命令性的表述中可以看出,，這是三款強(qiáng)制性的規(guī)定。如果擔(dān)保合同違背這些規(guī)定,，根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效,，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。但是我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)模式還不夠規(guī)范化，經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司章程不夠重視,，很多公司章程都流于形式,，這就導(dǎo)致了公司在對(duì)外擔(dān)保時(shí)出現(xiàn)了很多問題。 

1,、公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)董事會(huì),、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，如公司沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì),、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,，就對(duì)外簽訂了擔(dān)保合同，則該擔(dān)保是否有效,？ 

公司擔(dān)保并非公司日常經(jīng)營(yíng)管理方面的內(nèi)容,，一般而言，公司章程會(huì)規(guī)定擔(dān)保計(jì)劃需要經(jīng)過(guò)董事會(huì),、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)才得以實(shí)施,。如公司沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,，就對(duì)外簽訂了擔(dān)保合同,，或者擔(dān)保的總額超過(guò)了公司章程規(guī)定的限額，此合同的效力就存在法律障礙,，不應(yīng)認(rèn)定有效,。 

2,、公司章程沒有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,，而公司也沒有經(jīng)過(guò)董事會(huì),、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,，就對(duì)外簽訂了擔(dān)保合同,，則該擔(dān)保是否有效？ 

我們認(rèn)為,，《公司法》第十六條第一款的前一句關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)決議”的規(guī)定,，并沒有使用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”這樣命令性的用語(yǔ),，顯然,，這不能算是一條強(qiáng)制性的規(guī)范。因此,，如果公司違反這一規(guī)定對(duì)非股東和非實(shí)際控制人提供擔(dān)保,，并不違反《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，只要擔(dān)保不違反公司章程中有關(guān)擔(dān)保數(shù)額限額的,，對(duì)其效力應(yīng)持寬容態(tài)度,，不應(yīng)因此認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。 

這里需要明確的是,，《公司法》明確規(guī)定了公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。即無(wú)論在公司章程中是否規(guī)定了公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的程序,，在公司作出擔(dān)保時(shí),，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》的規(guī)定履行相應(yīng)的法定程序。如果沒有依法定程序而作出了擔(dān)保,，除非事后股東會(huì)或者股東大會(huì)決議追認(rèn),，否則擔(dān)保無(wú)效。同時(shí),，《公司法》在該條中還規(guī)定了“股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò),?！币虼耍`反該程序,，也會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o(wú)效,。

3,、公司章程雖然對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保作了規(guī)定，但公司章程未在公司登記機(jī)關(guān)登記,，在此情況下?lián)：贤男Я?yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,？ 

對(duì)此《公司法》未予明確。但依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定,，公司章程只有在公司登記機(jī)關(guān)登記,，才具有對(duì)抗第三人的效力，未經(jīng)登記則只有對(duì)內(nèi)效力,。也就是說(shuō),，公司章程未經(jīng)登記，只對(duì)公司,、股東,、董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員具有約束力,，對(duì)其他人則不具有約束力。因此,，就一般擔(dān)保（即公司為其股東及實(shí)際控制人之外的人提供的擔(dān)保）而言,，雖然違反了公司章程的規(guī)定，但也不能因此認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效,。當(dāng)然,，如果有證據(jù)證明第三人在訂立擔(dān)保合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道公司章程相關(guān)規(guī)定的，則可以按照公司章程已登記的情況,，依據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定相應(yīng)擔(dān)保合同的效力,。對(duì)于特別擔(dān)保（即公司為其股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保），由于《公司法》第十六條第二款,、第三款的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定,，因此，不論公司章程對(duì)此有無(wú)規(guī)定,，違反該規(guī)定的擔(dān)保,，除非股東會(huì)或股東大會(huì)事后追認(rèn)，都應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。同時(shí),，公司章程如作出與第二款、第三款規(guī)定不一致的規(guī)定,，相應(yīng)條款也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。 

4、公司章程沒有就擔(dān)保問題作出規(guī)定,，公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力如何認(rèn)定,？ 

在實(shí)踐中,，有的公司章程根本沒有就擔(dān)保問題作出規(guī)定。此時(shí),，公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力如何,？我們認(rèn)為，現(xiàn)行《公司法》放開管制,，將擔(dān)保視為公司的一項(xiàng)權(quán)利,，擔(dān)保不以公司章程有所規(guī)定為前提，即便章程對(duì)擔(dān)保沒有規(guī)定,，公司仍然有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保,。這一點(diǎn)不應(yīng)對(duì)擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生影響。