近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了許某訴某科技公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛一案,。該案中,，原告許某認(rèn)為被告某科技公司在案件中未經(jīng)原告同意,，也沒有經(jīng)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要求的情況下,，從數(shù)據(jù)庫(kù)中調(diào)閱其寄遞信息進(jìn)行公證并向法院提供的行為侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益,。法院認(rèn)為,，被告某科技公司在訴訟中為證明待證事實(shí),，將已經(jīng)合法收集的包含個(gè)人信息的證據(jù)向人民法院提交，屬于個(gè)人信息保護(hù)法中規(guī)定的履行法定義務(wù)的行為,，該行為未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益,，依法判決駁回原告許某的訴訟請(qǐng)求，目前該案已生效,。

案情回顧：

被告某科技公司是一家智能快件柜的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者,，2020年5月12日和18日，原告許某在該智能快件柜取快遞,，因超時(shí)保管,，分別向被告支付了超時(shí)保管費(fèi)0.5元和1元。2020年9月4日,，原告與被告,、案外人某速遞有限公司因確認(rèn)合同無效糾紛訴至廣東某法院。在該案中,，被告為證明其主張,，向某公證處申請(qǐng)公證保全，證據(jù)內(nèi)容涉及原告使用的手機(jī)號(hào)在2020年5月至11月間的取件記錄及其對(duì)應(yīng)的快遞公司的寄遞信息,，包括派件時(shí)間,、快遞公司、運(yùn)單號(hào),、取件時(shí)間,、取件人手機(jī)號(hào)等，并向法庭提交,。被告據(jù)此證明,，原、被告的有償保管服務(wù)協(xié)議合法有效,。最終,，廣東某法院作出判決,，駁回原告全部訴求。其后原告提起本案訴訟,，主張?jiān)谇笆霭讣斜桓嬖谖唇?jīng)原告同意,，也沒有經(jīng)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要求的情況下，從數(shù)據(jù)庫(kù)中調(diào)閱其寄遞信息屬于違法收集行為,，進(jìn)行公證并向法院提供屬于違法使用行為,，訴請(qǐng)法院判令被告停止侵害、賠禮道歉,、賠償精神損失費(fèi),。

被告辯稱，其在前述案件中為協(xié)助法院查明案件事實(shí),，使用原告保管服務(wù)記錄等信息是履行法定舉證責(zé)任和義務(wù),，是依法行使國(guó)家公證職能。證據(jù)保全屬于公證機(jī)構(gòu)法定公證事項(xiàng)且具有必要性及公證效力,，該證據(jù)保全行為沒有侵犯原告的個(gè)人信息,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

民法典施行前的法律事實(shí)引起的個(gè)人信息保護(hù)案件，可以依據(jù)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法進(jìn)行裁判說理

原告所主張的調(diào)閱信息,、公證證據(jù)保全及向法庭提交的行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）實(shí)施以前,，上述行為一次性作出后并未持續(xù)發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第四條規(guī)定,，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋僅有原則性規(guī)定而民法典有具體規(guī)定的,，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定,，但是可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理。根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一條和《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條第一款的規(guī)定,，上述法律明確了收集,、使用個(gè)人信息的基本原則，但是對(duì)于個(gè)人信息的具體處理規(guī)則等尚無明確規(guī)范,。民法典將個(gè)人信息作為人格權(quán)益進(jìn)行了規(guī)范,，明確了處理個(gè)人信息的原則和相關(guān)規(guī)則。根據(jù)民法典時(shí)間效力司法解釋第四條的規(guī)定,，本案可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理,。

進(jìn)一步，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱個(gè)人信息保護(hù)法）于民法典之后頒布實(shí)施,。民法典作為民事領(lǐng)域的基本性,、綜合性法律,，調(diào)整的是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，個(gè)人信息保護(hù)法是規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)的綜合性,、專門性法律。個(gè)人信息保護(hù)法中的私法規(guī)范與民法典可以構(gòu)成特別法和一般法的關(guān)系,，兩部法律相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來,，形成完備的私法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的原則、規(guī)則體系,。因此,，結(jié)合時(shí)間效力司法解釋第四條的釋法原則和精神，以及民法典和個(gè)人信息保護(hù)法之間的規(guī)范領(lǐng)域和一般特殊關(guān)系,，為完整,、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)案涉?zhèn)€人信息處理行為，本案亦可依據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法的具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理,。

被告的行為符合合法,、正當(dāng)、必要原則,，屬于履行法定義務(wù)的行為

當(dāng)事人在訴訟中為證明待證事實(shí),，將已經(jīng)合法收集的包含個(gè)人信息的證據(jù)向人民法院提交，符合合法,、正當(dāng),、必要原則，屬于履行法定義務(wù)的行為,。

被告未經(jīng)原告同意處理涉案?jìng)€(gè)人信息的行為具有合法性,。涉案行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)施行的《信息技術(shù)安全 個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273-2020）中第5.6條列舉的“征得授權(quán)同意的例外”情形中，規(guī)定了與刑事偵查,、起訴,、審判和判決執(zhí)行等直接相關(guān)的，個(gè)人信息控制者收集,、使用個(gè)人信息不必征得個(gè)人信息主體的授權(quán)同意,。雖國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不可直接作為法律適用淵源，但對(duì)判斷具體個(gè)人信息處理行為是否合法正當(dāng)必要有參考作用,。此外,，民法典第一千零三十五條第一款第（一）項(xiàng)明確了在法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的情況下,，信息處理者處理個(gè)人信息可以不征得該自然人或其監(jiān)護(hù)人同意而處理個(gè)人信息,。個(gè)人信息保護(hù)法第十三條進(jìn)一步規(guī)定了無需征得個(gè)人同意即可處理個(gè)人信息的情況。根據(jù)該條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，為履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需而處理個(gè)人信息,，不需取得個(gè)人同意,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條的規(guī)定，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人和人民法院在訴訟中有依法提供,、調(diào)取證據(jù)的責(zé)任,，因此，當(dāng)事人依法提供證據(jù),，既屬于維護(hù)自身權(quán)益的自助行為,，也屬于履行訴訟中舉證責(zé)任、誠(chéng)信訴訟的法定義務(wù),。

被告處理原告?zhèn)€人信息的行為具有正當(dāng)性,。如前所述，涉案?jìng)€(gè)人信息處理行為是訴訟中的舉證行為,，個(gè)人信息載體所呈現(xiàn)的事實(shí),，對(duì)法庭查明案件事實(shí)、明確當(dāng)事人責(zé)任具有關(guān)鍵作用,。本案中,，被告處理原告?zhèn)€人信息是用于訴訟中舉證，無證據(jù)證明該行為是出于侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益的目的,。如果嚴(yán)格限制個(gè)人信息處理者只有在征得對(duì)方當(dāng)事人同意的情形下,，才能將其合法收集的個(gè)人信息作為證據(jù)提交，必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人依法通過舉證維護(hù)自己的權(quán)利造成妨礙,。因此,，被告為證明其主張、查明案件事實(shí)而處理原告的個(gè)人信息具有正當(dāng)性,。

被告處理原告?zhèn)€人信息的行為符合必要原則,。雖然當(dāng)事人為證明其主張將合法收集的個(gè)人信息作為證據(jù)提交具有合法性和正當(dāng)性，但使用的過程仍應(yīng)堅(jiān)持必要原則,。從本案具體情況看,，被告處理的原告?zhèn)€人信息的內(nèi)容，在其證明目的的合理范圍內(nèi)進(jìn)行保全和舉證,，符合必要原則,。只要當(dāng)事人合法獲得相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有合理關(guān)聯(lián)性,，舉證行為無侵害他人個(gè)人信息權(quán)益之故意或重大過失,，即應(yīng)認(rèn)定為符合必要性原則,。本案中,，爭(zhēng)議涉案信息僅在合法的公證過程中使用和向法庭出示，并無證據(jù)顯示被告用作他用或向不特定的第三人公開，造成原告權(quán)益的損害,。

綜上所述,，被告處理涉案原告?zhèn)€人信息的行為符合合法、正當(dāng),、必要原則,，未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

裁判結(jié)果：

最終,，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

專家點(diǎn)評(píng)：

為平衡個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)和個(gè)人信息合理利用,，個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定,，“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”時(shí)，可以處理個(gè)人信息,。該條將“為履行法定義務(wù)所必需”作為一項(xiàng)獨(dú)立的合法性基礎(chǔ),，旨在平衡個(gè)人信息中的個(gè)人權(quán)益和公共利益，允許有關(guān)義務(wù)主體在依法履行法律特別規(guī)定的義務(wù)時(shí)處理他人的個(gè)人信息,。當(dāng)然,，個(gè)人信息保護(hù)法第十三條僅僅豁免了“個(gè)人同意”，履行法定義務(wù)的處理者處理個(gè)人信息還應(yīng)遵循正當(dāng),、必要和誠(chéng)信原則,，以及個(gè)人信息保護(hù)法第二章、第三章下的個(gè)人信息處理規(guī)則,，并承擔(dān)個(gè)人信息保護(hù)法第五章下的各項(xiàng)義務(wù),。同時(shí)，個(gè)人在個(gè)人信息保護(hù)法第四章下的知情權(quán),、查閱權(quán),、更正權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利,，并不因之縮限,。

本案明確了民法典和個(gè)人信息保護(hù)法在個(gè)人信息保護(hù)民事司法案件中的適用關(guān)系，確立了個(gè)人信息保護(hù)法的部分私法條款與民法典構(gòu)成特殊法和一般法的關(guān)系,，為在類案中正確適用民法典和個(gè)人信息保護(hù)法厘清思路,。同時(shí)，本案對(duì)于訴訟中合法正當(dāng)舉證行為在個(gè)人信息保護(hù)法中對(duì)應(yīng)的合法性基礎(chǔ)進(jìn)行了論述,，進(jìn)一步明確了訴訟行為中涉及個(gè)人信息處理的合法性依據(jù),、應(yīng)遵循的原則，豐富了“為履行法定義務(wù)所必需”條款的實(shí)踐,，并有助于民事訴訟中人民法院查明事實(shí),、分清是非,，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件,，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。