編譯：張驍華

【摘要】健康是基本人權(quán),，平等的獲得醫(yī)療保健并以法律予以保障是一個符合邏輯的法律發(fā)展需要。本文通過闡述醫(yī)療保健與合法權(quán)利之間的交集,，討論了美國法律在這些方面的現(xiàn)狀和發(fā)展,。

【關(guān)鍵詞】法律 健康 醫(yī)療 權(quán)利

引言

第一章 禁止跨性別青年:州立法機構(gòu)和為未成年人爭取性別平等醫(yī)療保健的斗爭

A. 性別確認性醫(yī)療對跨性別青年的重要性

a. 心理健康

b. 社會融合

c. 法律地位

B. 擬議中的州立法禁止為跨性別青年提供性別確認性醫(yī)療

1. 背景和立法背景

2. 關(guān)于確認性別醫(yī)療禁令的解釋

C. 反對性別歧視的憲法爭論

D. 結(jié)論

第二章 重新定義傷害:宗教豁免和第三方傷害

第三章 生育的法律基礎(chǔ)

第四章 Covid-19中的監(jiān)禁條件以及疾控中心

正文

第一章 禁止跨性別青年:州立法機構(gòu)和為未成年人爭取性別平等醫(yī)療保健的斗爭

B. 擬議中的州立法禁止為跨性別青年提供性別確認醫(yī)療

1. 背景和立法背景。達拉斯郊區(qū)的監(jiān)護權(quán)之爭不太可能引發(fā)政治沖突。但在2019年10月,，德克薩斯州家庭法庭就一名七歲跨性別女孩的父母權(quán)利發(fā)生糾紛,，引發(fā)了保守派圈子的憤怒。女孩的父親杰弗里·楊格稱,，母親允許女孩表達自己的性別身份,，這是對她的精神虐待，并以反對母親的性別確認教育方式為由申請了監(jiān)護權(quán),。在媒體的瘋狂報道和保守派對這位母親的性別確認立場的強烈反對下,，楊格一案引發(fā)了未成年人性別確認醫(yī)療問題的全國性關(guān)注，并促使德克薩斯州共和黨人呼吁采取立法行動,。

事實上,，楊格案及其引發(fā)的媒體爭議并沒有引發(fā)反對為未成年人提供性別確認醫(yī)療保健的政治運動，而是給保守派游說團體內(nèi)部已經(jīng)沸騰的運動火上澆油,。美國最具影響力的保守派智庫之一美國傳統(tǒng)基金會在2019年全年都在其華盛頓總部為跨性別青年舉辦活動,。這些事件為后來的立法工作奠定了基礎(chǔ)；參加會議的人起草了幾項禁令,，基督教保守派游說團體家庭政策聯(lián)盟的一位政策經(jīng)理表示,，她證實，她的組織與全國各地的立法者合作,，分發(fā)在2020年各洲立法會議期間會被引入的性別確認醫(yī)療禁令的模板,。

在這些團體的幫助下，15個州的立法者在2020年1月至3月期間提出了法案,，禁止醫(yī)療專業(yè)人員向未成年人提供性別確認醫(yī)療,。這些法案在內(nèi)容和措辭上都非常相似。幾乎每一項法案（有一些小偏差）都禁止該州的所有醫(yī)療專業(yè)人員開展有關(guān)性別確認醫(yī)療的活動,，禁止對18歲以下的任何人實施青春期阻斷劑或激素替代療法或進行性別確認手術(shù),，但有醫(yī)學上可證實的發(fā)育障礙或陰陽人狀況的未成年人除外。大多數(shù)提案將提供性別確認醫(yī)療視為犯罪,；在極端情況下,，違反愛達荷州的禁令將被判終身監(jiān)禁。因為這些禁令將阻止任何有州執(zhí)照的醫(yī)療服務(wù)提供者提供性別確認醫(yī)療服務(wù),，因此這些禁令實際上將禁止跨性別青年獲得這種醫(yī)療服務(wù)，除非他們能夠前往其他州,。因此,，他們會給來自弱勢社會經(jīng)濟背景和有色人種社區(qū)的跨性別青年帶來不成比例的負擔，這些人不太可能有資源跨州旅行或搬遷獲得相應(yīng)的醫(yī)療,。

2020年初提出的15項法案沒有一項成為法律,，盡管阿拉巴馬州和南達科他州的法案在各州議會以巨大的優(yōu)勢獲得通過。但是，2020年立法會議期間沒有通過任何法案的事實,，并不意味著這些法案將來會通過或者不會通過,。2020年3月，美國COVID-19封鎖迫使許多州的立法機構(gòu)在委員會投票之前暫停了定期會議,。此外,，早期的失敗浪潮并不一定會排除未來的成功；2013年至2015年期間,，至少有10個州禁止跨性別者使用公共衛(wèi)生間和換上與自己認定的性別相符的衣服,，但這些法案都以失敗告終。2016年3月,，北卡羅來納州臭名昭著地通過了眾議院法案2,。英國高等法院最近做出的一項裁決，嚴厲禁止對16歲以下的跨性青少年實施青春期阻斷措施,，這會激勵反對在美國對跨性青少年進行性別確認醫(yī)療的人士,。

2.關(guān)于確認性別醫(yī)療禁令的解釋。關(guān)于性別平等的醫(yī)療保健法律和政治斗爭已經(jīng)持續(xù)了幾十年,，今天似乎無處不在,。盡管如此，性別確認醫(yī)療禁令值得特別關(guān)注,，因為它們標志著對跨性別青年廣泛政治反對中一個微妙而重要的修辭轉(zhuǎn)向,。為了理解性別確認醫(yī)療禁令的更大的社會政治意義，以及為反對它們的憲法論點奠定基礎(chǔ),，本下面將解構(gòu)禁令的潛在目的和理由,。

一些法案包括立法目的聲明，提供了有用的研究起點,。例如,，密西西比州參議院法案的立法調(diào)查結(jié)果和意圖聲明，在未成年人提交或者決定接受尋性別確認醫(yī)療前,，應(yīng)該使其理解這些干預(yù)的負面影響和生活改變所帶來的困難,。類似的措辭貫穿于整個提案，揭示了一致的,、表層的立法意圖,，即保護跨性別青年不受確認性別醫(yī)療的干預(yù)。

這種家長式的言辭代表了一種敘事方式的轉(zhuǎn)變,，這種轉(zhuǎn)變是在人們普遍反對歧視跨性別青年的現(xiàn)有理由之后出現(xiàn)的,。針對跨性別青少年的最突出的政治運動是2010年代中后期的廁所恐慌，它把跨性別青少年描繪成掠奪性的,、變態(tài)的,、精神不穩(wěn)定的人,，他們使用性別隔離空間的權(quán)利是對順性別兒童隱私和安全的侵犯。這些策略在法庭和輿論庭上基本上都失敗了,。就連許多保守派人士也警告說,，公開散播對跨性別者在公共場所侵犯他人的恐懼并不是一個成功的政治策略。

但偏見很難消除,。當公眾或法律體系不再支持對一個不受歡迎群體的負面待遇時,，該群體的反對者往往會將他們的偏見轉(zhuǎn)化為更容易接受的新修辭形式。從廁所法案中對跨性別青少年的污名化和詆毀,，到性別保護禁令中體現(xiàn)的受害者敘事,，這一轉(zhuǎn)變表明，反對跨性別身份的人正在調(diào)整自己的措辭,，以應(yīng)對針對跨性別兒童的法律和社會態(tài)度的變化,。法院、媒體和公眾不應(yīng)該被愚弄,?；谛詣e確認醫(yī)療禁令的家長式論點，反映出同樣的潛在偏見,，源自同樣的個人和群體,，并指向同樣的目的，即抹殺跨性別青年,，將跨性別身份污名化,，并通過廁所法案和類似的明顯的報復運動強化性別二元性。文化保守派把他們對跨性別青年的敵意轉(zhuǎn)化為一種更能被社會接受的語言,，保護跨性別青年不受所謂的是否變性的棘手選擇的影響,，他們兩面都玩了。他們通過迎合基本的家長式?jīng)_動來緩和自己的形象,，同時通過阻止獲得變性醫(yī)療服務(wù),，繼續(xù)努力消除兒童的跨性別身份確認。

它們的借口本質(zhì)上并不像英國案例所表明的那樣,，意味著可以忽略家長式的理由,。關(guān)于跨性別青年不應(yīng)接受性別確認醫(yī)療的論點，必須從其本身的角度大力予以駁斥,，這是對根深蒂固偏見的錯誤合理化,，與經(jīng)驗數(shù)據(jù)和成千上萬兒童的經(jīng)歷相矛盾。首先,，法案的核心理由是跨性青年缺乏必要的自我反思能力,，無法準確識別自己的性別身份，這完全不正確,。當生理上給予合適荷爾蒙干預(yù)的時候，跨性青年在他們性別識別上是相當安全的。另一項相關(guān)的主張認為,，跨性別青年應(yīng)該等到成年后才能變性,，因為許多表現(xiàn)出與性別不符行為的兒童不再成長或長大后不會成為跨性別者，這一主張有可疑的經(jīng)驗支持,。其實是將性別表達與性別認同混為一談,。在呈現(xiàn)出非典型行為的兒童和持續(xù)確認為另一性別的兒童之間有明顯的差別，前者可能不是變性人的事實并不必然使后者接受性別確認醫(yī)療的權(quán)利失去效力,。有些性別非一致性的孩子,，他們后來不再表達與他們所指定性別相反的二元性別，不一定會被認定為順性別,；他們可能是非二元性的,，或者擁有另一種性別身份。假設(shè)所有這些人都是順性別,，那么非二元性就被抹殺了,。其次，變性青少年對是否和何時變性單邊控制的隱含前提是先驗性錯誤的,，因為目前的醫(yī)學標準建議,，在未成年人接受青春期阻斷劑或激素替代療法之前，父母同意和性別焦慮診斷都是必須的,。這種“把關(guān)”的模式,，遠非不加批判地迎合跨性別青年的愿望，而是優(yōu)先考慮易獲取性,。最后,，即使人們承認，如果性別確認醫(yī)療存在（這本身就是一個值得質(zhì)疑的命題）,，一定數(shù)量的順性別青年將會被錯誤地變性,，但與遭受相反后果的跨性別青年相比，這個數(shù)字可能會顯得微不足道,。這會產(chǎn)生同樣的傷害,，如果沒有性別確認醫(yī)療，就無法變性,，即使變性對她們來說是正確的,。

【參考文獻】

1. < DEVELOPMENTS IN THE LAW – INTERSECTIONS IN HEALTHCARE AND LEGAL RIGHTS >[J], By The Harvard Law Review, The University of Harvard Law Review, Volume 134 · April 2021 · Number 6，2158-2256