編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為。首先回顧股東訴訟的基本形式,，以及此可能給共同基金投資者帶來(lái)的好處,。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟。本章開始共同基金在股東訴訟中可行的一些方案的討論,，這次重點(diǎn)討論確保投資組合內(nèi)訴訟有效威懾作用的方案,。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟 估值訴訟

共同基金在股東訴訟中的使命宣言

一、在投資組合之外提起訴訟要求賠償

二,、確保投資組合內(nèi)訴訟的有效威懾

三,、通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)有意義的治理改革

通過(guò)消除收購(gòu)或激進(jìn)主義障礙以及改善公司合規(guī)計(jì)劃，股東訴訟可以改善公司治理,。共同基金有志于改善公司治理,，他們應(yīng)該考慮利用訴訟作為工具。此外,，治理改進(jìn)對(duì)整個(gè)投資組合的系統(tǒng)性改善有益,，更有理由期待共同基金為改善治理而提起訴訟，正如他們?yōu)楦纳仆囟崞鹪V訟一樣,。

但影響指數(shù)基金投票的問(wèn)題,，同樣也影響到管理層訴訟---共同基金不太可能知道如何改善投資組合中某家公司的治理。公司治理作為術(shù)語(yǔ)容易理解,，也容易知道它們對(duì)公司績(jī)效的一般影響,，例如，董事會(huì),，更換董事會(huì)可能會(huì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面的影響,，但是對(duì)某一特定公司來(lái)說(shuō)最優(yōu)治理移位置什么是很難說(shuō)明的。沒有放之四海而皆準(zhǔn)的治理安排,。即使是董事會(huì)也能提高某些公司的業(yè)績(jī),。因此，要知道什么對(duì)一個(gè)特定公司是最好的,，需要有高度的公司特定信息,。

在評(píng)估特定治理安排對(duì)公司的具體影響時(shí)，共同基金通常處于不利地位,。指數(shù)基金尤其缺乏獲取公司特定信息的投資動(dòng)機(jī),，因?yàn)樗鼈兊纳虡I(yè)模式本質(zhì)上是保持與整個(gè)市場(chǎng)一致，降低投資成本,。主動(dòng)型基金可能更有動(dòng)力去獲取這些信息進(jìn)行投資,，在這種情況下,，它們可能會(huì)與同一基金家族的指數(shù)基金分享信息。但是這種類型的信息共享并不總是有效的,。與指數(shù)基金相比,，主動(dòng)型基金所占市場(chǎng)份額通常要小得多。在對(duì)投資組合公司的分析中,，他們可能不會(huì)考慮治理的影響,。而且他們經(jīng)常搞錯(cuò)。免費(fèi)搭乘主動(dòng)型基金的努力,，并不總能為指數(shù)基金提供足夠的信息,，以智能地分析治理安排。

然而,，利用訴訟來(lái)確保治理改革的決定與依靠投票和參與是不同的,。一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別是律師的介入，這可能是有益的,，也可能是有害的,。一方面，值得信賴的律師可以尋找治理訴訟的機(jī)會(huì),，并將其呈現(xiàn)給共同基金集團(tuán),。雖然共同基金往往缺乏特定公司的信息，但涉及嚴(yán)重不當(dāng)行為的案件可能會(huì)顯示出足夠的危險(xiǎn)信號(hào),，以證明繼續(xù)進(jìn)行的決定是合理的,。隨著訴訟的進(jìn)展，訴訟過(guò)程本身將披露更多信息,，幫助律師和共同基金管理人員起草解決具體問(wèn)題的解決方案,。

再回顧以下前面章節(jié)的例子。事實(shí)證明,，治理訴訟是消除股票期權(quán)倒簽丑聞危害的有效工具,。同樣，加州公務(wù)員退休基金對(duì)IAC的干預(yù)成功地阻止了管理層通過(guò)發(fā)行無(wú)表決權(quán)股票來(lái)鞏固其對(duì)公司的控制,。最后,，由于21世紀(jì)福克斯公司的派生訴訟的和解,，工作場(chǎng)所專業(yè)和包容委員會(huì)成立了,，借以糾正合規(guī)程序的缺陷，改善工作場(chǎng)所環(huán)境,。雖然不確定這些項(xiàng)目是否達(dá)到了他們的目標(biāo)，但這種治理改革只是在訴訟程序之后才出現(xiàn)的,，這給了原告一個(gè)機(jī)會(huì),，以公司的具體需要為目標(biāo)進(jìn)行改革,。這一過(guò)程可能并不完美，但與通常在股東提案中提出的一刀切的治理改革相比,，它基于更好的信息進(jìn)行運(yùn)作,，并提供更細(xì)致的量身定制解決方案。

利用訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)治理改革也伴隨著風(fēng)險(xiǎn),，即訴訟被利用來(lái)推動(dòng)毫無(wú)價(jià)值的改革,，而僅僅是為了被告公司的費(fèi)用。如果收費(fèi)成本大于改革帶來(lái)的好處,，那么投資者就會(huì)受到訴訟的傷害,，而不是受益。這表明,，共同基金在監(jiān)督治理訴訟以確定訴訟代理成本方面的作用,，可能與通過(guò)訴訟產(chǎn)生治理改革同樣重要。關(guān)鍵的問(wèn)題是,，當(dāng)委托人不愿意付勝訴費(fèi)時(shí),，共同基金應(yīng)該考慮使用內(nèi)部律師來(lái)評(píng)估是否提出索賠訴訟，并監(jiān)督最終提起的任何訴訟的進(jìn)行,，應(yīng)為內(nèi)部律師的工資不取決于索賠的結(jié)果,。由于內(nèi)部律師沒有動(dòng)機(jī)繼續(xù)訴訟，而非為公司提供合法利益,，他們可以被信任能夠自愿駁回?zé)o價(jià)值的索賠,。

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020