編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為,。首先回顧股東訴訟的基本形式,，以及此可能給共同基金投資者帶來(lái)的好處。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟,。本章介紹美國(guó)共同基金不參與股東訴訟成因,，它考慮了法律障礙、結(jié)構(gòu)性障礙,、代理成本和沖突,、循環(huán)問(wèn)題以及不參與股東訴訟是共同基金顯性偏好的可能性。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟 估值訴訟

目錄

一,、法律障礙

二,、結(jié)構(gòu)性障礙

三、循環(huán)問(wèn)題

四,、代理人問(wèn)題

（一）企業(yè)客戶沖突

（二）一致行動(dòng)條款問(wèn)題

（三）費(fèi)用結(jié)構(gòu)導(dǎo)致激勵(lì)減少

正文

上述實(shí)證分析最顯著的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)共同基金一般不參與股東訴訟,。在對(duì)上述10年時(shí)間的研究里，共同基金只提起過(guò)一個(gè)估值訴訟,，很少提起證券索賠,，也從未參與過(guò)州法律上的信托責(zé)任訴訟。相比之下,，養(yǎng)老基金經(jīng)常因各種索賠而提起訴訟,，對(duì)沖基金利用國(guó)家信托責(zé)任訴訟作為激進(jìn)干預(yù)的杠桿，個(gè)人復(fù)訟提出了大量索賠,。雖然并不能得出如果共同基金投資者提起所有這些訴訟就會(huì)從中受益的結(jié)論,，但有許多錯(cuò)失機(jī)會(huì)的例子。最明顯的是,，針對(duì)瓦倫特制藥,、美國(guó)國(guó)家金融服務(wù)公司、泰科公司,、巴西石油和美國(guó)房地產(chǎn)資本公司的索賠只引起了樣本中少數(shù)幾個(gè)基金家族的注意,；其他有資格起訴蘇的基金則錯(cuò)過(guò)了可能的大額退出和解協(xié)議。

數(shù)據(jù)也不表明,，共同基金只是在搭便車,，讓別人去做艱苦的訴訟工作，而自己卻能從中獲益。共同基金歷來(lái)都有在集體訴訟結(jié)束時(shí)未能獲得和解收益的情況,。此外,，共同基金沒(méi)有做出明顯的努力來(lái)引導(dǎo)此類訴訟的進(jìn)行或防止訴訟代理成本浪費(fèi)公司資產(chǎn)。換句話說(shuō),，除了極少數(shù)例外,，共同基金參與股東訴訟的方式基本上與理性冷漠的股東相同，即置身事外,。

研究樣本中的共同基金持有的大量股票,，上述結(jié)果令人驚訝。例如,，截至2016年3月,，先鋒基金至少持有1855家上市公司5%的股份。如此規(guī)模的股權(quán)應(yīng)該會(huì)為參與可能導(dǎo)致股東補(bǔ)償?shù)脑V訟提供強(qiáng)大的動(dòng)力,。它還將使該基金有能力決定訴訟結(jié)果,，并在有興趣的情況下控制訴訟代理成本。

此外,，共同基金趨于多元化,，這使得它們?cè)谠V訟和治理中不斷扮演角色。因?yàn)樗麄兛梢灶A(yù)料到類似的問(wèn)題將在他們的投資組合中反復(fù)出現(xiàn),，他們應(yīng)該有強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)使用訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)投資組合范圍的威懾和治理利益,。如果股東的訴訟能阻止不良行為，共同基金將在其廣泛的投資組合中獲益,。此外,，共同基金有限的退出選擇應(yīng)增加利用訴訟實(shí)施威懾和治理改革的可取性。大型指數(shù)基金提供商尤其如此,。正如先鋒基金前首席執(zhí)行官比爾?麥克納布所言：指數(shù)基金經(jīng)理必須和其他人一樣關(guān)心,，甚至比其他人更關(guān)心。我們本質(zhì)上永遠(yuǎn)持有股票,，因?yàn)槲覀儾荒苜u掉某一指數(shù)上的股票,。指數(shù)基金有另一個(gè)理由起訴股東并獲得賠償：結(jié)算收益的流入可以成為基金的收入來(lái)源，使它們能夠減少向投資者收取的費(fèi)用,，從而吸引更多的資金流入,。

然而，研究發(fā)現(xiàn),，積極管理和指數(shù)化的共同基金一般不會(huì)利用訴訟杠桿來(lái)影響投資組合公司的治理,。為什么不呢？下面闡述共同基金未能參與股東訴訟的可能原因,。它考慮了法律障礙,、結(jié)構(gòu)性障礙,、代理成本和沖突、循環(huán)問(wèn)題以及不參與股東訴訟是共同基金顯性偏好的可能性,。

一,、法律障礙

有可能某些類型的股東主張存在實(shí)質(zhì)性的法律障礙，阻止共同基金發(fā)揮主導(dǎo)作用,。例如,，10b-5索賠既要求索賠人是基礎(chǔ)證券的買方或賣方，又要求索賠人依賴被告在證券交易中的虛假陳述,，這兩種情況都可能給指數(shù)基金帶來(lái)特別的困難。作為長(zhǎng)期投資者,，指數(shù)基金對(duì)相關(guān)企業(yè)的大部分投資都是在被告做出虛假陳述之前獲得的,，直到真相大白為止。換句話說(shuō),，指數(shù)基金通常是持有者,，而不是買家或賣家，因此他們的大部分投資組合可能沒(méi)有資格提出10b-5索賠,。

然而,，即使是指數(shù)基金也參與了重大的交易活動(dòng)。指數(shù)基金定期調(diào)整其投資組合,，使其持有的股票與所跟蹤的指數(shù)保持一致,，并買賣股票，以管理資金進(jìn)出基金,。因此,，盡管他們管理的大部分資產(chǎn)可能不會(huì)在相關(guān)期間進(jìn)行交易，但大型指數(shù)基金很可能會(huì)在該期間至少進(jìn)行一些交易,。因此,，指數(shù)基金很可能參與了幾乎所有的索賠。

那么信賴?yán)婺?如果指數(shù)基金的交易是為了調(diào)整其投資組合,，或?yàn)闈M足投資者買進(jìn)或賣出該基金而進(jìn)行的,，那么它可能很難確定其交易是依賴于投資組合公司的潛在錯(cuò)誤陳述。這種說(shuō)法可能是,，任何此類交易的動(dòng)機(jī)是該公司在指數(shù)中的比例代表權(quán),，而不是該公司所說(shuō)或做的任何事情。這樣的論點(diǎn)似乎可以從系統(tǒng)上反駁信賴?yán)嬲?，至少?duì)指數(shù)基金來(lái)說(shuō)是這樣,。

雖然我們承認(rèn)這一論點(diǎn)使得信賴?yán)娲嬖跔?zhēng)議，但我們也認(rèn)為,，基于市場(chǎng)上的欺詐動(dòng)態(tài),，指數(shù)基金有強(qiáng)有力的回應(yīng)。投資組合公司的股價(jià)決定了它在指數(shù)中的代表比例。因此,，如果欺詐導(dǎo)致價(jià)格上漲,，通常會(huì)導(dǎo)致某只證券在指數(shù)中的比例過(guò)高。因此,，基金根據(jù)某一證券在指數(shù)中的比例代表權(quán)購(gòu)買股票時(shí),，可能會(huì)比由于證券價(jià)格的欺詐性通貨膨脹（或通貨緊縮）而購(gòu)買該證券的更多（或更少）。這只是信賴?yán)骀湕l上的又一環(huán),?；鹂赡懿粫?huì)直接依賴價(jià)格進(jìn)行交易，但他們會(huì)依賴證券在指數(shù)中所占的比例,，而這一比例是由價(jià)格決定的,。因此，欺詐行為對(duì)指數(shù)基金投資的影響不亞于以價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行交易的活躍投資者,。信賴要求可能不會(huì)構(gòu)成有意義的障礙,。

此外，與剛才所討論的相反,，如果信賴或買方/賣方要求是共同基金參與股東訴訟的主要障礙,，我們預(yù)計(jì)主動(dòng)基金將比指數(shù)基金更多地參與股東訴訟。但事實(shí)并非如此,。實(shí)證調(diào)查的結(jié)果說(shuō)明共同基金和指數(shù)基金的訴訟活動(dòng)有任何區(qū)別,，更具體地說(shuō)，共同基金公司主要提供指數(shù)基金（普信和富達(dá)等）和主要提供被動(dòng)基金（如先鋒和道富）的公司,。他們?cè)诠蓶|訴訟中的參與基本上是沒(méi)有區(qū)別的,。這表明實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)則不是問(wèn)題所在。因此,，欺詐行為對(duì)指數(shù)基金投資的影響不亞于以價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行交易的活躍投資者,。信賴要求可能不會(huì)構(gòu)成有意義的障礙。

最后,，共同基金不僅是證券訴訟的合格原告,，也是派生訴訟的理想原告。由于指數(shù)基金是典型的長(zhǎng)期投資者,，因此很容易滿足派生訴訟原告從訴訟結(jié)束時(shí)開(kāi)始持有股票的要求（“同時(shí)所有權(quán)要求”）,。同時(shí)所有權(quán)要求可能會(huì)對(duì)那些寧愿退出而不愿提起訴訟的活躍交易員構(gòu)成障礙，但由于長(zhǎng)期持股是指數(shù)基金投資策略的核心,，它不會(huì)對(duì)他們構(gòu)成障礙,。然而，我們找不到一家指數(shù)基金（或研究中的共同基金)在10年期間提起的派生訴訟,。合理的解釋解釋?xiě)?yīng)該是實(shí)質(zhì)的法律障礙以外的東西,。

二,、結(jié)構(gòu)性障礙

第二種可能是，分配給共同基金的所有權(quán)和決策權(quán)的結(jié)構(gòu)對(duì)積極參與股東訴訟構(gòu)成了障礙,。如前所述,，在投資組合公司持股的基礎(chǔ)上提起訴訟的權(quán)力是標(biāo)準(zhǔn)共同基金投資合同的默認(rèn)特征之一。但并不是每個(gè)共同基金投資者都能得到標(biāo)準(zhǔn)合約,。大約10%的共同基金投資者是機(jī)構(gòu)基金,、公司和金融機(jī)構(gòu)，而不是個(gè)人,。這些機(jī)構(gòu)投資者與共同基金家族的合同關(guān)系可能與投資管理賬戶的個(gè)人不同,。例如，一些機(jī)構(gòu)客戶只簽約投資咨詢服務(wù),。根據(jù)這些安排,，機(jī)構(gòu)客戶可以保留其表決權(quán)和訴訟權(quán)。

這種權(quán)利劃分可能會(huì)給共同基金家族帶來(lái)問(wèn)題,，它們將無(wú)法代表訴訟權(quán)保留客戶而起訴。一般來(lái)說(shuō),，共同基金家族會(huì)在向股東提起訴訟之前征求這些機(jī)構(gòu)客戶的同意,。一些投資者可能永遠(yuǎn)不會(huì)同意提起訴訟，而與征求和獲得投資者同意相關(guān)的管理困難可能會(huì)從一開(kāi)始就阻止共同基金對(duì)股東提起訴訟,。雖然認(rèn)識(shí)到這種管理上的困難存在,，但研究者不認(rèn)為它是股東訴訟的重大障礙。例如,，基金可以向機(jī)構(gòu)客戶和個(gè)人客戶發(fā)行不同的股票,，以區(qū)分它們有權(quán)代表或無(wú)權(quán)代表其提起訴訟的客戶。

問(wèn)題可能不是基金投資者的組織,，而是基金運(yùn)營(yíng)的組織,。共同基金代表表示，訴訟決定往往被擱置在總法律顧問(wèn)辦公室,，沒(méi)有來(lái)自負(fù)責(zé)監(jiān)督投資組合公司治理的管理小組或負(fù)責(zé)做出投資決定的投資組合經(jīng)理的意見(jiàn),。基金管理層有最好的信息和專業(yè)知識(shí),，投資組合經(jīng)理對(duì)他們投資的公司有非常深刻的了解,，但一旦基金訴訟活動(dòng)被擱置在總法律顧問(wèn)辦公室，他們就無(wú)法影響訴訟收益,。還要注意的是,，法律部門(mén)通常被視為成本而不是利潤(rùn)中心，這表明激勵(lì)是要控制在預(yù)算之內(nèi),，并降低風(fēng)險(xiǎn),。因此,，法律總顧問(wèn)辦公室甚至可能不贊成投資組合經(jīng)理提出的主張。

盡管組織障礙會(huì)帶來(lái)挑戰(zhàn),，但這些問(wèn)題完全在基金家族的力量范圍內(nèi)解決,。法律部門(mén)和運(yùn)營(yíng)部門(mén)之間的隔閡可以通過(guò)重組公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)解決，并授權(quán)基金經(jīng)理或管理小組至少考慮某些類型的股東要求,。此外,，基金可以聘請(qǐng)外部律師事務(wù)所協(xié)助；還可以聘請(qǐng)內(nèi)部律師,，協(xié)助基金經(jīng)理和管理團(tuán)隊(duì)成員評(píng)估和監(jiān)督索賠,。如果它們每年只一次賠付，那么這些成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它們本身的成本,?；鹜ǔ](méi)有做出這些改變的事實(shí)表明，除了結(jié)構(gòu)性障礙之外,，還有其他因素導(dǎo)致它們未能參與股東訴訟,。

三、循環(huán)問(wèn)題

也許是共同基金的持股結(jié)構(gòu),，而不是持股機(jī)構(gòu),，阻止了股東訴訟。共同基金是廣泛分散的,。特別是指數(shù)基金,，基本上擁有所有公開(kāi)交易的證券。因此,，一些由共同基金發(fā)起的股東訴訟將由該基金本身作為被告公司的股東支付,。當(dāng)然，這是上面提到的循環(huán)問(wèn)題的一個(gè)版本,。

共同基金代表表示,，他們沒(méi)有更積極地參與股東訴訟的原因中循環(huán)問(wèn)題很重要。他們說(shuō)的有道理,。循環(huán)問(wèn)題原因適用于上述集中股東訴訟,。循環(huán)問(wèn)題表明，成功的證券集體訴訟乃至派生訴訟帶來(lái)的補(bǔ)償對(duì)長(zhǎng)期多元化的股東來(lái)說(shuō)不重要,。如果并購(gòu)對(duì)象在基金的投資組合中是可以獲得額外的交易補(bǔ)償?shù)?。在這種情況下，廣泛多元化的長(zhǎng)期股東不一定希望買家為目標(biāo)公司支付更多,，因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在給自己支付,。然而，在這種情況下,，循環(huán)問(wèn)題的程度取決于基金持有的相對(duì)權(quán)重,。例如,，如果一家基金持有的目標(biāo)公司的股份比收購(gòu)公司大得多，那么它可能仍然有動(dòng)機(jī)進(jìn)行并購(gòu)訴訟或?qū)で蠊乐蒂r償,。

更根本的是,，補(bǔ)償并不是股東訴訟的唯一目標(biāo)。股東訴訟還能起到威懾作用,，增強(qiáng)公司治理,。積極監(jiān)督管理不端行為的訴訟，不僅會(huì)在不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)對(duì)其進(jìn)行懲罰,，而且還會(huì)阻止投資組合中其他公司的不端行為,，從而使該基金的所有持股者都受益。同樣,，通過(guò)訴訟獲得的治理改善可能會(huì)提高投資組合中公司的業(yè)績(jī),，使其他公司復(fù)制這些創(chuàng)新，并提高投資組合的整體價(jià)值,。當(dāng)然,，訴訟是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的一種昂貴的方式，但在某些情況下,，比如涉及嚴(yán)重的全行業(yè)欺詐的情況下,，訴訟可能會(huì)為投資者帶來(lái)回報(bào)。

此外,，并非所有的股東訴訟都是針對(duì)投資組合內(nèi)部的。當(dāng)公司退出投資組合時(shí),，股東也可能對(duì)其提起訴訟,。在某些情況下，共同基金可以通過(guò)拋售股票來(lái)退出投資：例如,，普信主動(dòng)管理基金在對(duì)瓦倫特制藥公司提起訴訟之前拋售了大部分股份,。但并非所有基金都能通過(guò)出售股票退出。在這種情況下,，企業(yè)可以通過(guò)破產(chǎn)或收購(gòu)等方式退出投資組合,，但向股東原告支付的賠償不能由其他股東提供。例如,，嚴(yán)重的欺詐可能會(huì)導(dǎo)致公司破產(chǎn),，在這種情況下，股東從證券或信托責(zé)任訴訟中獲得的補(bǔ)償不是來(lái)自其他公眾股東,，而是來(lái)自公司債權(quán)人可以獲得的資產(chǎn),。安然（Enron）和世通（WorldCom）因管理不當(dāng)而破產(chǎn)，股東對(duì)這兩家公司的訴訟并非由上市公司股東出資,，因此不會(huì)出現(xiàn)循環(huán)問(wèn)題,。

同樣,，私募基金等非上市實(shí)體收購(gòu)上市公司，也不會(huì)引發(fā)循環(huán)擔(dān)憂,。因?yàn)閺亩x上講,，被私有化的公司并沒(méi)有上市公司的買家，上市公司的投資者并不是交易的雙方,。前述戴爾交易就是一個(gè)很好的例子,，投資戴爾的共同基金原告無(wú)需擔(dān)心估值訴訟會(huì)影響股價(jià)，因?yàn)樗麄儾辉偈切滤饺丝毓晒镜墓蓶|,。因此,，在私有化交易中引起額外對(duì)價(jià)支付的股東訴訟，無(wú)論這些訴訟是作為信義義務(wù)索賠或估值訴訟,，都不受循環(huán)問(wèn)題的困擾,。共同基金將從此類訴訟中受益。

四,、代理人問(wèn)題

共同基金不參與股東訴訟的原因可能是委托代理問(wèn)題：負(fù)責(zé)作出訴訟決定的機(jī)構(gòu)的利益可能與機(jī)構(gòu)投資者的利益相背離,。代理成本問(wèn)題經(jīng)常被提出來(lái)解釋共同基金在行使投票權(quán)方面存在的缺陷。因此,，它們也可能在解釋共同基金如何行使訴訟權(quán)利方面發(fā)揮作用,。在討論這些問(wèn)題時(shí)，需要區(qū)分三個(gè)不同的代理成本問(wèn)題,。首先,，共同基金是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，存在可能影響訴訟決定的利益沖突,。其次,，調(diào)解會(huì)產(chǎn)生集體訴訟問(wèn)題，這可能會(huì)導(dǎo)致共同基金參與的訴訟數(shù)量低于理想水平,。第三,，共同基金的收費(fèi)結(jié)構(gòu)可能會(huì)導(dǎo)致訴訟的次優(yōu)激勵(lì)。下面將依次討論這些代理問(wèn)題,。

（一）企業(yè)客戶沖突

共同基金為了迎合公司客戶的利益而采取的激勵(lì)措施,，可能會(huì)使他們誤入歧途，不再忠實(shí)地管理投資者的資金,，這種情況在其他地方也稱之為公司客戶沖突,。最明顯的沖突是企業(yè)401(k)賬戶。鑒于基金家族從管理的資產(chǎn)中獲得利潤(rùn),，而且企業(yè)401(k)賬戶是潛在管理資產(chǎn)的一大來(lái)源,，基金家族有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)不起訴將401(k)資產(chǎn)轉(zhuǎn)給他們的公司。這樣,，公司客戶沖突可能會(huì)破壞共同基金在訴訟中的努力,。

以貝萊德為例,，它是世界上最大的資產(chǎn)管理公司之一，管理著超過(guò)6萬(wàn)億美元的資產(chǎn),。貝萊德資產(chǎn)管理的三分之二來(lái)自企業(yè)退休金計(jì)劃,。投資者支付的費(fèi)用按這些資產(chǎn)的百分比計(jì)算，這筆費(fèi)用歸貝萊德所有,，而非基金,。這些費(fèi)用總共占貝萊德收入的83%左右。

不過(guò),，貝萊德和所有共同基金家族一樣,，最近也面臨著降低費(fèi)用的壓力。這在一定程度上是因?yàn)閭蚪鸶?jìng)爭(zhēng)變得更加激烈,，尤其是對(duì)貝萊德專門(mén)從事被動(dòng)管理的共同基金,。因此，貝萊德一直致力于收入來(lái)源的多元化,，主要是通過(guò)向企業(yè)和機(jī)構(gòu)客戶提供其他服務(wù),。在這方面，貝萊德并不是唯一一家大型共同基金公司,，它們通常提供一系列客戶服務(wù),，包括經(jīng)紀(jì)、承銷,、保險(xiǎn)或銀行服務(wù),。但鑒于貝萊德和其他基金依賴于企業(yè)收入，它們可能不太可能在投票或訴訟中反對(duì)企業(yè),。

有研究結(jié)果結(jié)果表名,，共同基金很可能投票支持管理層的建議，尤其是當(dāng)它們管理的資產(chǎn)有很大比例是被動(dòng)型投資工具時(shí),。同樣,，共同基金幾乎從不向股東提出建議,，或主動(dòng)參與股東維權(quán)活動(dòng),。如果投票反對(duì)管理層可能會(huì)威脅到共同基金業(yè)務(wù)，那么起訴管理層肯定也會(huì)如此,。任何要求共同基金采取與管理層相反的立場(chǎng)的訴訟,，即所有股東的訴訟都將威脅到基金從管理層保留或贏得401(k)資產(chǎn)或其他業(yè)務(wù)的能力。這些激勵(lì)因素還受到聲譽(yù)效應(yīng)的影響,。例如,，如果市場(chǎng)上都知道貝萊德會(huì)起訴基金經(jīng)理，不管他們實(shí)際上是否管理資產(chǎn)或與特定企業(yè)客戶有其他業(yè)務(wù),，這可能會(huì)打消其他企業(yè)客戶與貝萊德開(kāi)展業(yè)務(wù)的積極性,。

公司客戶沖突并不一定會(huì)降低基金提起各類股東訴訟的積極性,。首先，挑戰(zhàn)嚴(yán)重的欺詐行為不太可能導(dǎo)致受到教訓(xùn)的管理團(tuán)隊(duì)或其他公司的反擊,。事實(shí)上,，第二部分中描述的不當(dāng)行為的例子的所有案件都涉及上了頭條的欺詐和不當(dāng)行為，并引發(fā)了數(shù)十名被告的訴訟,。在這種情況下,，參與訴訟的決定可能被視為不可避免的，而不是一個(gè)挑戰(zhàn)特定管理團(tuán)隊(duì),、需要切斷業(yè)務(wù)關(guān)系的機(jī)會(huì)主義決定,。

同樣，通過(guò)破產(chǎn)退出投資組合的公司將無(wú)法懲罰起訴其的共同基金,，也無(wú)法懲罰像丹尼斯?科茲洛夫斯基這樣因欺詐而被送進(jìn)監(jiān)獄的基金經(jīng)理,。因此，對(duì)于破產(chǎn)的被告來(lái)說(shuō),，公司客戶沖突可能是一個(gè)較弱的約束,，特別是當(dāng)不端行為也意味著經(jīng)理職業(yè)生涯的結(jié)束時(shí)。同樣,，企業(yè)客戶沖突可能不會(huì)限制基金向股東起訴已被收購(gòu)的目標(biāo)公司,。然而，只要這些公司的經(jīng)理本身沒(méi)有退出市場(chǎng),，而是繼續(xù)管理其他公司（或繼續(xù)在收購(gòu)被告公司的公司工作）,，企業(yè)客戶沖突仍可能對(duì)共同基金提出的合并訴訟產(chǎn)生一定的威懾作用。那些被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄或不在最高管理層的經(jīng)理們沒(méi)有資格進(jìn)行報(bào)復(fù),，但那些繼續(xù)在其他公司擔(dān)任經(jīng)理的經(jīng)理們卻可以,。

（二）一致行動(dòng)條款問(wèn)題

共同基金不愿參與股東訴訟也可能與訴訟追償?shù)募w性質(zhì)有關(guān)。例如,，在證券集體訴訟中支付的賠償金是按該群體的比例支付的,，這意味著，提起訴訟的共同基金根據(jù)其在該公司的持股比例獲得利益,，但投資組合中也包括公司被告的共同基金競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也是如此,。同樣，通過(guò)訴訟獲得的威懾或治理提升所帶來(lái)的好處,，不僅會(huì)惠及提起訴訟的基金,，也會(huì)惠及所有擁有相關(guān)公司的其他基金（以及所有其他投資者）。鑒于共同基金是根據(jù)相對(duì)于其他基金的表現(xiàn)來(lái)爭(zhēng)奪資本流入的,，它們幾乎沒(méi)有動(dòng)機(jī)利用訴訟來(lái)按比例改善業(yè)績(jī),。如果訴訟費(fèi)用高昂時(shí)尤其如此。在這種情況下，訴訟基金承擔(dān)所有成本,，同時(shí)與競(jìng)爭(zhēng)基金分享收益,。訴訟追償?shù)募w性質(zhì)限制了共同基金參與訴訟以實(shí)現(xiàn)追償。

一些學(xué)者最近關(guān)注共同基金的一致行動(dòng)條款問(wèn)題,，在相對(duì)基礎(chǔ)上衡量它們的表現(xiàn),。有學(xué)者指出，這個(gè)問(wèn)題在指數(shù)基金中最為明顯,。相比之下,，主動(dòng)型基金或許能夠通過(guò)使用公司治理杠桿（包括訴訟）來(lái)提高它們的相對(duì)業(yè)績(jī)。

并不是說(shuō)一致行動(dòng)條款問(wèn)題是不可克服的,，而是承認(rèn)一致行動(dòng)在共同基金訴訟動(dòng)機(jī)形成中的作用,。特別是，共同基金未能成為主要原告的原因可能是一致行動(dòng)條款問(wèn)題,。多種形式的股東參與作為原告的訴訟尋求降低成本為例,，將律師費(fèi)從獲得的賠付中剝離，對(duì)被告公司征稅,，而不是原告公司,，在某些情況下，提供一個(gè)激勵(lì)支付借以抵消原告律師費(fèi)用,。但這些策略都沒(méi)有解決利益分享所產(chǎn)生的問(wèn)題,。上述公司客戶沖突加劇了這一激勵(lì)問(wèn)題，訴訟基金可能無(wú)法找到公司客戶,。那么,，最好的策略就是是搭其他投資者的便車。

然而,，一致行動(dòng)條款問(wèn)題不適用于非按比例追償,。并非所有的股東訴訟都是集體訴訟。如上所述,，共同基金原告可以（偶爾也確實(shí)）選擇不參與股東集體訴訟,，以便提出自己的索賠。例如,，基金家族對(duì)美國(guó)金融服務(wù)公司,、巴西石油、泰科,、瓦倫特制藥和美國(guó)房地產(chǎn)資本公司提起的股東訴訟都是個(gè)人訴訟,，因此不屬于集體訴訟問(wèn)題,。貝萊德在這些索賠中收回的資金將由貝萊德單獨(dú)保留,，而不是與先鋒基金或道富銀行分享。一致行動(dòng)問(wèn)題不適用于這些索賠要求，這一事實(shí)或許可以解釋為什么這些索賠要求是以這種方式提出的,，但它不能解釋為什么在10年期間只有5次索賠要求,。同樣，一致行動(dòng)問(wèn)題也不適用于估值訴訟,，因?yàn)楣琴|(zhì)疏松與單獨(dú)的證券訴訟一樣,，并不與包括基金競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在內(nèi)的更廣泛類別共享。因此,，基金訴諸估值訴訟的事實(shí)不能歸因于一致行動(dòng)問(wèn)題,。

（三）費(fèi)用結(jié)構(gòu)導(dǎo)致激勵(lì)減少

盧西恩?貝布查克和斯科特?赫斯特教授觀察到，共同基金可能在管理方面投資不足,，因?yàn)樗鼈冎荒塬@得收益的一小部分,。如前所述，共同基金費(fèi)用按所管理資產(chǎn)的百分比計(jì)算,。因此,，如果無(wú)助于增加管理資產(chǎn)，共同基金家族將不會(huì)有興趣投資管理,。同樣的激勵(lì)問(wèn)題對(duì)決定是否訴訟的影響不亞于其他形式的管理,。換句話說(shuō)，問(wèn)題可能不是參與訴訟的利益被分享,，而是基金家族的利益很小或可以忽略不計(jì),。但是，作為第二部分的例子,，管理訴訟可以為共同基金投資者帶來(lái)很多好處,。共同基金投資組合經(jīng)理對(duì)他們的投資者負(fù)有受托責(zé)任。因此,，為了投資者的最大利益,，他們有義務(wù)提起訴訟，即使這并沒(méi)有給機(jī)構(gòu)本身帶來(lái)實(shí)質(zhì)性利益,。

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020