編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為。首先回顧股東訴訟的基本形式,，以及此可能給共同基金投資者帶來的好處,。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟。本章介紹美國共同基金不參與股東訴訟成因,，它考慮了法律障礙,、結(jié)構(gòu)性障礙、代理成本和沖突,、循環(huán)問題以及不參與股東訴訟是共同基金顯性偏好的可能性。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟 估值訴訟

目錄

一、法律障礙

二,、結(jié)構(gòu)性障礙

三,、循環(huán)問題

四、代理人問題

（一）企業(yè)客戶沖突

（二）一致行動條款問題

（三）費(fèi)用結(jié)構(gòu)導(dǎo)致激勵減少

正文

上述實(shí)證分析最顯著的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)共同基金一般不參與股東訴訟,。在對上述10年時間的研究里,，共同基金只提起過一個估值訴訟，很少提起證券索賠,，也從未參與過州法律上的信托責(zé)任訴訟,。相比之下，養(yǎng)老基金經(jīng)常因各種索賠而提起訴訟,，對沖基金利用國家信托責(zé)任訴訟作為激進(jìn)干預(yù)的杠桿,，個人復(fù)訟提出了大量索賠。雖然并不能得出如果共同基金投資者提起所有這些訴訟就會從中受益的結(jié)論,，但有許多錯失機(jī)會的例子,。最明顯的是，針對瓦倫特制藥,、美國國家金融服務(wù)公司,、泰科公司、巴西石油和美國房地產(chǎn)資本公司的索賠只引起了樣本中少數(shù)幾個基金家族的注意,；其他有資格起訴蘇的基金則錯過了可能的大額退出和解協(xié)議,。

數(shù)據(jù)也不表明，共同基金只是在搭便車,，讓別人去做艱苦的訴訟工作,，而自己卻能從中獲益。共同基金歷來都有在集體訴訟結(jié)束時未能獲得和解收益的情況,。此外,，共同基金沒有做出明顯的努力來引導(dǎo)此類訴訟的進(jìn)行或防止訴訟代理成本浪費(fèi)公司資產(chǎn)。換句話說,，除了極少數(shù)例外,，共同基金參與股東訴訟的方式基本上與理性冷漠的股東相同，即置身事外,。

研究樣本中的共同基金持有的大量股票,，上述結(jié)果令人驚訝。例如,，截至2016年3月,，先鋒基金至少持有1855家上市公司5%的股份。如此規(guī)模的股權(quán)應(yīng)該會為參與可能導(dǎo)致股東補(bǔ)償?shù)脑V訟提供強(qiáng)大的動力,。它還將使該基金有能力決定訴訟結(jié)果,，并在有興趣的情況下控制訴訟代理成本,。

此外，共同基金趨于多元化,，這使得它們在訴訟和治理中不斷扮演角色,。因?yàn)樗麄兛梢灶A(yù)料到類似的問題將在他們的投資組合中反復(fù)出現(xiàn)，他們應(yīng)該有強(qiáng)大的動機(jī)使用訴訟來實(shí)現(xiàn)投資組合范圍的威懾和治理利益,。如果股東的訴訟能阻止不良行為,，共同基金將在其廣泛的投資組合中獲益。此外,，共同基金有限的退出選擇應(yīng)增加利用訴訟實(shí)施威懾和治理改革的可取性,。大型指數(shù)基金提供商尤其如此。正如先鋒基金前首席執(zhí)行官比爾?麥克納布所言：指數(shù)基金經(jīng)理必須和其他人一樣關(guān)心,，甚至比其他人更關(guān)心,。我們本質(zhì)上永遠(yuǎn)持有股票，因?yàn)槲覀儾荒苜u掉某一指數(shù)上的股票,。指數(shù)基金有另一個理由起訴股東并獲得賠償：結(jié)算收益的流入可以成為基金的收入來源,，使它們能夠減少向投資者收取的費(fèi)用，從而吸引更多的資金流入,。

然而,，研究發(fā)現(xiàn)，積極管理和指數(shù)化的共同基金一般不會利用訴訟杠桿來影響投資組合公司的治理,。為什么不呢,？下面闡述共同基金未能參與股東訴訟的可能原因。它考慮了法律障礙,、結(jié)構(gòu)性障礙,、代理成本和沖突、循環(huán)問題以及不參與股東訴訟是共同基金顯性偏好的可能性,。

一,、法律障礙

有可能某些類型的股東主張存在實(shí)質(zhì)性的法律障礙，阻止共同基金發(fā)揮主導(dǎo)作用,。例如,，10b-5索賠既要求索賠人是基礎(chǔ)證券的買方或賣方，又要求索賠人依賴被告在證券交易中的虛假陳述,，這兩種情況都可能給指數(shù)基金帶來特別的困難,。作為長期投資者，指數(shù)基金對相關(guān)企業(yè)的大部分投資都是在被告做出虛假陳述之前獲得的,，直到真相大白為止,。換句話說，指數(shù)基金通常是持有者,，而不是買家或賣家,，因此他們的大部分投資組合可能沒有資格提出10b-5索賠,。

然而，即使是指數(shù)基金也參與了重大的交易活動,。指數(shù)基金定期調(diào)整其投資組合,，使其持有的股票與所跟蹤的指數(shù)保持一致，并買賣股票,，以管理資金進(jìn)出基金。因此,，盡管他們管理的大部分資產(chǎn)可能不會在相關(guān)期間進(jìn)行交易,，但大型指數(shù)基金很可能會在該期間至少進(jìn)行一些交易。因此,，指數(shù)基金很可能參與了幾乎所有的索賠,。

那么信賴?yán)婺?如果指數(shù)基金的交易是為了調(diào)整其投資組合，或?yàn)闈M足投資者買進(jìn)或賣出該基金而進(jìn)行的,，那么它可能很難確定其交易是依賴于投資組合公司的潛在錯誤陳述,。這種說法可能是，任何此類交易的動機(jī)是該公司在指數(shù)中的比例代表權(quán),，而不是該公司所說或做的任何事情,。這樣的論點(diǎn)似乎可以從系統(tǒng)上反駁信賴?yán)嬲摚辽賹χ笖?shù)基金來說是這樣,。

雖然我們承認(rèn)這一論點(diǎn)使得信賴?yán)娲嬖跔幾h,，但我們也認(rèn)為，基于市場上的欺詐動態(tài),，指數(shù)基金有強(qiáng)有力的回應(yīng),。投資組合公司的股價決定了它在指數(shù)中的代表比例。因此,，如果欺詐導(dǎo)致價格上漲,，通常會導(dǎo)致某只證券在指數(shù)中的比例過高。因此,，基金根據(jù)某一證券在指數(shù)中的比例代表權(quán)購買股票時,，可能會比由于證券價格的欺詐性通貨膨脹（或通貨緊縮）而購買該證券的更多（或更少）。這只是信賴?yán)骀湕l上的又一環(huán),?；鹂赡懿粫苯右蕾噧r格進(jìn)行交易，但他們會依賴證券在指數(shù)中所占的比例,，而這一比例是由價格決定的,。因此，欺詐行為對指數(shù)基金投資的影響不亞于以價格為基礎(chǔ)進(jìn)行交易的活躍投資者,。信賴要求可能不會構(gòu)成有意義的障礙,。

此外,，與剛才所討論的相反，如果信賴或買方/賣方要求是共同基金參與股東訴訟的主要障礙,，我們預(yù)計(jì)主動基金將比指數(shù)基金更多地參與股東訴訟,。但事實(shí)并非如此。實(shí)證調(diào)查的結(jié)果說明共同基金和指數(shù)基金的訴訟活動有任何區(qū)別,，更具體地說,，共同基金公司主要提供指數(shù)基金（普信和富達(dá)等）和主要提供被動基金（如先鋒和道富）的公司。他們在股東訴訟中的參與基本上是沒有區(qū)別的,。這表明實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)則不是問題所在,。因此，欺詐行為對指數(shù)基金投資的影響不亞于以價格為基礎(chǔ)進(jìn)行交易的活躍投資者,。信賴要求可能不會構(gòu)成有意義的障礙,。

最后，共同基金不僅是證券訴訟的合格原告,，也是派生訴訟的理想原告,。由于指數(shù)基金是典型的長期投資者，因此很容易滿足派生訴訟原告從訴訟結(jié)束時開始持有股票的要求（“同時所有權(quán)要求”）,。同時所有權(quán)要求可能會對那些寧愿退出而不愿提起訴訟的活躍交易員構(gòu)成障礙,，但由于長期持股是指數(shù)基金投資策略的核心，它不會對他們構(gòu)成障礙,。然而,，我們找不到一家指數(shù)基金（或研究中的共同基金)在10年期間提起的派生訴訟。合理的解釋解釋應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的法律障礙以外的東西,。

二,、結(jié)構(gòu)性障礙

第二種可能是，分配給共同基金的所有權(quán)和決策權(quán)的結(jié)構(gòu)對積極參與股東訴訟構(gòu)成了障礙,。如前所述,，在投資組合公司持股的基礎(chǔ)上提起訴訟的權(quán)力是標(biāo)準(zhǔn)共同基金投資合同的默認(rèn)特征之一。但并不是每個共同基金投資者都能得到標(biāo)準(zhǔn)合約,。大約10%的共同基金投資者是機(jī)構(gòu)基金,、公司和金融機(jī)構(gòu)，而不是個人,。這些機(jī)構(gòu)投資者與共同基金家族的合同關(guān)系可能與投資管理賬戶的個人不同,。例如，一些機(jī)構(gòu)客戶只簽約投資咨詢服務(wù),。根據(jù)這些安排,，機(jī)構(gòu)客戶可以保留其表決權(quán)和訴訟權(quán)。

這種權(quán)利劃分可能會給共同基金家族帶來問題,，它們將無法代表訴訟權(quán)保留客戶而起訴,。一般來說,，共同基金家族會在向股東提起訴訟之前征求這些機(jī)構(gòu)客戶的同意。一些投資者可能永遠(yuǎn)不會同意提起訴訟,，而與征求和獲得投資者同意相關(guān)的管理困難可能會從一開始就阻止共同基金對股東提起訴訟,。雖然認(rèn)識到這種管理上的困難存在，但研究者不認(rèn)為它是股東訴訟的重大障礙,。例如,，基金可以向機(jī)構(gòu)客戶和個人客戶發(fā)行不同的股票，以區(qū)分它們有權(quán)代表或無權(quán)代表其提起訴訟的客戶,。

問題可能不是基金投資者的組織,，而是基金運(yùn)營的組織。共同基金代表表示,，訴訟決定往往被擱置在總法律顧問辦公室，沒有來自負(fù)責(zé)監(jiān)督投資組合公司治理的管理小組或負(fù)責(zé)做出投資決定的投資組合經(jīng)理的意見,?；鸸芾韺佑凶詈玫男畔⒑蛯I(yè)知識，投資組合經(jīng)理對他們投資的公司有非常深刻的了解,，但一旦基金訴訟活動被擱置在總法律顧問辦公室,，他們就無法影響訴訟收益。還要注意的是,，法律部門通常被視為成本而不是利潤中心,，這表明激勵是要控制在預(yù)算之內(nèi)，并降低風(fēng)險,。因此,，法律總顧問辦公室甚至可能不贊成投資組合經(jīng)理提出的主張。

盡管組織障礙會帶來挑戰(zhàn),，但這些問題完全在基金家族的力量范圍內(nèi)解決,。法律部門和運(yùn)營部門之間的隔閡可以通過重組公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)來解決，并授權(quán)基金經(jīng)理或管理小組至少考慮某些類型的股東要求,。此外,，基金可以聘請外部律師事務(wù)所協(xié)助；還可以聘請內(nèi)部律師,，協(xié)助基金經(jīng)理和管理團(tuán)隊(duì)成員評估和監(jiān)督索賠,。如果它們每年只一次賠付，那么這些成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們本身的成本,?；鹜ǔ]有做出這些改變的事實(shí)表明，除了結(jié)構(gòu)性障礙之外,，還有其他因素導(dǎo)致它們未能參與股東訴訟,。

三,、循環(huán)問題

也許是共同基金的持股結(jié)構(gòu)，而不是持股機(jī)構(gòu),，阻止了股東訴訟,。共同基金是廣泛分散的。特別是指數(shù)基金,，基本上擁有所有公開交易的證券,。因此，一些由共同基金發(fā)起的股東訴訟將由該基金本身作為被告公司的股東支付,。當(dāng)然,，這是上面提到的循環(huán)問題的一個版本。

共同基金代表表示,，他們沒有更積極地參與股東訴訟的原因中循環(huán)問題很重要,。他們說的有道理。循環(huán)問題原因適用于上述集中股東訴訟,。循環(huán)問題表明,，成功的證券集體訴訟乃至派生訴訟帶來的補(bǔ)償對長期多元化的股東來說不重要。如果并購對象在基金的投資組合中是可以獲得額外的交易補(bǔ)償?shù)?。在這種情況下,，廣泛多元化的長期股東不一定希望買家為目標(biāo)公司支付更多，因?yàn)樗麄儗?shí)際上是在給自己支付,。然而,，在這種情況下，循環(huán)問題的程度取決于基金持有的相對權(quán)重,。例如,，如果一家基金持有的目標(biāo)公司的股份比收購公司大得多，那么它可能仍然有動機(jī)進(jìn)行并購訴訟或?qū)で蠊乐蒂r償,。

更根本的是,，補(bǔ)償并不是股東訴訟的唯一目標(biāo)。股東訴訟還能起到威懾作用,，增強(qiáng)公司治理,。積極監(jiān)督管理不端行為的訴訟，不僅會在不當(dāng)行為發(fā)生時對其進(jìn)行懲罰,，而且還會阻止投資組合中其他公司的不端行為,，從而使該基金的所有持股者都受益。同樣,，通過訴訟獲得的治理改善可能會提高投資組合中公司的業(yè)績,，使其他公司復(fù)制這些創(chuàng)新，并提高投資組合的整體價值。當(dāng)然,，訴訟是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的一種昂貴的方式,，但在某些情況下，比如涉及嚴(yán)重的全行業(yè)欺詐的情況下,，訴訟可能會為投資者帶來回報(bào),。

此外，并非所有的股東訴訟都是針對投資組合內(nèi)部的,。當(dāng)公司退出投資組合時,，股東也可能對其提起訴訟。在某些情況下,，共同基金可以通過拋售股票來退出投資：例如,，普信主動管理基金在對瓦倫特制藥公司提起訴訟之前拋售了大部分股份。但并非所有基金都能通過出售股票退出,。在這種情況下,，企業(yè)可以通過破產(chǎn)或收購等方式退出投資組合，但向股東原告支付的賠償不能由其他股東提供,。例如,，嚴(yán)重的欺詐可能會導(dǎo)致公司破產(chǎn)，在這種情況下,，股東從證券或信托責(zé)任訴訟中獲得的補(bǔ)償不是來自其他公眾股東，而是來自公司債權(quán)人可以獲得的資產(chǎn),。安然（Enron）和世通（WorldCom）因管理不當(dāng)而破產(chǎn),，股東對這兩家公司的訴訟并非由上市公司股東出資，因此不會出現(xiàn)循環(huán)問題,。

同樣,，私募基金等非上市實(shí)體收購上市公司，也不會引發(fā)循環(huán)擔(dān)憂,。因?yàn)閺亩x上講,，被私有化的公司并沒有上市公司的買家，上市公司的投資者并不是交易的雙方,。前述戴爾交易就是一個很好的例子,，投資戴爾的共同基金原告無需擔(dān)心估值訴訟會影響股價，因?yàn)樗麄儾辉偈切滤饺丝毓晒镜墓蓶|,。因此,，在私有化交易中引起額外對價支付的股東訴訟，無論這些訴訟是作為信義義務(wù)索賠或估值訴訟,，都不受循環(huán)問題的困擾,。共同基金將從此類訴訟中受益。

四,、代理人問題

共同基金不參與股東訴訟的原因可能是委托代理問題：負(fù)責(zé)作出訴訟決定的機(jī)構(gòu)的利益可能與機(jī)構(gòu)投資者的利益相背離,。代理成本問題經(jīng)常被提出來解釋共同基金在行使投票權(quán)方面存在的缺陷,。因此，它們也可能在解釋共同基金如何行使訴訟權(quán)利方面發(fā)揮作用,。在討論這些問題時,，需要區(qū)分三個不同的代理成本問題。首先,，共同基金是營利性機(jī)構(gòu),，存在可能影響訴訟決定的利益沖突。其次,，調(diào)解會產(chǎn)生集體訴訟問題,，這可能會導(dǎo)致共同基金參與的訴訟數(shù)量低于理想水平。第三,，共同基金的收費(fèi)結(jié)構(gòu)可能會導(dǎo)致訴訟的次優(yōu)激勵,。下面將依次討論這些代理問題。

（一）企業(yè)客戶沖突

共同基金為了迎合公司客戶的利益而采取的激勵措施,，可能會使他們誤入歧途,，不再忠實(shí)地管理投資者的資金，這種情況在其他地方也稱之為公司客戶沖突,。最明顯的沖突是企業(yè)401(k)賬戶,。鑒于基金家族從管理的資產(chǎn)中獲得利潤，而且企業(yè)401(k)賬戶是潛在管理資產(chǎn)的一大來源,，基金家族有強(qiáng)烈的動機(jī)不起訴將401(k)資產(chǎn)轉(zhuǎn)給他們的公司,。這樣，公司客戶沖突可能會破壞共同基金在訴訟中的努力,。

以貝萊德為例,，它是世界上最大的資產(chǎn)管理公司之一，管理著超過6萬億美元的資產(chǎn),。貝萊德資產(chǎn)管理的三分之二來自企業(yè)退休金計(jì)劃,。投資者支付的費(fèi)用按這些資產(chǎn)的百分比計(jì)算，這筆費(fèi)用歸貝萊德所有,，而非基金,。這些費(fèi)用總共占貝萊德收入的83%左右。

不過,，貝萊德和所有共同基金家族一樣,，最近也面臨著降低費(fèi)用的壓力。這在一定程度上是因?yàn)閭蚪鸶偁幾兊酶蛹ち?，尤其是對貝萊德專門從事被動管理的共同基金,。因此，貝萊德一直致力于收入來源的多元化，主要是通過向企業(yè)和機(jī)構(gòu)客戶提供其他服務(wù),。在這方面,，貝萊德并不是唯一一家大型共同基金公司，它們通常提供一系列客戶服務(wù),，包括經(jīng)紀(jì),、承銷、保險或銀行服務(wù),。但鑒于貝萊德和其他基金依賴于企業(yè)收入,，它們可能不太可能在投票或訴訟中反對企業(yè)。

有研究結(jié)果結(jié)果表名,，共同基金很可能投票支持管理層的建議,，尤其是當(dāng)它們管理的資產(chǎn)有很大比例是被動型投資工具時。同樣,，共同基金幾乎從不向股東提出建議,，或主動參與股東維權(quán)活動。如果投票反對管理層可能會威脅到共同基金業(yè)務(wù),，那么起訴管理層肯定也會如此,。任何要求共同基金采取與管理層相反的立場的訴訟，即所有股東的訴訟都將威脅到基金從管理層保留或贏得401(k)資產(chǎn)或其他業(yè)務(wù)的能力,。這些激勵因素還受到聲譽(yù)效應(yīng)的影響,。例如，如果市場上都知道貝萊德會起訴基金經(jīng)理,，不管他們實(shí)際上是否管理資產(chǎn)或與特定企業(yè)客戶有其他業(yè)務(wù),，這可能會打消其他企業(yè)客戶與貝萊德開展業(yè)務(wù)的積極性。

公司客戶沖突并不一定會降低基金提起各類股東訴訟的積極性,。首先,，挑戰(zhàn)嚴(yán)重的欺詐行為不太可能導(dǎo)致受到教訓(xùn)的管理團(tuán)隊(duì)或其他公司的反擊,。事實(shí)上,，第二部分中描述的不當(dāng)行為的例子的所有案件都涉及上了頭條的欺詐和不當(dāng)行為，并引發(fā)了數(shù)十名被告的訴訟,。在這種情況下,，參與訴訟的決定可能被視為不可避免的，而不是一個挑戰(zhàn)特定管理團(tuán)隊(duì),、需要切斷業(yè)務(wù)關(guān)系的機(jī)會主義決定,。

同樣，通過破產(chǎn)退出投資組合的公司將無法懲罰起訴其的共同基金,，也無法懲罰像丹尼斯?科茲洛夫斯基這樣因欺詐而被送進(jìn)監(jiān)獄的基金經(jīng)理,。因此，對于破產(chǎn)的被告來說，公司客戶沖突可能是一個較弱的約束,，特別是當(dāng)不端行為也意味著經(jīng)理職業(yè)生涯的結(jié)束時,。同樣，企業(yè)客戶沖突可能不會限制基金向股東起訴已被收購的目標(biāo)公司,。然而,，只要這些公司的經(jīng)理本身沒有退出市場，而是繼續(xù)管理其他公司（或繼續(xù)在收購被告公司的公司工作）,，企業(yè)客戶沖突仍可能對共同基金提出的合并訴訟產(chǎn)生一定的威懾作用,。那些被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄或不在最高管理層的經(jīng)理們沒有資格進(jìn)行報(bào)復(fù)，但那些繼續(xù)在其他公司擔(dān)任經(jīng)理的經(jīng)理們卻可以,。

（二）一致行動條款問題

共同基金不愿參與股東訴訟也可能與訴訟追償?shù)募w性質(zhì)有關(guān),。例如，在證券集體訴訟中支付的賠償金是按該群體的比例支付的,，這意味著,，提起訴訟的共同基金根據(jù)其在該公司的持股比例獲得利益，但投資組合中也包括公司被告的共同基金競爭對手也是如此,。同樣,，通過訴訟獲得的威懾或治理提升所帶來的好處，不僅會惠及提起訴訟的基金,，也會惠及所有擁有相關(guān)公司的其他基金（以及所有其他投資者）,。鑒于共同基金是根據(jù)相對于其他基金的表現(xiàn)來爭奪資本流入的，它們幾乎沒有動機(jī)利用訴訟來按比例改善業(yè)績,。如果訴訟費(fèi)用高昂時尤其如此,。在這種情況下，訴訟基金承擔(dān)所有成本,，同時與競爭基金分享收益,。訴訟追償?shù)募w性質(zhì)限制了共同基金參與訴訟以實(shí)現(xiàn)追償。

一些學(xué)者最近關(guān)注共同基金的一致行動條款問題,，在相對基礎(chǔ)上衡量它們的表現(xiàn),。有學(xué)者指出，這個問題在指數(shù)基金中最為明顯,。相比之下,，主動型基金或許能夠通過使用公司治理杠桿（包括訴訟）來提高它們的相對業(yè)績。

并不是說一致行動條款問題是不可克服的,，而是承認(rèn)一致行動在共同基金訴訟動機(jī)形成中的作用,。特別是，共同基金未能成為主要原告的原因可能是一致行動條款問題,。多種形式的股東參與作為原告的訴訟尋求降低成本為例,，將律師費(fèi)從獲得的賠付中剝離,，對被告公司征稅，而不是原告公司,，在某些情況下,，提供一個激勵支付借以抵消原告律師費(fèi)用。但這些策略都沒有解決利益分享所產(chǎn)生的問題,。上述公司客戶沖突加劇了這一激勵問題,，訴訟基金可能無法找到公司客戶。那么,，最好的策略就是是搭其他投資者的便車,。

然而，一致行動條款問題不適用于非按比例追償,。并非所有的股東訴訟都是集體訴訟,。如上所述，共同基金原告可以（偶爾也確實(shí)）選擇不參與股東集體訴訟,，以便提出自己的索賠,。例如，基金家族對美國金融服務(wù)公司,、巴西石油,、泰科、瓦倫特制藥和美國房地產(chǎn)資本公司提起的股東訴訟都是個人訴訟,，因此不屬于集體訴訟問題,。貝萊德在這些索賠中收回的資金將由貝萊德單獨(dú)保留，而不是與先鋒基金或道富銀行分享,。一致行動問題不適用于這些索賠要求,，這一事實(shí)或許可以解釋為什么這些索賠要求是以這種方式提出的，但它不能解釋為什么在10年期間只有5次索賠要求,。同樣,，一致行動問題也不適用于估值訴訟，因?yàn)楣琴|(zhì)疏松與單獨(dú)的證券訴訟一樣,，并不與包括基金競爭對手在內(nèi)的更廣泛類別共享,。因此，基金訴諸估值訴訟的事實(shí)不能歸因于一致行動問題,。

（三）費(fèi)用結(jié)構(gòu)導(dǎo)致激勵減少

盧西恩?貝布查克和斯科特?赫斯特教授觀察到,，共同基金可能在管理方面投資不足,，因?yàn)樗鼈冎荒塬@得收益的一小部分,。如前所述，共同基金費(fèi)用按所管理資產(chǎn)的百分比計(jì)算,。因此,，如果無助于增加管理資產(chǎn),，共同基金家族將不會有興趣投資管理。同樣的激勵問題對決定是否訴訟的影響不亞于其他形式的管理,。換句話說,，問題可能不是參與訴訟的利益被分享，而是基金家族的利益很小或可以忽略不計(jì),。但是,，作為第二部分的例子，管理訴訟可以為共同基金投資者帶來很多好處,。共同基金投資組合經(jīng)理對他們的投資者負(fù)有受托責(zé)任,。因此，為了投資者的最大利益,，他們有義務(wù)提起訴訟,，即使這并沒有給機(jī)構(gòu)本身帶來實(shí)質(zhì)性利益。

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020