后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊~喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

  • 離婚
  • 社保
  • 五險一金
  • 結(jié)婚
  • 公積金
  • 商標
  • 產(chǎn)假
  • 按揭
  • 廉租房
  • 欠薪
  • 營業(yè)執(zhí)照
好律師> 法律法規(guī)庫> 立法追蹤> -著作權法草案相關話題熱度不減-
  • 【發(fā)布單位】作者:張維
  • 【發(fā)布文號】--
  • 【發(fā)布日期】2020-06-06 11:13:53
  • 【生效日期】--
  • 【失效日期】--
  • 【文件來源】來源:法制日報
  • 【所屬類別】立法追蹤

-著作權法草案相關話題熱度不減-

● 從引入侵權懲罰性賠償制度,、大幅提高侵權法定賠償額上限,,到加強法律銜接并落實有關國際條約義務,著作權法修正案草案諸多亮點引人關注

● 目前,,業(yè)內(nèi)對于作品的定義,、廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權以及合理使用、著作權人權利濫用等相關規(guī)定各抒己見,,爭議較大

● 保護著作權人的著作權法,,在本次修訂中增加了“不得濫用權利影響作品傳播”的規(guī)定,,并輔之以配套的處罰條款,。有專家認為,,著作權行使本質(zhì)上還是一個私法問題,可以通過合同的方式由當事人加以約定,直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學性,,行政機關面對民事權利應當保持必要的謙抑

在頒布30周年之際,我國著作權法迎來了第三次正式修訂。4月26日,著作權法修正案草案(以下簡稱草案)提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議,,目前正通過中國人大網(wǎng)面向社會公開征求意見。

自2011年啟動著作權法第三次修改工作后,,相關話題熱度就居高不下。隨著此次草案公布,關注度節(jié)節(jié)攀升,。從引入侵權懲罰性賠償制度、大幅提高侵權法定賠償額上限,,到加強法律銜接并落實有關國際條約義務,,草案諸多亮點引人關注,。截至6月5日18時,,參與公開征求意見的人數(shù)達到50026人,,意見數(shù)量達162324條,均高于其他法律草案,。

《法制日報》記者了解到,在華東政法大學知識產(chǎn)權學院主辦的著作權法第三次修改熱點問題線上研討會上,業(yè)內(nèi)對于作品的定義,、廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權及合理使用,、著作權人權利濫用等相關規(guī)定爭議頗多。

作品定義爭議較大

著作權法修改不易

“醞釀近十年”,,是此次修訂有關話題中常見的關鍵詞,。

曾經(jīng)在2011年受國家版權局委托起草著作權法第三次修訂專家建議稿的3個團隊負責人均出現(xiàn)在了這次研討會上,他們分別是中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會會長,、中國人民大學教授劉春田,,中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會名譽會長、中南財經(jīng)政法大學原校長吳漢東,,中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會常務副會長,、中國社會科學院研究員李明徳。

據(jù)國家版權局原副局長沈仁干回憶,,早在1979年4月,,國家版權局就已向國務院遞交請示報告,提出草擬版權法及其他有關法令的建議,,最終獲得批準,。但直到1990年9月7日,《中華人民共和國著作權法》才正式頒布。

11年后的2001年10月27日,,九屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》,。這是著作權法頒布實施以來的首次修改。

2010年2月,,國務院提請全國人大常委會審議《中華人民共和國著作權法修正案(草案)》。2月26日,,十一屆全國人大常委會第十三次會議通過該修正案,。

著作權法修改不易,與其本身的特點有關,?!霸谥R產(chǎn)權法律體系中,著作權法可以說是法律關系最為復雜,、法律內(nèi)容最為豐富,、法律變動最為頻繁的一部法律?!眳菨h東說,。

這一次同樣如此,甚至在基礎概念上就存在分歧,。此次,,草案為“作品”增加了一個概念界定,“是指文學,、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”,,而現(xiàn)行著作權法中僅以列舉的形式說明什么是作品。但是,,著作權法實施條例中卻有相同的規(guī)定,。

為此,劉春田將草案中的概念增加稱為“轉(zhuǎn)正”,,但他認為這種概念表述仍然存在瑕疵,。“我翻了翻《十二國著作權法》,,發(fā)現(xiàn)很多國家沒有下定義,,而凡是下定義的也都不是這么下的?!眲⒋禾镎f,,比如法國著作權法規(guī)定,“本法典保護一切智力作品的著作權,,而不問作品的題材,、表達形式、藝術價值或者功能目的”。

劉春田更傾向于這種不問表達形式的定義,。

吳漢東也認為,,此前送審稿中對于作品定義“以某種形式固定”的表述要優(yōu)于如今的“以某種有形形式復制”的表述?!肮潭ê蛷椭剖怯袇^(qū)別的,,比如口述作品本身不具有復制的外觀,但是它可以固定,?!贝送猓爸橇Τ晒钡谋硎鲆膊蝗纭爸橇Ρ磉_”,,因為“最起碼它可以把著作權所保護的對象(表達)與專利權所保護的對象(思想內(nèi)容)區(qū)分開來”,。

李明德同樣建議,將“智力成果”改為“智力表達”,。在李明德看來,,作品最核心的是兩個要素,一個是表達,,一個是具有獨創(chuàng)性,,現(xiàn)在獨創(chuàng)性有了,還差表達,。

來自司法領域的專家對“作品”的定義也抱有疑問,。最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭審判長秦元明說,草案雖然新增對作品定義的規(guī)定,,但就是否可以直接使用此定義對未明確列舉的作品類型加以保護,,法條并未加以明確。

江蘇省高級人民法院法官宋健提出,,對于作品定義的規(guī)定應當化繁從簡,,只需要堅持“獨創(chuàng)性”和“構成作者的表達”這兩個要件,草案對于作品的規(guī)定確實沒有解決作品類型開放性的問題,。

華東政法大學王遷教授也注意到,,草案仍沒有解決作品類型封閉性和開放性之爭的問題。此外,,草案用“視聽作品”取代了原來的“電影和類電作品”,,原意是希望解決“固定性”和“獨創(chuàng)性”給網(wǎng)絡游戲畫面、體育賽事畫面帶來的作品屬性認定困難的問題,。但草案同時規(guī)定了“視聽作品”“錄像制品”,,這就使得以上爭議將會繼續(xù)存在,后續(xù)需在人大立法釋義,、實施條例中予以解決,。

廣播組織權被擴張

有損著作權人權利

作為著作權內(nèi)容之一的“廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權”也引發(fā)了熱議,。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學教授盧海君毫不諱言地說:“草案第四十五條對廣播組織權的修改不符合著作權理論的基本要求,也與產(chǎn)業(yè)實踐的發(fā)展相違背,。一方面,,草案將廣播組織權保護的對象由原來的‘廣播、電視’修改為‘載有節(jié)目的信號’,,顛覆了著作權保護的客體僅限于內(nèi)容表達而非技術載體的基本原則,。另一方面,草案將之前的‘禁止權’修改為‘許可權’,,并新增‘許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播’的權利,,將造成一系列嚴重后果?!?/span>

盧海君認為,新增規(guī)定使得廣播組織在無需獲得信息網(wǎng)絡傳播權授權的情況下,,僅憑廣播權便可以在網(wǎng)絡環(huán)境下傳播作品,,不僅破壞了既有的著作權財產(chǎn)權體系建構,實質(zhì)性地限制了著作權人的權利范圍和價值,,還擾亂了正常的產(chǎn)業(yè)實踐和市場預期,,使得之前獲得信息網(wǎng)絡傳播權的被授權方的權利價值受到極大貶損,難以獲得預期回報,。

華東政法大學龍文懋教授也認為,,將廣播組織權的保護對象修改為物質(zhì)性的“載有節(jié)目的信號”,突破了著作權客體保護的底線思維,,打亂了物權法和著作權法之間的客體保護界限,。“信號具有稍縱即逝的基本特征,,無法復制,、錄制和通過信息網(wǎng)絡傳播?!?/span>

龍文懋說,,“廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權”的規(guī)定過分擴張了廣播組織的權利范圍。實踐中,,廣播組織可能存在創(chuàng)作者,、制作者和傳播者三種角色,前兩種角色的保護依靠的是作品的權利,、錄像制品制作者的權利來加以保護,。而廣播組織者權僅僅保護的是廣播組織作為傳播者時的權利,而這種權利僅僅應當包括“首播權”,,即對于首次廣播的轉(zhuǎn)播權,。

中山大學教授李揚指出,將“載有節(jié)目的信號”納入保護范圍不符合著作權法的理論認知,擴充廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權也與行業(yè)實踐不符,。李揚強調(diào),,著作權作為知識產(chǎn)權的一類和物權不同,屬于法定權利,,是人為創(chuàng)造的排他性權利,。“我們對著作權法的修改必須謹慎,,因為立法的偏差將直接對市場主體的行為自由產(chǎn)生極大影響,。”

草案新增有關合理使用的規(guī)定,,也受到多名專家的關注,。根據(jù)草案,著作權法增加一條,,作為第四十八條:“下列情形可以避開技術措施,,但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件,,不得侵犯權利人依法享有的其他權利:(一)為學校課堂教學或者科學研究,,向少數(shù)教學、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品,、版式設計,、表演、錄音錄像制品或者廣播電臺,、電視臺播放的載有節(jié)目的信號,,而該作品、版式設計,、表演,、錄音錄像制品或者廣播電臺、電視臺播放的載有節(jié)目的信號無法通過正常途徑獲??;(二)不以營利為目的,以閱讀障礙者能夠感知的獨特方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品,,而該作品無法通過正常途徑獲?。?三)國家機關依照行政,、司法程序執(zhí)行公務,;(四)對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡的安全性能進行測試;(五)進行加密研究或者計算機軟件反向工程研究,?!?/span>

中國政法大學教授馮曉青提出,,“合理使用制度”的修改應當反映新興技術發(fā)展的要求,促進文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)換運營,,避免粗線條立法技術,。上述規(guī)定中有很多問題仍值得思考。例如,,對于第1項“為個人學習,、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定,,就需要進一步研究是否應當刪除“基于欣賞的目的”,。“因為當前信息網(wǎng)絡技術發(fā)展,,免費欣賞作品變得十分便捷,,這在相當大程度上可能會影響著作權人作品的市場價值?!?/span>

北京市高級人民法院法官亓蕾認為,,草案對于“合理使用制度”的規(guī)定增強了實踐中法條適用的確定性,同時也帶來了新的挑戰(zhàn),。草案未采納“合理使用”適用的兜底條款,限制了法院對適用情形的擴張裁判,;明確了“三步檢驗法”是對于合理使用制度的判斷,;規(guī)定“三步檢驗法”是對于12項具體列舉情形的考量標準。未來草案修訂,,應當注意立法語言的規(guī)范并防止修法過程中的制度信息丟失,。同時,對于“閱讀障礙者合理使用的規(guī)定”仍有待完善,,因為閱讀障礙者是一個醫(yī)學判定詞概念而非法律詞匯,,法官對此難以作出合理認定。

權利濫用易遭誤解

寬泛條款適用困難

值得注意的是,,保護著作權人的著作權法,,在本次修訂中增加了“不得濫用權利影響作品傳播”的規(guī)定,并輔之以配套的處罰條款,。

對此,,華東政法大學教授叢立先認為,通過行政執(zhí)法規(guī)制著作權人行使權利的行為缺乏立論基礎,。首先,,著作權濫用條款本質(zhì)上是對于著作權的限制,但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度,,無需額外規(guī)定這個抽象條款,。其次,,縱觀世界各國立法,都沒有這種規(guī)定,,這一修改容易造成國內(nèi)法和域外法以及國際條約的沖突,。最后,著作權行使本質(zhì)上還是一個私法問題,,可以通過合同的方式由當事人加以約定,,“直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學性,行政機關面對民事權利應當保持必要的謙抑”,。

中國人民大學教授李琛直言,,這一規(guī)定容易造成立法重點的偏移,引發(fā)社會公眾的誤解,。當前我國的現(xiàn)實應當是應對不斷嚴重的著作權侵權事實,,加強對著作權人的保護,而非限制著作權的行使,。對于著作權行使的規(guī)制應當首先在私法框架內(nèi)加以解決,,草案跳過私法規(guī)則,直接配套規(guī)定了行政機關的具體罰則,,并不合理,。作為知識產(chǎn)權中最可能存在權利濫用的專利權,現(xiàn)行法也只是規(guī)定了作為民事規(guī)則的“強制許可制度”,,并未涉及行政處罰規(guī)定,。

權利濫用條款及其配套罰則容易“揚行政執(zhí)法之短”?!靶姓块T的長處是在對具體問題的技術性認定上,,而非對著作權合理行使這一復雜的法律問題的判斷之上?!崩铊√嵝?,必須警惕“權利濫用”實際上最容易被濫用。

清華大學副教授崔國斌認為,,對于權利濫用及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性?,F(xiàn)實中,并不存在大量的“著作權人濫用權利影響作品的正常傳播”的案例,,因此這不是著作權法修訂迫切需要解決的任務,。

“即使存在著作權濫用損害競爭利益的問題,也應當優(yōu)先適用反壟斷法的規(guī)定,。如果著作權法一定要回應競爭法上的關切,,那應該給一個特別具體的立法條款,有效約束行政機關的裁量權,,這才是可以接受的一種安排,?!痹诖迖罂磥恚^于寬泛的著作權權利濫用條款幾乎不會存在適用的空間,,配套且罰則內(nèi)容也過于嚴厲,。 


 
“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關資料僅供您參考。您在使用相關資料時應自行判斷其正確,、可靠,、完整、有效和及時性,;您須自行承擔因使用前述資料信息服務而產(chǎn)生的風險及責任,。
?
close
使用微信掃一掃×