• 【發(fā)布單位】作者：王斗斗
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2010-03-03 13:35:43
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-最高法院稱信息公開范圍不會(huì)“縮水”-

“整個(gè)規(guī)定挺好的，就怕第十一條作為某些政府人員不依法公開政府信息的借口,，導(dǎo)致信息公開范圍‘縮水’,。”針對(duì)最高人民法院公布的《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》,，不少網(wǎng)友發(fā)出這樣的憂慮,。



 3月2日，《法制日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家采訪了征求意見稿起草人之一,、最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)李廣宇,。李廣宇告訴記者，例外信息的司法認(rèn)定是政府信息公開訴訟中最核心,、最重要的問題。確如有些網(wǎng)友所言,，這一條款起草得好,，可以發(fā)揮更大的作用。



 “聽到一些不同看法,，可以幫助我們把它修改好,，恰恰達(dá)到了公開征求意見的目的。同時(shí),，也不能否認(rèn)有個(gè)別意見出發(fā)點(diǎn)可以理解,，但由于對(duì)政府信息公開條例內(nèi)容和司法解釋權(quán)限不盡熟悉，對(duì)征求意見稿的期待造成一些落差,。對(duì)此進(jìn)行溝通與回應(yīng)也是必要的,。”李廣宇說,。



 網(wǎng)友：國家秘密由誰來認(rèn)定



 回應(yīng)：法院難作實(shí)質(zhì)性審查



 征求意見稿第十一條列舉的第一項(xiàng)不予公開信息是“涉及國家秘密的”,。



 許多網(wǎng)友認(rèn)為，“涉及國家秘密”是個(gè)不好把握,、可被人隨意濫用的概念,。究竟由誰來認(rèn)定，是由當(dāng)事方,，還是法院自己嚴(yán)格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定,？



 李廣宇對(duì)此認(rèn)為：“涉及國家秘密的政府信息是政府信息公開條例明確規(guī)定的首要例外，在任何國家都是如此,，這是維護(hù)國家安全與利益所必需的,。公開信息的責(zé)任和獲得信息的權(quán)利必須與更廣泛的公共利益相平衡?！?


 “至于國家秘密由誰認(rèn)定,，或者說，法院能不能對(duì)國家秘密的認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，國際上的一般做法是,，法院對(duì)于國家秘密尤其是國防和外交事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)尊重有權(quán)機(jī)關(guān)的判斷，一般不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,。因?yàn)樾姓C(jī)密文件的解密和降密處理是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作,，法官不具備這方面的優(yōu)勢(shì)。在我國,，保守國家秘密法也沒有賦予法院這方面的司法審查的權(quán)力,。”李廣宇說,。



 李廣宇告訴記者：“一些人士反映,，現(xiàn)實(shí)生活中存在著定密隨意、解密不及時(shí)等不規(guī)范現(xiàn)象,，一定程度上對(duì)政府信息的有效公開與利用造成了影響,。正在審議修改的保守國家秘密法有望對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。法院在這方面也并非毫無作為,。征求意見稿同時(shí)規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)主張政府信息涉及國家秘密，必須提供證據(jù)證明是依照法定程序確定的,。也就是說,，盡管難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但對(duì)于是否經(jīng)過法定程序定密,，還是不能放棄審查職責(zé)的,。”



 網(wǎng)友：同級(jí)保密部門層級(jí)太低



 回應(yīng)：保密審查機(jī)關(guān)有望升格



 一些網(wǎng)友對(duì)第十一條第(四)項(xiàng)中的“有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門”提出質(zhì)疑,，認(rèn)為“有關(guān)主管部門”概念模糊,，“同級(jí)保密工作部門”層級(jí)太低。



 據(jù)介紹,，政府信息不能確定是否可以公開時(shí)的保密審查程序,，是政府信息公開條例第十四條規(guī)定的法定程序。按照該條規(guī)定,，有權(quán)作出確定的機(jī)關(guān)是“有關(guān)主管部門”或者“同級(jí)保密工作部門”,。按照權(quán)限，司法解釋難以對(duì)此作出不同規(guī)定,。



 “‘有關(guān)主管部門’聽起來確實(shí)有些泛泛,，網(wǎng)友的擔(dān)心可以理解。不過,，條例還有一個(gè)限制條件,，那就是要‘依照法律,、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定’，并不是隨便哪一個(gè)主管機(jī)關(guān)都能作出這種確定,。至于‘同級(jí)保密工作部門’,，確實(shí)有些層級(jí)太低，權(quán)威性和中立性難免讓人懷疑,。在征求意見過程中,，有關(guān)方面對(duì)此建議，確定的主體可提高為‘省級(jí)以上’,。這樣可以減少人們的疑慮,。”李廣宇說,，“一些網(wǎng)友和有關(guān)機(jī)關(guān)還建議,，將本項(xiàng)并入第一項(xiàng)的國家秘密當(dāng)中，不必重復(fù),。我們?cè)谛薷臅r(shí)也會(huì)認(rèn)真考慮,。”



 網(wǎng)友：“三安全一穩(wěn)定”是否例外



 回應(yīng)：并非征求意見稿另行創(chuàng)設(shè)



 不少網(wǎng)友對(duì)第十一條第三項(xiàng),，“公開后可能危及國家安全、公共安全,、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的”,，提出不同意見，認(rèn)為“三安全一穩(wěn)定”見于政府信息公開條例總則部分第八條,，并不在政府信息公開的例外規(guī)定中,，不屬于條例規(guī)定的例外情形。



 還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，“三安全一穩(wěn)定”規(guī)定得太原則,，并未如公眾和法學(xué)界所期盼的那樣加以必要的解釋。在實(shí)踐中很難操作,，導(dǎo)致法院的裁量權(quán)太大,，也擔(dān)心行政機(jī)關(guān)將此作為不公開信息的“擋箭牌”。



 李廣宇對(duì)此說明：“‘三安全一穩(wěn)定’并不是司法解釋在條例之外的另行創(chuàng)設(shè),。它的確規(guī)定在總則部分,，是否屬于關(guān)于信息公開范圍的規(guī)定，學(xué)術(shù)界是有爭(zhēng)議的,。不過,，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行中華人民共和國政府信息公開條例若干問題的意見》對(duì)此加以明確：‘如公開可能危及國家安全、公共安全,、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定,，按規(guī)定不予提供,，可告知申請(qǐng)人不屬于政府信息公開的范圍?！?


 “起草中,，我們也試圖對(duì)這些不確定的法律概念作出具體解釋，但結(jié)果證明,，這是一個(gè)世界性的難題,。許多國家都曾經(jīng)試圖對(duì)公共利益等這樣的不確定法律概念作出解釋，最后都無功而返,?！崩顝V宇說，但從實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)和法院的做法來看,，對(duì)于適用“三安全一穩(wěn)定”為理由拒絕公開政府信息,，都是持非常慎重的態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)不會(huì)成為不公開信息的托詞,。



 網(wǎng)友：過程信息重于結(jié)果信息



 回應(yīng)：決策信息應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待



 針對(duì)征求意見稿的第十一條第五項(xiàng),，“尚處于討論、研究或者審查過程中的政府信息,，公開可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)的”,，北京大學(xué)教授姜明安認(rèn)為，對(duì)這一條款如果不加條件限制,，有可能不當(dāng)限縮政府信息公開范圍和法院對(duì)政府信息公開案件的受案范圍,。



 姜明安建議：對(duì)于尚處于討論、研究或者審查過程中的政府信息,，其不公開應(yīng)受嚴(yán)格的法定條件限制,，而不僅只是“可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)的”。



 “因?yàn)樵诤芏嗲闆r下,，公開過程中的信息比公開結(jié)果信息更重要,，公開過程中的信息是保障公眾參與，推進(jìn)行政決策和其他行政行為民主化,、科學(xué)化的基本條件,，一定要等‘生米煮成了熟飯’再公開，有時(shí)可能會(huì)造成無可挽回的損失,?！苯靼舱f。



 據(jù)悉,，最高人民法院在起草征求意見稿時(shí),，查閱了許多國家的信息公開立法，幾乎都把決策信息作為例外信息的一種,。



 李廣宇說：“這些國家之所以這樣規(guī)定,，主要是考慮決策信息很多是不成熟的,，公開可能會(huì)造成不必要的混亂，使公眾失去對(duì)行政的信賴,，還會(huì)妨害行政機(jī)關(guān)內(nèi)部之間坦率的意見交換,。政府信息公開條例雖然對(duì)此沒有明確規(guī)定，但這種現(xiàn)實(shí)需要性卻非常迫切,。至于司法解釋有無權(quán)限作此規(guī)定,，也曾是起草過程中反復(fù)考量的事情。我們注意到,，從一些國家的信息公開立法來看,，決策信息是否公開，主要不是考慮信息的形成階段,，而是基于‘損害標(biāo)準(zhǔn)’,，主要是指擾亂社會(huì)穩(wěn)定或決策制定。無論如何,，對(duì)于決策信息還是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待的,，對(duì)于需要公眾廣泛知曉或者參與的事項(xiàng)，特別是決策信息中的純粹事實(shí)信息,，只要公開后不致造成損害后果,，也不能一概不予公開?！?