• 【發(fā)布單位】作者：田 浩
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2010-11-03 08:59:46
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-精準(zhǔn)打擊犯罪保護國家金融管理秩序-——最高人民法院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《解釋（二）》答記者問

最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2010〕14號,，以下稱《解釋二》）將于2010年11月3日起施行，對偽造貨幣,、變造貨幣行為的理解,，制造真?zhèn)纹礈愗泿拧卧炀惩庳泿?、紀(jì)念幣,、停止流通幣等行為的定性處理以及其他相關(guān)法律適用問題，作出了具體規(guī)定,。這是最高人民法院結(jié)合近一個時期的司法實踐,，繼2000年發(fā)布《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋一》）、2009年會同最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)厲打擊假幣犯罪活動的通知》之后,、就審理假幣犯罪案件法律適用問題制定的又一個重要司法文件。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《解釋二》的基本精神和主要內(nèi)容,，最高人民法院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就相關(guān)問題回答了記者的提問,。



 問：制定《解釋二》的背景和意義是什么？



 答：假幣犯罪嚴(yán)重危害國家貨幣信用,、金融安全,、市場經(jīng)濟秩序、群眾切身利益和社會穩(wěn)定,，歷來是我國刑事打擊的重點,。當(dāng)前受多方面因素的影響，假幣犯罪活動仍然持續(xù)高發(fā),，假幣犯罪手段更趨隱蔽，犯罪對象更趨多樣,，且呈家族化,、職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展趨勢,，查處難度明顯增大,，法律適用疑難問題明顯增多,。為有效遏制假幣犯罪活動的蔓延，自2009年初HD版假鈔事件發(fā)生后,，公安機關(guān)于2009年1月開始在全國開展了為期10個月聲勢浩大的打擊假幣犯罪“09行動”,。“09行動”期間,，全國共破獲假幣犯罪案件3688起,，抓獲犯罪嫌疑人5974名，繳獲假人民幣11.65億元,，各項數(shù)據(jù)均逾2008年全年3倍以上,。



 其間，人民法院也加大了對假幣犯罪的懲處力度,，依法從嚴(yán)從快判處了一大批假幣犯罪分子,。2009年全國法院共受理各類假幣犯罪案件1194件，較2008年上升9.6%,；結(jié)案1054件,，其中被判處5年有期徒刑以上刑罰的重刑犯242人，較2008年上升32%,。最高人民法院也進一步加強了審理假幣犯罪案件的宣傳指導(dǎo)工作,，于2009年7月選擇了4件典型假幣犯罪案件通過中央各主要媒體向社會公布，并于2009年9月會同最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊假幣犯罪活動的通知》,。《通知》要求公安司法機關(guān)高度認(rèn)識假幣犯罪的嚴(yán)重危害性,，始終把反假幣工作作為一項十分重要的任務(wù)抓緊抓好,，并就假幣犯罪案件中的地域管轄、刑罰適用,、公安司法機關(guān)的協(xié)作配合等問題明確了具體處理意見,。但是，對于實踐中反映較為突出的其他一些法律適用問題,，因涉及到性質(zhì)認(rèn)定以及與既有司法解釋沖突等問題,，未能在《通知》中明確。鑒此,，最高人民法院決定在《解釋一》的基礎(chǔ)上,，就假幣犯罪案件的相關(guān)法律適用問題再次制定司法解釋。



 《解釋二》規(guī)定的問題,，有些是司法實踐當(dāng)中長期存在爭議的問題,，如偽造貨幣的具體理解、偽造停止流通貨幣的司法定性等；有些是近年來出現(xiàn)的新情況,、新問題,，如制造真?zhèn)纹礈愗泿拧卧熨F金屬紀(jì)念幣的司法處理等,；有些是《解釋一》規(guī)定中存在局限的問題,，如偽造境內(nèi)不可兌換的境外貨幣的司法處理等。對這些問題有針對性地進行梳理研究,，明確其處理意見,，并對《解釋一》的相關(guān)規(guī)定進行必要的修改和完善，進一步嚴(yán)密法網(wǎng),，有利于消除各種歧見,，增進法律適用的統(tǒng)一性和有效性；有利于打消司法疑慮,，依法懲治新形勢下各種新型假幣犯罪,；有利于從嚴(yán)打擊假幣犯罪，發(fā)揮刑事司法的震懾和預(yù)防作用,。



 問：對于偽造貨幣和變造貨幣行為的理解問題,，最高人民法院1994年發(fā)布的《關(guān)于辦理偽造國家貨幣、販運偽造的國家貨幣,、走私偽造的貨幣犯罪具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中已有規(guī)定,，《解釋二》對此問題重作規(guī)定，主要有哪些考慮,？與1994年解釋相比,，又有哪些不同？



 答：《解釋二》第一條對偽造貨幣和變造貨幣行為的理解重新予以規(guī)定,，主要有三點考慮：一是1994年解釋制定于1997年刑法修訂之前,，實踐中對其適用效力存在不同意見；二是1994年解釋確定的假幣犯罪的對象范圍已為1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和1997年修訂刑法所修改,；三是2003年發(fā)布的《中國人民銀行假幣收繳,、鑒定管理辦法》對變造貨幣定義進行了修改、補充和完善,。



 較之于1994年解釋,，主要修改有三處：一是將“國家貨幣”修改為“真幣”；二是根據(jù)《中國人民銀行假幣收繳,、鑒定管理辦法》的相關(guān)規(guī)定對變造貨幣的行為方式予以進一步細(xì)化,；三是將第二款規(guī)定中的“升值”修改為改變價值。其中,，將“國家貨幣”修改為“真幣”,，主要是考慮到境內(nèi)外貨幣同等保護的需要,。在具體理解本條規(guī)定時，需要注意以下兩個問題：



 第一,，偽造貨幣需以“仿照真貨幣”為要件。所偽造的貨幣與真實存在的貨幣至少應(yīng)當(dāng)有一定的相當(dāng)性,，憑空畫一張假幣或者拿一張冥幣,，即便有人相信是真幣，也難言是偽造貨幣,，因為此種情形主要侵犯的不是貨幣流通秩序,，以詐騙罪處理更為妥當(dāng)。以此為前提,，成立偽造貨幣還必須是“冒充真幣”的行為,。“冒充真幣”不僅是偽造貨幣的客觀效果特征,，同時也是其主觀目的特征,，對于偽造后不以“真幣”使用為目的如作為藝術(shù)品欣賞的不屬于偽造貨幣，“冒充真幣”與“仿照真幣”屬于偽造貨幣的兩個既相互聯(lián)系又相互獨立的關(guān)鍵要件,。



 第二,，變造貨幣不以“升值”為條件。實踐中變造貨幣的情況較為復(fù)雜,，除剪貼拼湊之外,，還有挖補、涂改等方式,，此類行為雖未必在面額上有所升值,、張數(shù)上有所增加，但明顯不屬于毀損幣,，應(yīng)當(dāng)納入變造幣范疇,。故《解釋二》將1994年解釋規(guī)定中的“升值”修改為改變價值。



 問：真?zhèn)纹礈愗泿艑τ诤芏嗳藖碚f還很陌生,，請描述一下實踐中真?zhèn)纹礈愗泿诺木唧w形態(tài),。《解釋二》規(guī)定制造真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨橐詡卧熵泿抛锒ㄗ锾幜P,，其依據(jù)何在,？



 答：真?zhèn)纹礈愗泿糯_實是近年來新出現(xiàn)的一種假幣形態(tài)，但呈迅速蔓延趨勢,。從發(fā)案情況看,，真?zhèn)纹礈愗泿胖饕娪诎僭n，制作手法則五花八門,。比如,，將人民幣一揭為二,，正面保留，背面粘貼上偽造幣,；將人民幣約二分之一處裁切掉,，粘貼上對應(yīng)偽造幣；將人民幣局部揭開,，正面保留,，背面從水印部位與人民大會堂主圖景結(jié)合處揭去，粘貼上偽造幣,；挖去人民幣光變油墨面額數(shù)字,，粘貼上偽造的光變油墨面額數(shù)字；揭去正面頭像部分,，粘貼上偽造幣,；將人民幣水印部位的四分之一部分裁切掉，粘貼上相應(yīng)偽造幣,，等等,。真?zhèn)纹礈愗泿啪推浠静牧隙裕嗾嬉嗉?，故有人稱之為偽造貨幣,、變造貨幣之外的第三種假幣，即“偽變造貨幣”,。我國刑法只規(guī)定了偽造假幣和變造假幣犯罪,，這就給司法實踐帶來了難題?？紤]到偽造貨幣罪的處罰遠(yuǎn)重于變造貨幣罪,，制作真?zhèn)纹礈愗泿啪烤挂宰冊熵泿胚€是偽造貨幣處理，不僅直接關(guān)系到司法定性的準(zhǔn)確與否,，而且還關(guān)系到刑事打擊的力度和有效性,。



 《解釋二》第二條規(guī)定制造真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨橐詡卧熵泿抛锒ㄗ锾幜P，主要理由是：第一,，真?zhèn)纹礈愗泿烹m然存在局部變造,，但并非完全取材于真幣，在用材上與真幣不具有同一性,，真?zhèn)纹礈愗泿趴傮w上屬于偽造的貨幣,。第二，對制作真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨榘磦卧熵泿盘幚矸狭⒎ū疽?。首先,，借助于偽造的貨幣，真?zhèn)纹礈愗泿排恐谱鞒蔀榭赡?；其次,，一些真?zhèn)纹礈愗泿诺恼鎺疟戎貥O小,，除了機具識別所需的少數(shù)關(guān)鍵部位之外，絕大部分系偽造幣,。第三,，即便認(rèn)為真?zhèn)纹礈愗泿胖写_實存在變造行為，但因制造真?zhèn)纹礈愗泿磐瑫r觸犯了偽造貨幣和變造貨幣兩個罪名,，根據(jù)想象競合犯擇一重罪的處斷原則,，應(yīng)當(dāng)以偽造貨幣罪定罪處罰。



 問：《解釋一》將假幣犯罪的對象范圍限定為“在國內(nèi)市場流通或者兌換的”人民幣和境外貨幣,，《解釋二》將境外貨幣的限定詞調(diào)整為“正在流通的”，是否可以據(jù)此認(rèn)為《解釋二》擴大了假幣犯罪的對象范圍,？



 答：《解釋二》第三條第1款規(guī)定的中心意圖是通過修改《解釋一》第七條第1款關(guān)于“本解釋所稱‘貨幣’是指可在國內(nèi)市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣”的規(guī)定,，將國內(nèi)不可兌換的境外貨幣納入假幣犯罪的對象范圍。據(jù)此,，凡是現(xiàn)行流通的人民幣和境外貨幣,，均屬于假幣犯罪的對象。作出這一修改的主要考慮是：第一,，《解釋一》的規(guī)定具有一定的時代局限性,，難以滿足新形勢下打擊假幣犯罪的現(xiàn)實需要。根據(jù)《解釋一》的規(guī)定,，單純偽造不可兌換的境外貨幣,，尚未實施詐騙財物活動的，難以依法追究刑事責(zé)任,，即便以詐騙罪追究偽造,、使用偽造的此種外幣的犯罪活動，也難以做到罪刑均衡,。第二,，刑法未對假幣犯罪的對象范圍進行限定，1995年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》明確規(guī)定貨幣包括人民幣和外幣,。第三,，對境外貨幣予以同等保護，符合當(dāng)前各國刑事立法的發(fā)展方向,，有利于國際合作共同打擊假幣犯罪,，特別是在人民幣區(qū)域化、國際化已經(jīng)邁出實質(zhì)性步伐的背景下,，強調(diào)對外國貨幣的刑事保護具有重要的現(xiàn)實意義,。第四，在我國境內(nèi)不可兌換貨幣,，與退出流通領(lǐng)域,、不再承擔(dān)貨幣基本功能的歷史貨幣存在本質(zhì)不同,。第五，相關(guān)司法文件在不斷地認(rèn)可這一做法,。例如,，最高人民法院在2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定，“對于偽造臺幣的,，應(yīng)當(dāng)以偽造貨幣罪定罪處罰,；出售偽造的臺幣的，應(yīng)當(dāng)以出售假幣罪定罪處罰,?！?


 基于第三條第1款的修改規(guī)定，《解釋二》對《解釋一》第七條第2款規(guī)定的“貨幣面額應(yīng)當(dāng)以人民幣計算,，其他幣種以案發(fā)時國家外匯管理機關(guān)公布的外匯牌價折算成人民幣”相應(yīng)作出了修改,。由于《解釋一》將貨幣犯罪中的“貨幣”限定為可在國內(nèi)市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣，故對于國內(nèi)不可兌換的境外貨幣應(yīng)如何折算,，則未加說明,。為解決這一問題，同時,，考慮到《解釋一》的規(guī)定也存在一些表述上的問題,，故《解釋二》作了必要的補充和修改，主要如下：第一,，堅持以人民幣計算的原則,，主要是為了統(tǒng)一計算標(biāo)準(zhǔn)，方便司法操作而作出的技術(shù)性規(guī)定,。第二,，境外貨幣價格的確定，主要有以下幾點考慮：（1）目前國家發(fā)布匯率牌價的只有美元,、日元,、歐元、港幣,、英鎊五種,，此外，一些商業(yè)銀行會自行發(fā)布一些匯率,，連同上述五種在內(nèi),，現(xiàn)有牌價的境外貨幣約20余種；（2）國家外匯管理局已經(jīng)不再發(fā)布匯率,，當(dāng)前發(fā)布匯率的是中國外匯交易中心,，故《解釋二》作了相應(yīng)修改，而關(guān)于“中國人民銀行授權(quán)機構(gòu)”的規(guī)定,，主要是出于前瞻性的考慮,，不排除將來中國人民銀行有可能指定其他機構(gòu)公布匯率,；（3）對于國內(nèi)沒有相應(yīng)外匯價格的境外貨幣，可以通過國際外匯市場以美元為中介進行套算,。



 問：將普通紀(jì)念幣認(rèn)定為人民幣還好理解,，但是，貴金屬紀(jì)念幣主要用于投資和收藏,，不具有貨幣的基本功能如流通,、支付等，《解釋二》將其納入假幣犯罪的對象,，其法律依據(jù)是否充分,？在犯罪數(shù)額的認(rèn)定方面，區(qū)分普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣規(guī)定不同的計算標(biāo)準(zhǔn),，主要有哪些考慮,？



 答：《解釋二》第四條將普通紀(jì)念幣連同貴金屬紀(jì)念幣一概納入假幣犯罪的對象范圍，主要理由是：第一,，貴金屬紀(jì)念幣作為國家貨幣具有法定性?！吨腥A人民共和國人民幣管理條例》第十八條對此有著明確規(guī)定：“中國人民銀行可以根據(jù)需要發(fā)行紀(jì)念幣,。紀(jì)念幣是具有特定主題的限量發(fā)行的人民幣，包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣,?！钡诙F金屬紀(jì)念幣發(fā)行要素規(guī)范,，發(fā)售行為嚴(yán)肅,，與其他形式的人民幣并無不同。從國際慣例看,，貴金屬紀(jì)念幣沒有流通性,，但是具有法償性，即貨幣發(fā)行機構(gòu)對貴金屬紀(jì)念幣的面額負(fù)有法償義務(wù),。第三,，制售假貴金屬紀(jì)念幣的行為符合貨幣犯罪的侵害客體。制售假貴金屬紀(jì)念幣的行為一方面侵犯了國家貨幣發(fā)行權(quán),；另一方面也侵害到了貨幣的公共信用,。第四，制售假貴金屬紀(jì)念幣的行為具有多重社會危害性,。除侵害國家的貨幣管理秩序之外,，此類行為還擾亂了錢幣市場秩序。以假幣犯罪打擊非法制售貴金屬紀(jì)念幣的行為,，不存在罪刑失衡問題,。



 對于假貴金屬紀(jì)念幣犯罪的數(shù)額以初始發(fā)售價格計算,，主要理由是：第一，以初始發(fā)售價格計算符合貴金屬紀(jì)念幣的價格形成機制,。貴金屬紀(jì)念幣的價值一般從三個層面來計量,，分別是原值、面額和發(fā)售價格,。其中,，原值是指貴金屬紀(jì)念幣所含的貴金屬的價值；面額是指貴金屬紀(jì)念幣幣面上標(biāo)示的貨幣價格,；發(fā)售價格是指紀(jì)念幣發(fā)售時的價格,。三種計值方式既相互聯(lián)系又相互獨立。貴金屬紀(jì)念幣的商品屬性決定了貴金屬紀(jì)念幣一般都是溢價發(fā)行（溢價額即金屬材質(zhì)成本之外的加工費,、管理費,、利潤等），貴金屬紀(jì)念幣的發(fā)售價格即據(jù)此以及項目題材,、發(fā)行量,、工藝技術(shù)、市場狀況,、歷史價格情況,、國際價格標(biāo)準(zhǔn)等因素制定。所以,，發(fā)售價格較為全面地體現(xiàn)了貴金屬紀(jì)念幣的實際價值,。第二，強調(diào)貴金屬紀(jì)念幣的商品屬性的同時,，不應(yīng)忽視其貨幣屬性,。從貨幣角度看，其數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有相對的確定性和穩(wěn)定性,，在以面額計算明顯不妥的情況下,，退而求其次，選擇具有同樣確定性的發(fā)售價格作為計算依據(jù),，不失為一個相對合理的選擇,。第三，初始發(fā)售價格往往也是假幣制售者的預(yù)期價格,。以發(fā)售價格計算犯罪數(shù)額,，通常都能較為客觀地反映此類犯罪活動的社會危害性，做到不枉不縱,。



 對于假普通紀(jì)念幣犯罪的數(shù)額以面額計算,，主要理由是：就發(fā)行而言，普通紀(jì)念幣等值兌換；就流通性這一貨幣基本功能而言,，普通紀(jì)念幣與一般人民幣并無兩致,；就市場行情而言，普通紀(jì)念幣有漲有跌,，以票面金額計算,，可以兼顧普通紀(jì)念幣作為人民幣的嚴(yán)肅性和確定性；以面額計算假普通紀(jì)念幣犯罪的數(shù)額,，符合當(dāng)前司法實踐的通行做法,。



 問：停止流通的貨幣應(yīng)該說也是貨幣，偽造或者使用偽造的停止流通的貨幣的行為,，為何以詐騙罪而非假幣犯罪定罪處罰,？



 答：偽造貨幣罪侵犯的是國家的金融管理制度，特別是貨幣的公共信用,。已經(jīng)停止流通的貨幣即成為歷史貨幣,，不再具有貨幣屬性，不再執(zhí)行貨幣的任何功能,。偽造已經(jīng)停止流通的貨幣,，犯罪人的目的往往是以此騙取錢財，而非通過對偽造的貨幣進行正常使用來獲取利益,，其主要侵犯的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)而非貨幣的公共信用,。此種行為在行為方式和侵害客體兩個方面均與偽造貨幣罪不符，但完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件,，故《解釋二》第五條規(guī)定以詐騙罪追究偽造或者使用偽造的停止流通貨幣行為的刑事責(zé)任。



 在具體適用本條規(guī)定時,，需要注意并非任何偽造停止流通貨幣的行為均構(gòu)成犯罪,，只有以使用為目的的偽造行為才構(gòu)成詐騙罪。至于是否實際使用,，不影響詐騙罪的定罪,。