• 【發(fā)布單位】作者：杜萌 陳驚天 楊錦炎
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2011-09-28 14:25:47
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

-刑訴法大修引熱議：刑事證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)需細(xì)化-

刑訴法修正案草案向全社會(huì)征求意見(jiàn)以來(lái),社會(huì)各界和法學(xué)界人士對(duì)此給予了高度關(guān)注,。



 9月21日下午,最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站專(zhuān)門(mén)召開(kāi)研討會(huì),針對(duì)刑訴法修正案草案中涉及審判程序改革、偵查程序改革以及證據(jù)制度改革等若干熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行討論,。



 延長(zhǎng)審限難解決審判繁重之累



 據(jù)了解,刑訴法修正案草案第七十三條規(guī)定:“人民法院審理公訴案件,應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月以?xún)?nèi)宣判,至遲不得超過(guò)一個(gè)半月,。有本法第一百五十五條規(guī)定情形之一的,經(jīng)省、自治區(qū),、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定,可以再延長(zhǎng)二個(gè)月。因案件特殊情況還需要延長(zhǎng)審理期限的,由最高人民法院批準(zhǔn)或者決定,?！?


 研討會(huì)的參與者認(rèn)為,修正案雖然延長(zhǎng)了人民法院的審限,但仍不足以解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的審限問(wèn)題。



 與會(huì)者在討論這條規(guī)定時(shí),將此次修改的背景與1997年刑事訴訟法修改時(shí)的背景進(jìn)行了對(duì)比,認(rèn)為目前審判工作面臨的態(tài)勢(shì)與1997年大不相同,人民法院的審限延長(zhǎng),具有時(shí)代變遷及審判現(xiàn)實(shí)適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的必然性,。



 《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,這種必然性被歸納為如下要素:刑事審判工作的日益精細(xì)化,對(duì)刑事審判工作的質(zhì)量要求越高,需花費(fèi)的時(shí)間也就更多,；審判管理制度的發(fā)展使管理環(huán)節(jié)增多,這與審判效率成反比關(guān)系；刑事附帶民事訴訟大量增多,由于被害人民事賠償問(wèn)題十分復(fù)雜,刑事和解需要做大量細(xì)致的工作,；管制等刑罰的適用,需要征求社區(qū)意見(jiàn),涉及協(xié)調(diào)與溝通的問(wèn)題增多,需要法官投入更多的精力,；網(wǎng)絡(luò)等新型媒體的發(fā)展,使得受關(guān)注案件大量增多,需要刑事法官在審判案件的同時(shí)積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)注；法定工作日每周5天,與十幾年前每周6天工作日相比,有效工作日減少,。上述六大要素均催生修正案進(jìn)一步延長(zhǎng)審理期限,。



 “目前,人民法院審判任務(wù)十分繁重,過(guò)于嚴(yán)格的審限會(huì)給辦案質(zhì)量帶來(lái)一定的影響?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐袊?guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站研究人員說(shuō),最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在向十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)披露的一組數(shù)據(jù),足以說(shuō)明這一情況:2010年,最高人民法院全年受理案件12086件,審結(jié)10626件,審限內(nèi)結(jié)案率為98.31%,。地方各級(jí)人民法院受理案件11700263件,審結(jié)、執(zhí)結(jié)10999420件,審限內(nèi)結(jié)案率為98.51%,。



 中國(guó)政法大學(xué)教授樊崇義認(rèn)為,司法實(shí)踐中的個(gè)案案情不完全相同,可能簡(jiǎn)單,也可能十分復(fù)雜,所以在審理期限上應(yīng)區(qū)別對(duì)待,。但是,現(xiàn)在對(duì)有關(guān)審限的理論研究還不是很深入,對(duì)于如何區(qū)別對(duì)待、依據(jù)什么理論和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,在起草此次刑訴法修正案過(guò)程中尚缺乏務(wù)實(shí),、科學(xué)的方案,應(yīng)該加強(qiáng)審限理論的研究,進(jìn)一步推動(dòng)審限制度科學(xué)化的改革進(jìn)程,。



 刑事證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)需要細(xì)化



 在此次刑訴法修正案草案中,還規(guī)定了證明被告人有罪的舉證責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此,中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站的研究人員認(rèn)為,這一規(guī)定有積極意義,但在“舉證責(zé)任”方面還有待商榷,。



 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士楊立新說(shuō),“舉證責(zé)任”這一名稱(chēng)表述并不準(zhǔn)確,應(yīng)該規(guī)定為“證明責(zé)任”,因?yàn)樽C明責(zé)任包括舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任兩方面,。



 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士后季橋龍則認(rèn)為,“證明責(zé)任”一詞含義混亂,至少有多種不同解釋。新中國(guó)成立以來(lái)的所有法律中,都沒(méi)有使用過(guò)“證明責(zé)任”一詞,均采用“舉證責(zé)任”一詞,。修正案采用“舉證責(zé)任”延續(xù)了以往傳統(tǒng),這是符合實(shí)際情況的,。



 “修正案草案僅僅規(guī)定了定罪問(wèn)題的證明責(zé)任,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定量刑問(wèn)題的證明責(zé)任問(wèn)題?！敝袊?guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站研究員李玉萍說(shuō),定罪和量刑是兩個(gè)不同的問(wèn)題,。



 關(guān)于定罪與量刑的問(wèn)題,中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士后余茂玉說(shuō):“近幾年來(lái),法院的量刑規(guī)范化改革取得了很大的進(jìn)展,實(shí)踐中已經(jīng)十分重視量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題,應(yīng)將這些經(jīng)驗(yàn)上升為立法,。”



 《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明緊密關(guān)聯(lián),此次刑訴法修正案草案將“排除合理懷疑”規(guī)定為刑事證明標(biāo)準(zhǔn),成為本次刑訴法修改的一大亮點(diǎn),。



 “對(duì)定罪問(wèn)題的證明適用‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn),有利于提高裁判的準(zhǔn)確性,。”余茂玉說(shuō),“但是,如果對(duì)量刑問(wèn)題也適用同樣的標(biāo)準(zhǔn),則要求過(guò)高,會(huì)造成證明困難,特別是在有利于被告人的量刑事實(shí)方面,證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)設(shè)置過(guò)高,。應(yīng)單獨(dú)規(guī)定量刑問(wèn)題的證明標(biāo)準(zhǔn),。”



 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士朱桐輝認(rèn)為,修正案草案第五十七條對(duì)被告人證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定,并且采用了較低的證明標(biāo)準(zhǔn),這有利于保護(hù)被告人的權(quán)益,但是這一條款美中不足的是,“相關(guān)規(guī)定不夠明確”,。



 刑事附帶民事訴訟制度需修改



 “本次修正案并沒(méi)有對(duì)刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行修改,是一個(gè)遺憾,。”季橋龍說(shuō),刑事附帶民事訴訟制度已經(jīng)成為制約刑事訴訟發(fā)展的重要問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革,。



 據(jù)了解,刑事附帶民事訴訟制度涉及刑事附帶民事訴訟范圍,、刑事附帶民事訴訟賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、被害人的程序選擇權(quán)三大問(wèn)題,。



 針對(duì)刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題,中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站的研究者認(rèn)為,當(dāng)前在人民法院的審判實(shí)踐中,存在著刑事附帶民事訴訟范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì),修正案應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)范圍做明確界定,以避免出現(xiàn)“民事附帶刑事”的倒掛現(xiàn)象,。



 針對(duì)刑事附帶民事訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,研究者的觀點(diǎn)是:刑事附帶民事訴訟在形式上不應(yīng)該套用民事賠償標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該以實(shí)際損失為準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中,一些法院根據(jù)人身?yè)p害民事賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判,而大部分無(wú)法執(zhí)行到位,法律效果不是太好,。



 針對(duì)被害人的程序選擇權(quán)問(wèn)題,大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)維持現(xiàn)狀,不應(yīng)賦予被害人對(duì)刑事附帶民事訴訟的程序選擇權(quán),。如果將刑事訴訟與其附帶的民事訴訟截然分開(kāi),分別在刑事、民事訴訟程序中處理,那么將會(huì)導(dǎo)致在刑事訴訟中,被害人難以與被告人達(dá)成諒解,在隨后的民事訴訟中,大部分被告人在判刑后會(huì)選擇根本不賠償,。