• 【發(fā)布單位】作者：張先明
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2012-05-09 09:04:10
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-依法有效制止壟斷行為 創(chuàng)造公平有序市場環(huán)境-——最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人答記者問

5月8日,，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，全文公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《壟斷司法解釋》）,。



 發(fā)布會后,，為詳細(xì)了解這部司法解釋的起草背景、基本原則以及此類案件的起訴,、受理,、管轄,、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù),、民事責(zé)任和訴訟時(shí)效等問題,，幫助有關(guān)從業(yè)人員盡快掌握壟斷民事訴訟的基本框架和制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步明晰反壟斷法相關(guān)規(guī)定具體含義,，記者采訪了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人,。



 起草背景：歷時(shí)三年，匯集中外意見



 記者：壟斷民事案件疑難復(fù)雜,，專業(yè)性很強(qiáng),，一直是人民法院面臨的重大挑戰(zhàn)之一。請您介紹一下《壟斷司法解釋》的起草背景,。



 負(fù)責(zé)人：反壟斷法是制止壟斷行為,、保護(hù)市場競爭和維護(hù)市場秩序的基本法律,，也是完善市場結(jié)構(gòu),、保障經(jīng)濟(jì)安全和確保市場配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱,。



 為此,，最高人民法院早在2009年就正式啟動了壟斷司法解釋的起草工作，歷時(shí)三年,，中間反復(fù)修改并多次征求意見,。



 司法解釋的起草受到國內(nèi)外的較多關(guān)注，美國政府,、美國律師協(xié)會,、中國歐盟商會、中國日本商會,、中國世貿(mào)組織研究會競爭政策與法律專業(yè)委員會等提出了修改建議,，加上其他機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個(gè)人的意見,，匯集的修改意見多達(dá)250余條,。



 起草原則：實(shí)事求是，全球視野



 記者：《壟斷司法解釋》對壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計(jì),，請問起草這部司法解釋時(shí)遵循了哪些原則,？



 負(fù)責(zé)人：我們把握了下面四個(gè)原則。



 一是遵循法律規(guī)定,。我們以反壟斷法第五十條的規(guī)定為基礎(chǔ),，結(jié)合民事訴訟法、侵權(quán)責(zé)任法,、合同法等法律,，對于壟斷民事案件的范圍,、管轄與受理、證明責(zé)任,、民事責(zé)任承擔(dān)及訴訟時(shí)效等問題作了規(guī)定,。



 二是總結(jié)了一些較為成熟、認(rèn)可度較高的司法經(jīng)驗(yàn),。對于那些爭議較大,、尚處于探索當(dāng)中的問題，基本未納入《壟斷司法解釋》,。



 三是從國情和實(shí)際出發(fā),。既要通過明確規(guī)則、便利當(dāng)事人訴訟來充分發(fā)揮反壟斷民事司法的功能與優(yōu)勢,，提高人們的競爭意識和培育良好的競爭精神,，又要避免威懾過度，抑制市場活力,，同時(shí)還要協(xié)調(diào)好反壟斷行政執(zhí)法與民事司法之間的關(guān)系,，保證反壟斷法最佳實(shí)施效果的實(shí)現(xiàn)。



 四是體現(xiàn)全球視野和國際眼光,。在起草過程中,，我們比較借鑒了有關(guān)國家和地區(qū)較為成熟的反壟斷民事司法經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)我國的立法和國情進(jìn)行了適當(dāng)創(chuàng)新,。



 案件分兩種 損失須符合三要件



 記者：請問,，壟斷民事糾紛案件包括哪些類型？哪些當(dāng)事人具備原告資格,？



 負(fù)責(zé)人：《壟斷司法解釋》第一條規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型,，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴,，二是因合同內(nèi)容,、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議引起的訴訟，這種情況既可能是合同之訴,，也可能是其他訴訟,。



 這兩種案件類型本身就界定了原告的范圍和條件。在壟斷民事訴訟中,，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失,，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議,，均可以提起訴訟,，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。



 因壟斷行為造成的損失,，需具備三個(gè)條件,。一是這種損失應(yīng)該是實(shí)際損失,。二是這種損失應(yīng)該是由壟斷行為造成的，即損失與壟斷行為之間存在因果關(guān)系,。三是這種損失必須是反壟斷法所意圖防止的那種損失,，即由壟斷行為的違法性所導(dǎo)致的損失。如果某種損害雖然由壟斷行為造成,，但與壟斷行為的違法性無關(guān),，那么這種損害不能依據(jù)反壟斷法得到救濟(jì)。



 章程違法的行業(yè)協(xié)會可以成為被告



 記者：《壟斷司法解釋》第一條明確了因行業(yè)協(xié)會的章程違反反壟斷法發(fā)生爭議,，可以提起民事訴訟,，請問這是出于何種考慮？



 負(fù)責(zé)人：在我國目前的市場環(huán)境中,，通過行業(yè)協(xié)會的章程實(shí)施壟斷行為的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,。



 反壟斷法已經(jīng)明確將行業(yè)協(xié)會實(shí)施的壟斷行為作為該法的調(diào)整對象，當(dāng)事人有權(quán)針對制定該章程的行業(yè)協(xié)會提起壟斷民事訴訟,。



 原告有兩種訴訟方式



 記者：《壟斷司法解釋》第二條規(guī)定了原告提起訴訟的兩種方式,，請問這一規(guī)定的依據(jù)是什么？



 負(fù)責(zé)人：壟斷民事糾紛案件中,，原告往往面臨取證困難,、缺乏必要專業(yè)知識等難題。如果涉嫌壟斷行為已經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處,，認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為，那么允許原告在該處理決定效力確定后起訴,，更有利于原告維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益并最終獲得賠償救濟(jì),。因此，司法解釋對于后繼訴訟做了明確指引,。從國際上看,，它是原告提起壟斷民事訴訟的基本方式之一。



 司法實(shí)踐中已采取由當(dāng)事人直接向法院提起訴訟的做法,。最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國反壟斷法〉的通知》中,，也已明確了此種訴訟方式。



 因此,，司法解釋對這兩種訴訟方式作了明確規(guī)定,。



 移送管轄：先審查，后決定,，防止拖訟



 記者：《壟斷司法解釋》第五條規(guī)定了立案時(shí)的案由并非壟斷糾紛的民事案件的移送管轄問題,，請問如何理解和適用這一規(guī)定？



 負(fù)責(zé)人：如果案件并非以壟斷糾紛立案,，那么在立案時(shí)就不可能適用壟斷案件的集中管轄,。



 但是,，在審理過程中，當(dāng)事人可能依據(jù)反壟斷法提出抗辯或者反訴,，人民法院也可能依職權(quán)認(rèn)為案件需要以反壟斷法作出裁決,，這就說明該案可能屬于壟斷糾紛。如果審理該案的法院本身不具備壟斷民事糾紛案件的管轄權(quán),，就可能發(fā)生移送管轄問題,。



 在決定是否符合移送管轄的條件時(shí)，一方面要維護(hù)壟斷民事糾紛案件的集中管轄制度,，另一方面也要防止當(dāng)事人濫用壟斷抗辯和反訴拖延訴訟,。



 因此，受訴人民法院應(yīng)該首先對當(dāng)事人提出的壟斷抗辯或者反訴進(jìn)行審查,，看其是否確有證據(jù)支持,。如果確有證據(jù)支持，則應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院,；如果明顯缺乏證據(jù)支持,，則不應(yīng)移送管轄。



 五項(xiàng)壟斷協(xié)議實(shí)行舉證責(zé)任倒置



 記者：對于反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議,，《壟斷司法解釋》第七條規(guī)定被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除,、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任，這一規(guī)定應(yīng)如何理解,？



 負(fù)責(zé)人：我國反壟斷法區(qū)分了兩類壟斷協(xié)議：橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議,。兩種協(xié)議對于競爭的可能影響具有較大差異。橫向協(xié)議對競爭的危害程度往往更大,。



 對于大多數(shù)縱向協(xié)議,，只有在品牌間競爭不充分的情況下才會產(chǎn)生競爭問題。也就是說,，只有在供應(yīng)商層面或購買商層面或這兩個(gè)層面同時(shí)存在特定水平的市場勢力的情況下才可能對競爭有消極影響,。



 基于長期的實(shí)踐觀察，橫向固定價(jià)格,、限制產(chǎn)量,、劃分市場、限制技術(shù),、聯(lián)合抵制等行為,，通常情況下都會對競爭具有非常明顯的消極效果。我國反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)對此作了明確列舉,。因此,，對于反壟斷法第十三條明文列舉的橫向協(xié)議，可以推定其具有排除,、限制競爭的效果的事實(shí)成立,，而由被告對其行為不具有排除,、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任。



 需要說明的是,，除了反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)明確列舉的橫向協(xié)議外,，其他橫向協(xié)議對競爭是否會造成排除、限制競爭的消極效果通常是不確定的,，需要具體問題具體分析,。



 因此，對于反壟斷法第十三條明文列舉之外的其他橫向壟斷協(xié)議,，原告通常仍需對該協(xié)議具有排除,、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。



 被告居支配地位時(shí)可減輕原告舉證責(zé)任



 記者：《壟斷司法解釋》第九條規(guī)定了對公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者的市場支配地位的認(rèn)定問題,，請問這一規(guī)定應(yīng)如何理解和適用,？



 負(fù)責(zé)人：公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者所在的市場往往是自然壟斷或者市場競爭不充分的市場，市場支配地位常常是自身固有或者依法確立的,?；诖祟愂袌鲋黧w和市場競爭的特殊性，可以適度減輕原告在證明此類市場主體的市場支配地位方面的舉證責(zé)任,。



 但是,，并非所有的公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者都當(dāng)然在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位。因此,，在認(rèn)定該類主體是否在相關(guān)市場內(nèi)具有市場支配地位時(shí),，既要適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任，又要堅(jiān)持認(rèn)定市場支配地位的市場競爭標(biāo)準(zhǔn),。如果通過對市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的分析,，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本經(jīng)驗(yàn)和常識，明顯能夠認(rèn)定該類主體在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位的,，則可以認(rèn)定其具有市場支配地位，不再要求原告承擔(dān)過重的舉證責(zé)任,。



 當(dāng)然,，公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者可以提供相反證據(jù)推翻這一認(rèn)定。



 專家意見：著重審查四個(gè)問題



 記者：在壟斷民事糾紛案件中,，有時(shí)會遇到需要專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題出具專家意見的情況,，對于這類專家意見，請問應(yīng)如何審查判斷,？



 負(fù)責(zé)人：在壟斷民事訴訟中,，專家意見對于解決案件中關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)學(xué)問題往往起著重要作用。



 《壟斷司法解釋》第十三條對此作了明確規(guī)定,?？紤]到壟斷民事訴訟中涉及的專家意見尤其是市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告與鑒定結(jié)論的性質(zhì)相類似,，《壟斷司法解釋》第十三條規(guī)定，對于此類市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定進(jìn)行審查判斷,。



 可著重審查如下問題：該報(bào)告是否具有充分的事實(shí)或者數(shù)據(jù)基礎(chǔ),；是否運(yùn)用了合理、可靠的市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析方法,；是否考慮了可能改變市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析結(jié)果的相關(guān)事實(shí),；專家是否盡到了專業(yè)人員所應(yīng)具有的謹(jǐn)慎和勤勉等等。



 民事責(zé)任：停止侵害,，賠償損失



 記者：請問,，《壟斷司法解釋》對壟斷行為人應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任作了哪些規(guī)定？如何克服壟斷民事糾紛案件中損害賠償計(jì)算的困難,？



 負(fù)責(zé)人：根據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定,，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的,，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。



 該條并沒有把壟斷行為人的責(zé)任方式限定為損害賠償，而是使用了更上位的“民事責(zé)任”概念,。因此,，反壟斷法為壟斷行為的民事責(zé)任留下了選擇空間。民法通則,、侵權(quán)責(zé)任法和合同法規(guī)定的各種責(zé)任方式可以適用于壟斷行為的民事責(zé)任領(lǐng)域,。從壟斷民事糾紛案件的具體情況來看，壟斷行為的民事責(zé)任方式通常包括停止侵害和賠償損失等,。因此,，《壟斷司法解釋》規(guī)定了壟斷行為可能承擔(dān)的停止侵害和賠償損失等民事責(zé)任。



 在司法實(shí)踐中,，可以探索適用知識產(chǎn)權(quán)案件中常用的酌定賠償?shù)姆椒?。原告有證據(jù)證明被訴壟斷行為已經(jīng)給其造成實(shí)際損失但證明該損失的數(shù)額較為困難的，可以根據(jù)已查明的事實(shí),，考慮被訴壟斷行為的性質(zhì),、程度和持續(xù)的時(shí)間等因素，確定合理的賠償數(shù)額,。