• 【發(fā)布單位】作者：蒲曉磊
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2016-03-29 08:53:48
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-反家暴法施行近一個月 相關(guān)配套細(xì)則亟待完善-

囿于“法不入家門”傳統(tǒng)禁錮,，對于家庭暴力，過去多以“家務(wù)事”一語掩蓋,。3月1日起施行的反家庭暴力法已施行近一個月,，能在多大程度上打破禁錮，到底效果幾何,？



 “在3月1日發(fā)布了北京市首個人身安全保護(hù)令后,，我們對雙方進(jìn)行了回訪，現(xiàn)在被申請人沒有對申請人實(shí)施家暴行為,，法律效果不錯,。”3月25日,，當(dāng)《法制日報》記者詢問首個人身安全保護(hù)令的實(shí)施情況時,，北京市房山區(qū)人民法院河北法庭代理審判員韓玉這樣說,。



 “反家庭暴力法為家庭成員劃定了行為紅線，為家庭暴力的受害人提供了更為多樣的救濟(jì)途徑,，使我國的法律體系變得更加完善,。”中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會副會長李明舜在接受《法制日報》記者采訪時認(rèn)為,，反家庭暴力法作為一部人權(quán)保障法,，保障了家庭成員的基本人權(quán)，體現(xiàn)了憲法尊重和保障人權(quán)的精神,，意義重大,。



 “為了使法律得到更好的貫徹實(shí)施，建議公安部和最高法院盡快出臺配套制度,。公安部出臺部門規(guī)章,，對反家暴一線公安民警進(jìn)行指導(dǎo)。最高法院發(fā)布司法解釋,，對相關(guān)內(nèi)容予以明確細(xì)化,。”李明舜建議,。



 人身安全保護(hù)令受關(guān)注



 人身安全保護(hù)令的發(fā)布,，在今年全國兩會上就是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。



 “反家庭暴力法在3月1日出臺后,，馬上就有了第一個案例，一位61歲的婦女因?yàn)殚L期遭受家暴,，向法院申請人身安全保護(hù)令,，法院在審查后隨即開出了人身安全保護(hù)令?！痹谑萌珖舜笏拇螘h新聞發(fā)布會上,，大會發(fā)言人傅瑩在回答《法制日報》記者關(guān)于反家庭暴力法的提問時說。



 “根據(jù)反家庭暴力法第二十三條,、第二十九條之規(guī)定,，本院裁定如下：一、禁止被申請人趙某對申請人谷某實(shí)施辱罵,、毆打等形式的家庭暴力,；二、禁止被申請人趙某騷擾,、跟蹤,、接觸被申請人谷某……”3月1日下午，北京市房山區(qū)人民法院依據(jù)反家庭暴力法開出了首個人身安全保護(hù)令,。



 據(jù)了解,，年過六旬的谷某自結(jié)婚以來因?yàn)橼w某“重男輕女”等觀念,，遭受家庭暴力30多年，在去年8月曾經(jīng)被毆打致傷,，經(jīng)醫(yī)院診斷為“鼻外傷,、鼻出血”。不堪丈夫常年家暴的谷某在反家庭暴力法實(shí)施當(dāng)天即向法院提出離婚,，并申請人身安全保護(hù)令,。



 根據(jù)申請人提供的證據(jù)，法官認(rèn)為谷某的申請符合法律規(guī)定,，隨即開出人身安全保護(hù)令,，禁止趙某繼續(xù)毆打并騷擾谷某，如有違反,，輕則拘留罰款,，重則受到刑事制裁。



 “對于法院作出的人身安全保護(hù)令,，公安機(jī)關(guān)以及居民委員會,、村民委員會應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行；被申請人如果違反保護(hù)令,，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的,，法院要給予訓(xùn)誡,、罰款或者拘留?！狈可絽^(qū)人民法院河北法庭庭長肖婧說,。



 肖婧介紹，人身安全保護(hù)令是反家庭暴力法的一大亮點(diǎn),，在婚姻家庭關(guān)系中,，申請人遭受家暴或者面臨家暴的現(xiàn)實(shí)危險時，都可以向法院申請人身安全保護(hù)令,。



 值得注意的是,，人身安全保護(hù)令只要發(fā)出，即便遭到拒收,，仍然生效,。



 3月2日，四川南充順慶區(qū)人民法院簽發(fā)了四川首張人身安全保護(hù)令,，但在3日上午送給被申請人時,，對方采取關(guān)機(jī)和拒絕開門的方式拒收，工作人員只好把裁定文書張貼在了鐵門上。順慶區(qū)人民法院審監(jiān)庭庭長劉興勝稱,，雖然被申請人拒絕接收裁定文書,，但并不影響保護(hù)令生效。



 韓玉認(rèn)為,，人身安全保護(hù)令的設(shè)置,，將反家暴工作從事后懲治變?yōu)槭虑邦A(yù)防，這種制度的作用比較明顯,。



 “去年我們曾出過一份離婚訴訟中的人身安全保護(hù)令,，回訪中也發(fā)現(xiàn)被申請人沒有對申請人有毆打等形式的家暴行為?！表n玉在接受記者采訪時稱,，就目前房山法院的回訪結(jié)果來看，試點(diǎn)期間人身安全保護(hù)令的法律效果非常不錯,。



 構(gòu)建完整制度體系



 除了人身安全保護(hù)令之外,，反家庭暴力法還作出了告誡制度、強(qiáng)制報告制度等方面的規(guī)定,，構(gòu)建了一個預(yù)防和制止家庭暴力的完整制度體系,。



 在去年12月全國人大常委會辦公廳舉行的新聞發(fā)布會上，全國人大常委會法工委社會法室主任郭林茂指出,，告誡制度是反家庭暴力法的亮點(diǎn)之一,。



 反家庭暴力法規(guī)定，家庭暴力情節(jié)較輕,，依法不給予治安管理處罰的,，由公安機(jī)關(guān)對加害人給予批評教育或者出具告誡書。告誡書應(yīng)當(dāng)包括加害人的身份信息,、家庭暴力的事實(shí)陳述,、禁止加害人實(shí)施家庭暴力等內(nèi)容。



 同時,，對于告誡書的實(shí)施效果，法律也作出了相應(yīng)的規(guī)定予以落實(shí),。反家庭暴力法規(guī)定,，居民委員會、村民委員會,、公安派出所應(yīng)當(dāng)對收到告誡書的加害人,、受害人進(jìn)行查訪，監(jiān)督加害人不再實(shí)施家庭暴力,。



 “現(xiàn)實(shí)中孩子受到家暴被送往醫(yī)院搶救的事情實(shí)在是太多了,，現(xiàn)在好了，以后再發(fā)生類似的事情，醫(yī)院是有報案義務(wù)的,?！遍L期關(guān)注家庭暴力的李明舜對一些相似的案件印象特別深。



 反家庭暴力法第十四條規(guī)定,，學(xué)校,、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu),、居民委員會,、村民委員會、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu),、救助管理機(jī)構(gòu),、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的,，應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)報案,。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對報案人的信息予以保密。



 “家庭暴力發(fā)生地點(diǎn)通常都比較隱蔽,，由于遭受暴力的一方與施暴者的關(guān)系也比較特殊,，通常很難被發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制報告制度規(guī)定的這些機(jī)構(gòu),，無論是學(xué)校還是社區(qū),，都是能夠長時間接觸到受害人的主體，很容易發(fā)現(xiàn),。雖然相比其他機(jī)構(gòu),，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能只有一次性的接觸，但其具備的專業(yè)能力確保這類事件能夠及時被發(fā)現(xiàn),?！崩蠲魉凑J(rèn)為，反家庭暴力法把這種責(zé)任交給這些機(jī)構(gòu)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?


 在李明舜看來,，設(shè)定強(qiáng)制報告制度的目的,，就是為了保護(hù)無民事行為能力或者限制民事行為能力的人，因?yàn)檫@些遭受暴力的人是弱勢中的弱勢,，自我保護(hù)的能力比較差,，需要國家和社會給予更多的保護(hù)。



 李明舜所說的“更多的保護(hù)”,，并不僅限于告誡書,、強(qiáng)制報告制度這樣的單項規(guī)定，而是指整個制度體系,。



 “反家庭暴力法針對家庭暴力的特點(diǎn),，構(gòu)建了一個由公安告誡制度、撤銷監(jiān)護(hù)制度、強(qiáng)制報告制度,、臨時庇護(hù)救助制度,、人身安全保護(hù)令制度等構(gòu)成的完整制度體系，更好地實(shí)現(xiàn)了對于家庭暴力的預(yù)防,?！崩蠲魉凑f。



 公權(quán)力介入比較克制



 傅瑩在發(fā)布會上同時提到,，反家庭暴力法的關(guān)注焦點(diǎn)之一就是公權(quán)力的介入,。



 反家庭暴力法第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險,，向人民法院申請人身安全保護(hù)令的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。



 “中國人家庭觀念比較強(qiáng),，家對于外部社會來說是相對密封的一個環(huán)境,，只有在家庭不能夠自治的情況下，公權(quán)力才被動介入,，并且完全是在尊重受害人真實(shí)意思的基礎(chǔ)上才會去介入,。”韓玉告訴記者,，從人身安全保護(hù)令的申請也可以看出,，公權(quán)力的介入比較克制。



 在反家庭暴力法起草的過程中,，公權(quán)力的介入就是焦點(diǎn),。



 作為全國人大常委會委員、全國人大法律委員會副主任委員,，蘇澤林參與了反家庭暴力法的起草,。蘇澤林介紹，當(dāng)時對于公權(quán)力的介入有兩個焦點(diǎn)問題：該不該介入,？介入尺度可以有多大,？



 蘇澤林認(rèn)為，公權(quán)力介入要與解決家庭矛盾統(tǒng)一起來,。公權(quán)力介入過多并非好事,，有可能一介入這個家庭就破裂了。畢竟在中國有“家丑不可外揚(yáng)”的觀念,，因此大家對尺度的把握有一些爭議。



 數(shù)據(jù)顯示,，家庭暴力受害人選擇報警的比例并不高,。



 最高法院在2014年的一項調(diào)查顯示，我國大約有24.7%的家庭存在不同程度的家庭暴力。然而,，選擇報警的比例卻很低,。全國婦聯(lián)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)披露，家暴受害人平均遭受35次家暴后才選擇報警,。



 北京市房山區(qū)人民法院經(jīng)過對涉家庭暴力案件進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn),，存在著申請人人身安全保護(hù)比率低、申請法律援助比率低的現(xiàn)象,。在71件家暴案件中,，只有1件案件的申請人申請了人身安全保護(hù)令，兩件案件的當(dāng)事人申請并獲得了司法援助,。



 “家庭暴力是人性之惡,，善意和良知才是防止家庭暴力的根本辦法。因此,，對于家庭暴力的制止,，還是要以道德教育為主，采用普遍預(yù)防和重點(diǎn)預(yù)防相結(jié)合的方式進(jìn)行教育,?！崩蠲魉丛诮邮苡浾卟稍L時認(rèn)為，婚姻家庭畢竟是個私人領(lǐng)域,，也就要求公權(quán)力介入要適度,。



 李明舜同時指出，公權(quán)力介入要適度,，就是要在家庭成員的行為失控,、道德失范的情況下，法律必須介入來制止家庭暴力,。



 “反家庭暴力法之所以受到關(guān)注,，也是在于其暢通了公權(quán)力干預(yù)家庭暴力的通道，打破了‘法不入家門’的傳統(tǒng)觀念,，這必然有利于制止家庭暴力,。”李明舜說,。



 相關(guān)配套細(xì)則亟待完善



 在李明舜看來,，反家庭暴力法作為我國防止家庭暴力的主體性法律，確定了預(yù)防和制止家庭暴力的基本原則,，構(gòu)建了較為完善的制度體系,，總的來說，可操作性比較強(qiáng),。



 “但是,，畢竟這部法律才6章38條,，總體篇幅還不是很大，因此,，一些具體的操作規(guī)程有待進(jìn)一步完善,。”李明舜說,。



 李明舜認(rèn)為,，當(dāng)務(wù)之急就是公安部和最高法院出臺相應(yīng)的配套措施將法律細(xì)化，以統(tǒng)一執(zhí)法尺度,。



 “警察站在反家庭暴力的第一線,，據(jù)我觀察，反家庭暴力法中有多項職能和措施授權(quán)給公安機(jī)關(guān),，而至于如何具體地行使這些職權(quán),，就需要公安部制定實(shí)施意見和部門規(guī)章，如告誡制度等都需要進(jìn)行細(xì)化,?！崩蠲魉凑J(rèn)為，公安部應(yīng)出臺配套的實(shí)施細(xì)則,，來明確公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法尺度,。



 李明舜同時認(rèn)為，針對反家庭暴力法中一些需要細(xì)化的規(guī)定,，急需最高法院出臺司法解釋來予以明確,。



 以人身安全保護(hù)令為例，涉及到的幾處規(guī)定都需要進(jìn)一步細(xì)化,。



 “例如,，在人身安全保護(hù)令的申請方式上，雖然法律規(guī)定了可以書面申請也可以口頭申請,，但是,，如果可以將該規(guī)定格式化，對于法官和當(dāng)事人都會更方便,。例如,，在人身安全保護(hù)令的保護(hù)措施中，前三項的保護(hù)措施都比較具體,，但第四項‘保護(hù)申請人人身安全的其他措施’還是過于原則,，仍然需要對這些措施進(jìn)行細(xì)化，以便在實(shí)踐中統(tǒng)一法官的認(rèn)識,?！崩蠲魉磁e例說。



 最高人民法院研究室少年法庭工作辦公室副主任方芳指出,，人身安全保護(hù)令的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)和人民法院的共同職責(zé),。反家庭暴力法第三十二條規(guī)定,，人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行,。此規(guī)定在實(shí)踐中可能會造成誤解，公安機(jī)關(guān)如果怠于行使職責(zé),，會造成法院工作的被動,，人身安全保護(hù)令的監(jiān)督和出警制止職責(zé)，超出了法院的工作權(quán)限,，不利于保護(hù)受害人的權(quán)益,。



 “最高法院與公安部進(jìn)行協(xié)商，就保護(hù)令的執(zhí)行問題聯(lián)合發(fā)文,，明確公安機(jī)關(guān)監(jiān)督,、出警和處罰職責(zé)?；蛘?，最高法院在牽頭制定有關(guān)人身安全保護(hù)令的指導(dǎo)性意見過程中，征求公安部意見,，對公安機(jī)關(guān)與人民法院的執(zhí)行職責(zé)在指導(dǎo)意見中予以明確,。”方芳同時提出了兩個解決方案,。



 “只要公安部和最高法院能夠?qū)ζ渲械囊?guī)定進(jìn)行細(xì)化,，很多家庭暴力中存在的問題就可迎刃而解?！崩蠲魉丛诮邮苡浾卟稍L時強(qiáng)調(diào),。