• 【發(fā)布單位】作者：馮 瑩
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-02-02 10:41:35
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-反不正當(dāng)競爭司法解釋解讀-

最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2月1日起施行,?！督忉尅饭?9條，涉及反不正當(dāng)競爭法第五條,、第九條,、第十條,、第十四條的規(guī)定，對“傍名牌”,、虛假宣傳,、侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準進行了明確界定。這是最高人民法院發(fā)布的第一個涉及不正當(dāng)競爭案件審理的司法解釋,。



 名牌不能想傍就傍



 案例 一乳業(yè)集團訴超市經(jīng)營者及一乳業(yè)公司的“酸酸乳”產(chǎn)品侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案,，于2006年12月有了結(jié)果。法院認為,，原告從2000年起在其生產(chǎn)的乳飲料上持續(xù)突出,、廣泛使用“酸酸乳”，其廣告詞在相關(guān)消費者中廣為知曉,，而且該產(chǎn)品的銷售收入也逐年顯著上升,，使該乳飲料產(chǎn)品成為被相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。被告在相同的乳飲料商品上使用原告“酸酸乳”特有的包裝,、裝潢,，足以誤導(dǎo)消費者，使消費者或相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。



 解讀 反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定,，經(jīng)營者不得采用不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手,。這些“手段”就包括擅自使用知名商品特有的名稱,、包裝、裝潢,，或者使用與知名商品近似的名稱,、包裝、裝潢,，造成和他人的知名商品相混淆,，使購買者誤認為是該知名商品的。



 何為知名商品,？《解釋》對其作了明確界定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度,，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院認定知名商品,，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間,、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象,，進行任何宣傳的持續(xù)時間,、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素,，進行綜合判斷,。



 《解釋》規(guī)定構(gòu)成“知名商品特有的名稱、包裝,、裝潢”的條件是具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱,、包裝、裝潢,。由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾,、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象,，可以認定為“裝潢”,。



 《解釋》還對混淆知名商品的不正當(dāng)競爭行為、反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的企業(yè)名稱或者姓名進行了界定,。



 宣傳不能引人誤解



 案例 每年央視“3·15”晚會都會拋出重磅新聞,，2006年的那次因為“德國歐典”而更具轟動性。以往宣傳中號稱百年品牌,，居然只注冊了6年,；號稱行銷全球80多個國家，其德國總部根本是子虛烏有,，更不用說“歐洲的1個研發(fā)中心,、5個生產(chǎn)基地”了,。如此開國際玩笑，那家公司付出了代價：北京市工商部門認為其宣傳違反了廣告法和反不正當(dāng)競爭法,，對其進行了處罰,。



 解讀 反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,，對商品的質(zhì)量,、制作成分、性能,、用途,、生產(chǎn)者、有效期限,、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳,。但對虛假宣傳的內(nèi)涵并不明確，大量的片面,、對比廣告是否也在此列,？



 按照《解釋》規(guī)定，列舉的三種行為可以被認定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：對商品作片面的宣傳或者對比的,；將科學(xué)上未定論的觀點,、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的,。



 《解釋》同時規(guī)定,，以明顯的夸張方式宣傳商品,，不足以造成相關(guān)公眾誤解的,，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗,、相關(guān)公眾一般注意力,、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定,。



 反向工程確認合法



 案例 宋某自籌資金開辦了一家機械配件廠,。不久，他發(fā)現(xiàn)市場上銷售一種新型煤氣灶具,，就購買了一臺,，利用在大學(xué)學(xué)到的機械知識和原理，將此灶具拆開研究,，分析出該灶具的工藝流程和生產(chǎn)方法,。宋某按照自己研究出來的技術(shù)方案自行生產(chǎn)了灶具，原灶具制造者指控其竊取了該公司的商業(yè)秘密,。



 解讀 《解釋》共有九條是有關(guān)商業(yè)秘密的,，包括對商業(yè)秘密的構(gòu)成要件“秘密性”,、“經(jīng)濟實用性”、“保密措施”等的界定,。



 《解釋》首次從法律層面明確,，通過反向工程方式獲得的商業(yè)秘密合法，“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密,，不認定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為,。”



 所謂反向工程,，是指通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進行拆卸,、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息,。此規(guī)定引起業(yè)界一陣興奮,，認為這排除了法律風(fēng)險，有利于我國的技術(shù)進步,。



 為避免該條款被濫用,，《解釋》同時規(guī)定，當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后,，又以反向工程為由主張獲取行為合法的,，不予支持。



 客戶名單明確界定



 案例 王某原是江蘇一從事紡織品出口業(yè)務(wù)的公司的員工,，掌握了公司七個日本客戶名單,。公司與其簽訂的勞動合同中約定了保密條款并采取了一系列的保密措施。2001年3月中旬,，王某離職自己成立了公司,，直接與日本客戶進行業(yè)務(wù)聯(lián)系。法院認為,，王某非法披露,、擅自使用客戶名單，侵犯了原公司的商業(yè)秘密,，判決其停止侵權(quán)并賠償損失32萬元,。



 解讀 客戶名單大概是目前有關(guān)商業(yè)秘密侵權(quán)中最普遍的一種，顯然,，不是所有的客戶名單都是商業(yè)秘密,。但司法實踐中，對其是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷標(biāo)準并不統(tǒng)一,?！督忉尅芬?guī)定，客戶的名稱,、地址,、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣,、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息,，包括匯集眾多客戶的客戶名冊,，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，構(gòu)成“商業(yè)秘密中的客戶名單”,。



 《解釋》還規(guī)定,，客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后,，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的,，應(yīng)當(dāng)認定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外,。



 出臺背景及過程



 反不正當(dāng)競爭法是1993年12月1日起施行的,，十幾年來，市場經(jīng)濟形勢發(fā)生了非常大的變化,，出現(xiàn)了一些新情況,、新問題，比如商業(yè)秘密的保護,、傍名牌等等熱點問題,，都涉及對不正當(dāng)競爭行為的認定和制止。但是這部法律的一些規(guī)定過于原則,，對有些新發(fā)生的行為沒有明確,，當(dāng)時也不可能作出的界定。對這類新案件,，司法實踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準,，如何更好地適用這部法律是對知識產(chǎn)權(quán)法官的一個很大的挑戰(zhàn)。



 2004年,，最高人民法院開始著手制定《解釋》,，經(jīng)過反復(fù)修改,，2005年底通過中國法院網(wǎng)向全社會征求意見,。據(jù)統(tǒng)計，反饋的修改建議有2000多條,，經(jīng)過再次修改,，形成了征求意見稿。此后,，又通過各種形式向全國法院,、有關(guān)國家機關(guān)、行業(yè)協(xié)會,、專家征求意見,，甚至有些國外的專家和組織也提出了修改意見,。2006年8月，對意見比較集中的主要問題,，最高人民法院專門召開了專家論證會,，基本達成共識。最后于2006年12月30日,，《解釋》在最高人民法院審判委員會第1412次會議上獲得通過,。