• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(81)民他字第29號(hào)
• 【發(fā)布日期】1981-12-02
• 【生效日期】1981-12-02
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于張樹江與陳伯寅房屋租賃案的批復(fù)》

最高人民法院《關(guān)于張樹江與陳伯寅房屋租賃案的批復(fù)》
 
（1981年12月2日（81）民他字第29號(hào)）
上海市高級(jí)人民法院：

 你院（80）滬高民申字第488號(hào)函收悉。關(guān)于函中所請(qǐng)示的問題,，經(jīng)我們研究決定,，根據(jù)上海市房地產(chǎn)管理局1965年2月1日《關(guān)于處理二房東問題的請(qǐng)示報(bào)告》中第7條的規(guī)定，考慮到目前張,、陳二戶的居住現(xiàn)狀,。同意你院審判委員會(huì)的意見，分戶給張樹江一間亭子間居住為宜,。



附：

 上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于處理張樹江與陳伯寅房屋租賃

 糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》

 （1981年12月29日 （80）滬高民申字第48號(hào)）



最高人民法院：

 被告陳伯寅（第八帆布廠退休職工）于1951年租賃了紹興路96號(hào)弄9號(hào)3樓前后兩間住房,，前間朝南連陽臺(tái)20．2平方米，由3個(gè)子女??；后間朝北15．2平方米，陳夫婦自住,。半年后,，陳的連襟即原告張樹江（瑞金醫(yī)院醫(yī)生）之父為便利治病寄住到陳家。隨后,，張母,、張弟與張本人也先后住進(jìn)。戶口都遷入,，與陳的3個(gè)子女同住前間，并長(zhǎng)期搭伙在陳家,。1953年張母自行租賃同弄內(nèi)一個(gè)20平方米的房間,，供張樹江與弟同住，戶口未遷,。1956年張弟在此屋內(nèi)結(jié)婚,，張又住回陳家。陳因子女長(zhǎng)大,，住房困難,，于1960年又租賃同幢房子的三樓亭子間（11．4平方米），由張樹江與陳的長(zhǎng)子同住,。1965年陳長(zhǎng)子去云南后,，此屋便由張獨(dú)住，但陳仍放有家俱在內(nèi),。張父繼續(xù)與陳兩子女同住前樓,，張母1965年起常住蘇州（戶口未遷）。

 陳每月房租8元，張住陳家是不付房租的,。陳與張的老家都在蘇州,，陳在蘇州的家俱什物一直堆放在張?zhí)K州的私房中。自1958年國家在蘇州另行安排公房給張后,，陳的家俱就放在張的公房里,，每月付給張那間公房的房租6元（此房已于1978年還給張），從此張也開始貼補(bǔ)陳房租3元,。1977年張父去世,，兩家糾紛公開化，張樹江以兩家合租為由,，要求分租立戶,，并于1977年向盧灣區(qū)法院起訴。區(qū)法院會(huì)同雙方組織,、里弄,、派出所、房管所等有關(guān)單位一起調(diào)解,，認(rèn)為租賃權(quán)是陳的,，張無權(quán)分房，但為了解決糾紛,，照顧張無房居住的困難,，經(jīng)陳同意將亭子間給張分租立戶，因張不同意,，調(diào)解不成,。后來，區(qū)法院認(rèn)為房屋租賃權(quán)是陳的,，但雙方共同使用已有28年之久,，張也是實(shí)際使用人，故以3間房屋分成兩組,，前間（包括陽臺(tái)）一組,，后間與亭子間一組，由陳家先挑,，陳認(rèn)為這樣分組不合理而拒絕,，于是一審判決張住前間，陳住后間與亭子間,。

 陳認(rèn)為自己是為了照顧張家便利治病,，給予寄住的，反而給分去了一間面積最大,，朝向最好的房間,，不服原判向中院上訴,。中院審理后考慮到張與其母兩人住亭子間面積太小，欲調(diào)解給后間,，張又執(zhí)意不從,，中院便維持原判，陳向高院申訴,。

 我院認(rèn)為,，陳的租賃權(quán)應(yīng)得到保護(hù)，一,、二審判決不當(dāng),，故撤銷一、二審判決,，發(fā)回盧灣區(qū)法院重審,。但張及張的單位到處寫信，堅(jiān)持要維持原判,。而區(qū)法院經(jīng)再審也認(rèn)為,，張寄住了28年已形成實(shí)際使用人，取得了租賃權(quán),，打算維持原判,。

 我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：張雖住陳家二、三十年,，但性質(zhì)仍屬寄住,。根據(jù)是：1．租賃契約戶名是陳家的。2．戶口資料中記載張家遷入戶口是為了“便利治病”,、“寄住”,。3．二十幾年張一家搭伙在陳家，從不獨(dú)立開伙,。4．張向自己組織,、向蘇州房管部門申請(qǐng)房屋亦說是寄住在陳家的。陳家出于對(duì)親戚的照顧,，還可從他們居住的實(shí)際情況中看出：張父一直是與陳子女混住前間，張從1965年起雖獨(dú)住亭子間,，但陳的家俱仍存放在亭子間內(nèi),。因此，陳家的租賃權(quán)是明確的,，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。至于實(shí)際問題的處理，根據(jù)上海市人委批發(fā)上海市房地產(chǎn)管理局1965年2月1日《關(guān)于處理二房東問題的請(qǐng)示報(bào)告》第七條規(guī)定“對(duì)于確實(shí)為了照顧親友居住困難,，擠出一部分公管房屋讓給親友居住沒有中間剝削的,，在處理的時(shí)候可以根據(jù)他們的自愿，分戶同房管部門建立租賃關(guān)系，也可以不分戶,，由房管部門在管理資料中注明備查”的精神,，由于張?jiān)谏虾４_無住房可遷，張又長(zhǎng)期居住亭子間,，陳也愿意將亭子間分戶給張,，因此，原則上應(yīng)維持居住現(xiàn)狀,，張繼續(xù)居住亭子間是比較合理的,。鑒于這件糾紛有一定的代表性，法院上下之間又意見不一致,，為慎重起見,，特此請(qǐng)示。