• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))復[1986]11號
• 【發(fā)布日期】1986-03-26
• 【生效日期】1986-03-26
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 煤炭訂貨合同數(shù)量糾紛管轄問題的批復

最高人民法院關(guān)于
 煤炭訂貨合同數(shù)量糾紛管轄問題的批復
 
（1986年3月26日
 法（經(jīng)）復〔1986〕11號）
吉林省高級人民法院：

 你院吉法經(jīng)字（85）第9號“關(guān)于煤炭訂貨合同數(shù)量糾紛的管轄問題的請示報告”收悉,。關(guān)于水電部吉林熱電廠訴煤炭部雞西礦務(wù)局到著煤虧噸糾紛案的管轄問題。經(jīng)研究：我們同意你院關(guān)于到站驗收地即為合同履行地的意見,。1984年9月,，我院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中貫徹執(zhí)行〈
民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》中規(guī)定：“合同履行地是指合同規(guī)定履行義務(wù)和接受該義務(wù)的地點，主要是合同標的物交接的地點”,。根據(jù)這個規(guī)定,，吉林市中級人民法院對該案有管轄權(quán)。

 此復



 附：吉林省高級人民法院關(guān)于煤炭訂貨合同數(shù)量糾紛的管轄問題的請示報告吉法經(jīng)字（85）第9號

最高人民法院經(jīng)濟審判庭：

 吉林市中級人民法院于1984年8月受理水利電力部吉林熱電廠（以下簡稱熱電廠）訴煤炭工業(yè)部雞西礦務(wù)局（以下簡稱礦務(wù)局）關(guān)于到著煤虧噸糾紛一案,，礦務(wù)局曾于去年12月以“產(chǎn)品履行地在雞西”拒絕應(yīng)訴（經(jīng)工作已答辯）,。今年10月又以最高法院法（經(jīng)）復（1985）39號文件中“合同履行地為產(chǎn)品發(fā)運地”為由，要求撤回原應(yīng)訴的一切法律文書,。吉林中院請示對此案應(yīng)如何理解和執(zhí)行39號文件批復中關(guān)于“合同履行地為產(chǎn)品發(fā)運地”,，現(xiàn)將我們的意見報上，請答復,。



 一,、關(guān)于煤炭訂貨合同的履行地問題。根據(jù)1965年國務(wù)院批轉(zhuǎn)煤炭部,、鐵道部修訂的《
煤炭送貨辦法》（簡稱辦法）第
十五條“煤車到站后,，用煤單位可以采取抽查的辦法對煤炭的重量和質(zhì)量進行驗收”我們認為，到站驗收地即為合同履行地,。而《辦法》第
十四條“車站對煤礦裝好的煤車,，必須逐車檢查。合格的,，與煤礦辦理交接手續(xù)”,，此條是指發(fā)貨人和承運人在履行運輸合同中辦理貨物交接手續(xù)，不能代替煤炭這種大宗商品的特殊性所決定的合同履行地,。和39號文件中提到的“具體到
經(jīng)濟合同法中的工礦產(chǎn)品購銷合同或農(nóng)副產(chǎn)品的購銷合同,，其合同履行地除供需雙方在合同中有特殊約定的以外”的含義，并無矛盾,。更不能置“特殊約定”于不顧,，而只以“合同履行地為產(chǎn)品發(fā)運地”一概而論。



 二,、關(guān)于煤炭訂購合同糾紛的管轄問題,。根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十四條“鐵路……運輸中發(fā)生的訴訟，由負責查處該項的管理機構(gòu)所在地人民法院管轄”,，1981年國家經(jīng)委頒發(fā)并實施的《工礦產(chǎn)品合同試行條例》第
十七條“產(chǎn)品實行送貨的,，中央主管部門有送貨辦法的，按辦法規(guī)定執(zhí)行”。經(jīng)向當?shù)罔F路運輸法院查詢,，答復是：在鐵路運輸中發(fā)生的合同糾紛,，均以到站所在地法院管轄。對其中被告方是鐵路的,，則由運輸法院管轄：其中雙方都是地方企業(yè)的,，應(yīng)由地方法院管轄。另據(jù)《辦法》第
十六條和煤炭部,、鐵道部,、交通部聯(lián)合頒發(fā)的《
煤炭送貨辦法實施細則》中之十關(guān)于抽查標記狀態(tài)沒有變化的煤車的重量問題之（四），均規(guī)定,，到站的煤車，標記狀態(tài)沒有變化的,，用煤單位可以進行抽查,，短少的重量，由煤礦補發(fā)煤炭,，或者退還價款和運費?，F(xiàn)，雙方當事人爭執(zhí)的到著煤虧噸糾紛,，均有到站和用煤單位共同抽查時的記錄,，并均記載“標記狀態(tài)良好”?；?，我們認為，此案吉林市中院有管轄權(quán),。



 三,、礦務(wù)局要求撤回應(yīng)訴和不出庭應(yīng)訴的處理意見?；隍炇盏貫楹贤男械睾偷秸舅诘厝嗣穹ㄔ河泄茌牂?quán),，根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
一百二十二條第（三）項裁定不準礦務(wù)局撤回答辯；如被告礦務(wù)局經(jīng)人民法院兩次合法傳喚,，無正當理由拒不到庭時,，可根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
一百一十三條之規(guī)定，按缺席判決,。

 以上請示妥否,，請予批復。



 1985年12月12日