• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第17號
• 【發(fā)布日期】1989-10-10
• 【生效日期】1989-10-10
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 楊金容訴新建,、廣場兩居委會房屋買賣一案的電話答復(fù)

最高人民法院關(guān)于
 楊金容訴新建,、廣場兩居委會房屋買賣一案的電話答復(fù)
 
（1989年10月10日（89）民他字第17號）
江西省高級人民法院：

 你院請示的楊金容訴新建,、廣場兩居委會房屋買賣一案收悉,。

 經(jīng)研究認(rèn)為,，楊金容之夫于1976年與交通街道居委會之間的房屋買賣協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，并經(jīng)房管部門同意,，交納了契稅,，且價格合理,，交付多年,。特別是居委會在訴訟期間，又報請鷹潭市月湖區(qū)人民政府批準(zhǔn),，補(bǔ)辦了審批手續(xù)。故該買賣關(guān)系已經(jīng)具備了我院（1985）民他字第14號批復(fù)規(guī)定的要件,。據(jù)此,，我們同意省院審判委員會的第一種意見。即承認(rèn)雙方的房屋買賣關(guān)系有效,，駁回楊金容的訴訟請求,。



 附：江西省高級人民法院關(guān)于楊金容訴新建,、廣場兩居委會房屋買賣一案請示報告

最高人民法院：

 本院審判委員會因?qū)椞妒袟罱鹑菰V新建,、廣場兩居委會房屋買賣一案的處理意見不一,，特請示報告如下：

 原告：楊金容，女,，54歲,，漢族,，江西省貴溪縣人,，系鷹潭市郵電局退休職工,，住月湖區(qū)趙家巷34號,。

 被告：鷹潭市月湖區(qū)交通街道辦事處新建居民委員會（主任饒桂金）。

 被告：鷹潭市月湖區(qū)交通街道辦事處廣場居民委員會（主任胡普秀）

 爭議房屋座落在鷹潭市月湖區(qū)交通街70號,，兩層石木結(jié)構(gòu),，樓上樓下面積計90．98平方米。此房屋是原告丈夫繆火階1974年繼承他父親繆祥茂的遺產(chǎn),。1976年3月，繆火階經(jīng)過當(dāng)?shù)胤抗軝C(jī)關(guān)審核同意,，以1084．46元的價格賣給交通街居民委員會（1985年以后，此房劃分給新建和廣場二個居委會）,，寫有買賣契約,，買方交付了房價款隨即實際使用和管理了房屋，并依法辦理了房屋交易手續(xù),。

 1982年11月，原告丈夫繆火階病故,，1988年4月1日,，原告首先以“典當(dāng)”要求回贖，后又以買賣房屋她“不知情”為由向月湖區(qū)人民法院起訴,，主張房屋買賣關(guān)系無效,。在訴訟期間,，被告向月湖區(qū)人民政府補(bǔ)辦了購買私房的批準(zhǔn)手續(xù),。

 月湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，繆火階于1976年3月將房屋賣給交通街居民委員會,，是在等價有償?shù)幕A(chǔ)上成交的,，有買賣契約,，辦理了房屋交易手續(xù)，且原告在1987年7月前對此從未提出異議,，據(jù)此判決買賣關(guān)系有效,。

 原告不服，上訴于鷹潭市中級人民法院,，鷹潭中院對此案有三種不同的處理意見：第一種意見認(rèn)為,，這起房屋買賣關(guān)系全部有效。理由是已經(jīng)房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù),，且原告長達(dá)十多年未提出異議,。故買賣關(guān)系早已成立，全部有效,。第二種意見認(rèn)為,，這起房屋買賣關(guān)系一半有效，一半無效，理由是繆火階只有權(quán)出賣自己那一部分（即：半棟房屋）房屋的權(quán)利,。而無權(quán)出賣妻子楊金容的那一部分房屋,；第三種意見認(rèn)為這起房屋買賣關(guān)系全部無效。理由是國家一貫政策規(guī)定：不準(zhǔn)機(jī)關(guān),、團(tuán)體,、企事業(yè)單位購買私人的房屋,，如確需購買也必須經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，但是交通街居委會購買此房時沒有經(jīng)過縣以上人民政府批準(zhǔn),，不符合國家規(guī)定的一貫精神，也不符合最高人民法院的司法解釋精神,。故這起房屋買賣關(guān)系無效,，該院審判委員會傾向于第三種意見,。因把握不準(zhǔn),，故向本院請示。

 本院承辦人認(rèn)為,，從本案的情況來看,，以承認(rèn)房屋買賣關(guān)系有效為宜,。理由是：

 1．成交時，買賣雙方完全自愿,；

 2．寫有房屋買賣契約,；

 3．買方交付了房價款并實際使用和管理了房屋十多年時間；

 4．繆火階當(dāng)時將房屋的全部契證交給了交通街居民委員會,，只是買方未能及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但照章交納了房屋交易稅（經(jīng)電話詢問,，中院民庭的同志說辦了過戶手續(xù)）,。

 5．原告在其丈夫?qū)⒎课莩鲑u給交通街居委會11年之久,，從未提出異議,。根據(jù)最高法院《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（55）條的規(guī)定,，其它共有人當(dāng)時明知而不反對,，事后又提出異議的，應(yīng)承認(rèn)買賣關(guān)系有效,。

 6．訴訟期間，被告向月湖區(qū)人民政府補(bǔ)辦了購買私房的批準(zhǔn)手續(xù),，因此,，房屋買賣關(guān)系有效,，鷹潭中院應(yīng)駁回上訴,，維持第一審判決,。

 民庭集體討論意見：

 同意承辦人意見，房屋買賣關(guān)系有效,。

 經(jīng)本院審判委員會討論,，第一種意見認(rèn)為，房屋買賣關(guān)系有效,，其理由是：該房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到被告方,，被告長期使用管理了該房屋。居委會作為基層群眾性自治組織,，屬于國家一貫強(qiáng)調(diào)的機(jī)關(guān),、團(tuán)體、部隊,、企事業(yè)單位不經(jīng)批準(zhǔn)不得購買私房的限制之列,，被告在訴訟期間補(bǔ)辦區(qū)人民政府批準(zhǔn)手續(xù)符合最高法院［1985］法民字第14號批復(fù)精神。第二種意見認(rèn)為,，國家雖然一貫強(qiáng)調(diào)機(jī)關(guān)、部隊,、團(tuán)體、企事業(yè)單位不經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)不得購買私房,，但居委會不是機(jī)關(guān),、部隊也不是團(tuán)體,、企事業(yè)單位,，不屬于限制之列,，無須補(bǔ)辦購買私房的批準(zhǔn)手續(xù)，主張房屋買賣關(guān)系有效,；第三種意見認(rèn)為，如果居委會屬于不經(jīng)批準(zhǔn)不得購買私房的單位,，那么，其在訴訟期間補(bǔ)辦購買私房的批準(zhǔn)手續(xù)的行為是一種規(guī)避法律的行為,，應(yīng)宣布雙方的房屋買賣關(guān)系無效。

 上述處理意見當(dāng)否，請予批示,。



 1989年7月22日