• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1990-11-25
• 【生效日期】1990-11-25
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托 律師作第二審辯護(hù)問(wèn)題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托
 律師作第二審辯護(hù)問(wèn)題的電話答復(fù)
 
（1990年11月25日）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院（1990）粵法刑一文字第19號(hào)《關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托律師作第二審辯護(hù)問(wèn)題的請(qǐng)示》已收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 根據(jù)
刑事訴訟法第
一百三十四條第二款的規(guī)定,，共同犯罪案件中，只有部分被告人上訴的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查,，一并處理。對(duì)這類案件,，第二審人民法院不僅要審查有關(guān)上訴人的事實(shí)和法律適用,，也要審查其他同案人的事實(shí)和法律適用，然后一并作出第二審的判決或者裁定,。因此,，在第二審程序中，為保障未上訴的原審被告人的訴訟權(quán)利,，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)允許他委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù),。



附： 廣東省高級(jí)人民法院

 關(guān)于是否允許不上訴的被告人委托律師作第二審辯護(hù)問(wèn)題的請(qǐng)示

 （〔1990〕粵法刑一文字第19號(hào)）



最高人民法院：

 在共同犯罪案件中，第一審判決后,，有的被告人提出上訴,，有的不上訴,，但上訴期過(guò)后，未上訴的被告人又請(qǐng)律師為其作第二審辯護(hù),。對(duì)此,，是否允許；對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn),，在裁定書（判決書）理由部分是否表述采納或不予采納的意見(jiàn),。對(duì)此，我院討論中有兩種意見(jiàn)：

 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，對(duì)未上訴的被告人提出要求請(qǐng)律師的,，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)允許。因?yàn)椋?刑事訴訟法第
八條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù),，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù),。”辯護(hù)既然是被告人的一種權(quán)利,，在案件終審之前就不應(yīng)受其提出上訴與否的限制,。而且上訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)不同。上訴權(quán)只有在上訴期內(nèi)才能享有,，超過(guò)上訴期限,，就喪失了上訴權(quán)，不得再提起上訴,。但辯護(hù)權(quán)，根據(jù)
刑事訴訟法規(guī)定,，被告人的辯護(hù)權(quán)在人民法院審判的全過(guò)程（包括第一,、二審）都可行使。因此,，在判決發(fā)生法律效力前,，被告人都有權(quán)利行使辯護(hù)權(quán)并委托律師為其辯護(hù)。對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn)和理由,，在判決（裁定）書理由部分,，應(yīng)當(dāng)有分析地表示采納或者不采納。

 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，第一審判決后未上訴的被告人,，上訴期過(guò)后又委托律師辯護(hù)的，第二審法院不應(yīng)允許,。因?yàn)?，在法律?guī)定的上訴期內(nèi)，被告人不提出上訴,，說(shuō)明被告人已服判,，并且喪失了上訴權(quán)，也就沒(méi)有必要再委托律師進(jìn)行辯護(hù)。

 以上兩種意見(jiàn),，哪一種正確,？請(qǐng)予復(fù)示。



 1990年9月20日