• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(90)民他字第53號
• 【發(fā)布日期】1991-01-28
• 【生效日期】1991-01-28
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于原屬于夫妻一方婚前個人的房產(chǎn)婚后 夫妻雙方長期共同生活使用的應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)的函》

最高人民法院《關(guān)于原屬于夫妻一方婚前個人的房產(chǎn)婚后
 夫妻雙方長期共同生活使用的應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)的函》
 
（1991年1月28日（90）民他字第53號）
江蘇省高級人民法院：

 你院蘇法（民）發(fā)〔1990〕字第104號關(guān)于蔣家正、蔣淑芳與徐文英等人析產(chǎn)繼承案的請示報告收悉,。

 經(jīng)研究,，我們同意你院的傾向性意見，即根據(jù)蔣松琴與徐文英結(jié)婚后,，共同生活時間長達(dá)20年等情況,，依照我院1984年8月30日《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
12條的規(guī)定精神，原屬于蔣松琴的婚前個人房產(chǎn)應(yīng)視為他與徐文英的夫妻共同財產(chǎn),。蔣松琴去世后,，應(yīng)按先析產(chǎn)后繼承的原則，把從夫妻共同財產(chǎn)中分出來的屬于蔣松琴的那部分作為蔣的遺產(chǎn),，由其法定繼承人繼承,。各自繼承的具體數(shù)額，可根據(jù)不同情況確定,。

 以上意見供參考,。



附：

 江蘇省高級人民法院請示報告

 （蘇法（民）〔1990〕字第104號）



最高人民法院：

 我院審理的蔣家正、蔣淑芳申訴徐文英等人的析產(chǎn)繼承案,，因適用法律條文有兩種不同意見,，特此請示。

 申訴人：蔣家正,，男,，58歲，南京市第一中學(xué)高級教師（住一中教師宿舍）,。

 申訴人：蔣淑芳,，女，56歲,，新疆農(nóng)墾局干部（住烏魯木齊市農(nóng)墾局宿舍）,。

 被申訴人：徐文英,，女，63歲,，南京市居民,，退休工人（住南京市糖坊橋7號）。

 蔣家正,、蔣淑芳系同胞兄妹,，徐文英系蔣家正、蔣淑芳的繼母,。

 蔣家正,、蔣淑芳的父親蔣松琴1947年與前妻邵德貞（蔣家正、蔣淑芳的生母）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與侄兒蔣家德分家析產(chǎn)分得南京糖坊橋7號平房3間（兩間正房,，1間過堂,，總計(jì)75平方米）。1947年底,，邵德貞病故,。當(dāng)時蔣家正15歲，蔣淑芳13歲,。1949年蔣松琴又與其所雇的保姆徐文英結(jié)婚,。徐文英婚后，生養(yǎng)4個子女,，1969年蔣松琴病故,。

 蔣家正1951年參加工作，1954年去北師大進(jìn)修,，1958年畢業(yè)后被分配到青海省工作,。蔣淑芳于1955年中學(xué)畢業(yè)后，志愿去新疆工作,。1956年,，南京市對城市私房改造，蔣松琴的糖坊橋7號北首1間和過堂的半間被改造,，留糖坊橋7號南首1間及過堂半間自住,。之后蔣松琴主要依靠房租為生活來源（每月可拿租金39元,，解放后蔣松琴一直未參加工作）,。1958年徐文英參加工作。1962年蔣家正從青海調(diào)回南京一中任教,。蔣松琴以蔣家正年齡大,，急需結(jié)婚用房為由，多次向南京玄武區(qū)房產(chǎn)公司要求退回糖坊橋7號北首1間半房屋,，1963年玄武區(qū)房產(chǎn)公司發(fā)還給蔣松琴糖坊橋7號北首1間半房屋,。1967年蔣家正在北首1間房內(nèi)結(jié)婚,。婚后不久,，蔣家正因婆媳關(guān)系不和以及房屋破舊等原因,，夫妻倆搬到南京市第一中學(xué)去居住。現(xiàn)蔣家正一家3口,，居住南京一中教師宿舍,，有一中套住房，大室13平方米,，兩小室7至8平方米,，另廚房、廁所,、曬臺俱全,。蔣家正、蔣淑芳參加工作后,，每月寄給蔣松琴生活費(fèi)10－20元不等（1969年,，蔣松琴死亡后，不再寄錢,，而且蔣家正,、蔣淑芳與徐文英也無往來）。

 1970年以后,，徐文英帶領(lǐng)其子女,，曾3次對該房進(jìn)行了重大維修，先后將外圍南北木板墻換為磚墻,，東西木板墻窗以下也換成磚墻,，用磚約5000塊；更換房頂碎瓦,，用新瓦約1000塊,；另還換了南首一間的房梁，徐文英修房共花費(fèi)人民幣1000多元,。

 因糖坊橋地處南京鬧市區(qū),，糖坊橋7號出門就是個體戶的服裝街。1985年以后,，徐文英與服裝商販聯(lián)系,，晚上服裝商販將服裝存放在徐文英的房內(nèi)，徐文英可收取一定的租金（每月約100元）補(bǔ)償生活之用?，F(xiàn)糖坊橋7號內(nèi),，實(shí)際居住戶口有7人，即徐文英,、長女蔣淑慧及蔣淑慧之女吳嫻,；長女蔣家強(qiáng)及妻和子,；次子蔣家明（詳細(xì)請看住房圖）。1988年蔣家正,、蔣淑芳向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟,，要求析產(chǎn)繼承。經(jīng)過一,、二審判決,，蔣家正、蔣淑芳得到南首正房半間和堂屋半間的產(chǎn)權(quán),，面積約有27平方米,，蔣家正、蔣淑芳按《
繼承法》第
26條的規(guī)定,，以繼承份額不夠?yàn)橛?，不服一、二審判決,，多次向本院申訴,。本院有兩種意見：

 第一種意見：根據(jù)《最高法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
12條的規(guī)定：“雖屬婚前個人財產(chǎn)，但已結(jié)婚多年,，由雙方長期共同使用,、經(jīng)營、管理的,，均可視為夫妻共同財產(chǎn)”,。本案中蔣家正、蔣淑芳生母邵德貞死亡后,，邵只有37．5平方米房屋作為遺產(chǎn),，由其父和兩兄妹共同繼承，每人繼承12．5平方米房屋,，還有37．5平方米房屋為其父蔣松琴的房產(chǎn),，加上他繼承的份額，計(jì)有50平方米,。蔣松琴與徐文英結(jié)婚時間較長（有20年）這50平方米的婚前房產(chǎn),，應(yīng)視為蔣松琴與徐文英夫妻共同財產(chǎn)。更何況自1969年蔣松琴死亡后,，徐文英及徐的子女多次對該房進(jìn)行維修,，使房屋增值，所以徐文英理應(yīng)得到這50平方米房產(chǎn)的一半,。剩余的一半才能由蔣家正,、蔣淑芳二人已繼承約27平方米房產(chǎn)，只少5平方米,，基本上可以,。因此同意維持原判。

 第二種意見：根據(jù)《
繼承法》第
26條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財產(chǎn),，除有約定外,，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有財產(chǎn)的一半分出為配偶所有,，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”,。按法律條文，糖坊橋7號一幢75平方米的平房系蔣松琴與邵德貞夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得夫妻共同財產(chǎn),，邵死亡后,，蔣松琴除一半為已所有外，另加繼承其妻遺產(chǎn),，共為50平方米,。這50平方米的房產(chǎn)只能作為蔣松琴個人遺產(chǎn)，不應(yīng)視為蔣松琴與徐文英的夫妻共同財產(chǎn),，蔣松琴與徐文英雖結(jié)婚20年,，但仍然沒有改變財產(chǎn)的性質(zhì)，徐文英不應(yīng)得到蔣松琴50平方米房產(chǎn)的一半,，徐只能作為蔣松琴的繼承人之一,，參加繼承，每人只能分得遺產(chǎn)7．14平方米房產(chǎn),。1970年后,，徐文英及其子女雖對該房進(jìn)行了幾次重大維修，但蔣家正,、蔣淑芳也未收取房租,，徐文英自住自修是理所當(dāng)然。另蔣家正,、蔣淑芳2人一直對蔣松琴盡贍養(yǎng)義務(wù),，可以多分得遺產(chǎn)，所以蔣家正,、蔣淑芳可繼承總房產(chǎn)75平方米中的39．3平方米以上,。而一、二審判其繼承27平方米房屋,，應(yīng)予改判,。

 我們傾向第一種意見。妥否,？請批示,。