• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法(經(jīng))函[1991]93號(hào)
• 【發(fā)布日期】1991-08-31
• 【生效日期】1991-08-31
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 惠州恒業(yè)公司訴恩平旅游實(shí)業(yè)公司購(gòu)銷合同 糾紛一案中銀行是否負(fù)擔(dān)保責(zé)任的函

最高人民法院關(guān)于
 惠州恒業(yè)公司訴恩平旅游實(shí)業(yè)公司購(gòu)銷合同
 糾紛一案中銀行是否負(fù)擔(dān)保責(zé)任的函
 
（1991年8月31日
 法（經(jīng)）函〔1991〕93號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：

 你院粵法經(jīng)監(jiān)字［1991］第4號(hào)《關(guān)于惠州恒業(yè)公司訴恩平旅游實(shí)業(yè)公司購(gòu)銷合同糾紛一案中銀行是否負(fù)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 惠州恒業(yè)公司與恩平縣旅游實(shí)業(yè)公司在簽訂購(gòu)銷彩電合同時(shí),，雖然要求銀行提供擔(dān)保，但中國(guó)工商銀行恩平支行明確表示不同意擔(dān)保,，在其向恒業(yè)公司出具的證明中也沒(méi)有擔(dān)保的意思表示,，因此，恩平支行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。但是,，恩平支行在向恒業(yè)公司出具的證明中承諾對(duì)恒業(yè)公司預(yù)付給旅游實(shí)業(yè)公司的170萬(wàn)元人民幣實(shí)行監(jiān)督，?？顚Ｓ?，卻未履行其監(jiān)督義務(wù)。根據(jù)
民法通則第
一百零六條關(guān)于“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，中國(guó)工商銀行恩平支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任,。

 此復(fù)