• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1994-09-06
• 【生效日期】1994-09-06
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于淄博食品廠訴 張店區(qū)車站辦事處財產(chǎn)交換一案請示的函

最高人民法院關(guān)于淄博食品廠訴
 張店區(qū)車站辦事處財產(chǎn)交換一案請示的函
 
（1994年9月6日）
山東省高級人民法院：

 你院（1993）魯民終字第4號《關(guān)于淄博食品廠訴張店區(qū)車站辦事處財產(chǎn)交換一案請示》收悉,。經(jīng)研究認為：張店區(qū)商業(yè)局與原張店公社1980年11月25日簽訂的財產(chǎn)交換協(xié)議，是在雙方平等,、自愿和合法的前提下,，依照有利于促進經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的原則簽訂的，且經(jīng)張店區(qū)人民政府批準后實施,，應(yīng)屬有效,。對其遺留的尚未履行部分，淄博市人民政府也同意按原協(xié)議繼續(xù)履行,。故同意你院意見,，即此案按終審判決執(zhí)行。



附

 山東省高級人民法院關(guān)于淄博食品廠訴

 張店區(qū)車站辦事處財產(chǎn)交換一案請示



最高人民法院：

 關(guān)于山東省淄博食品廠訴山東省淄博市張店區(qū)人民政府車站辦事處財產(chǎn)交換一案,，前由山東省淄博市中級人民法院于1993年5月22日作出一審判決,，宣判后，車站辦事處不服,，向我院提起上訴,，我院于1993年10月25日作出終審判決。車站辦事處仍不服,，向山東省人大常委會提出申訴,，省人大信訪處將其申訴材料轉(zhuǎn)我院，并函告我院對本案進行復(fù)查,。1994年2月21日,，省人大邀集省法院和省土管局對該案進行座談，并提出了具體意見,。我院又進行了研究討論,，認為終審判決并無不當。因在案件性質(zhì)上與省人大,、省土管理局有不同意見,，特請示最高法院。現(xiàn)將本案的具體情況匯報如下：



 一,、雙方當事人的情況

 二審上訴人（一審被告）山東省淄博市張店區(qū)人民政府車站辦事處,，住張店區(qū)杏園西路176號。

 法定代表人張海安,，張店區(qū)車站辦事處主任,。

 二審被上訴人（一審原告）淄博食品廠，住張店區(qū)新村西路174號,。

 法定代表人張元宵,，淄博食品廠廠長。

 一審被告山東省淄博市張店區(qū)人民政府公園辦事處,，住張店區(qū)共青團西路64號,。

 法定代表人魏愛英，公園辦事處主任,。

 一審被告山東省淄博市張店區(qū)人民政府體育場辦事處,，住張店區(qū)中心路東二街。

 法定代表人高新鎮(zhèn)，體育場辦事處主任,。

 一審第三人張店機械車輛修造廠（原農(nóng)機械廠）,，住張店區(qū)新村西路172號。

 法定代表人王傳信,，修造廠廠長,。



 二、二審判決認定的事實及證據(jù),。

 淄博市張店區(qū)商業(yè)局為了擴建廠房,，擴大食品復(fù)制品的生產(chǎn)，張店公社為了安排城區(qū)土地被征用后所屬農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的就業(yè),，雙方于1980年11月25日簽訂了財產(chǎn)交換協(xié)議,，張店區(qū)商業(yè)局將制冰廠及生產(chǎn)任務(wù)移交給張店公社經(jīng)營管理，張店公社將拖拉機站,、養(yǎng)豬場,、農(nóng)械廠交給張店區(qū)商業(yè)局。具體內(nèi)容1．張店區(qū)商業(yè)局將制冰廠整套設(shè)備及全部生產(chǎn)任務(wù)移交給張店公社,，移交后張店公社仍承擔張店地區(qū)城鄉(xiāng)人民所需的冷飲制品,。不另建新廠。2．移交后該廠為獨立經(jīng)營自負盈虧單位,，人員安排,、組織領(lǐng)導均由張店公社負責，生產(chǎn)所需原材料仍按原渠道供應(yīng),，由張店區(qū)商業(yè)局列計劃,，保證供應(yīng)。3．張店區(qū)商業(yè)局負責業(yè)務(wù)和技術(shù)指導,，協(xié)助安排生產(chǎn),，搞好經(jīng)營管理，直至能獨立生產(chǎn)經(jīng)營為止,。4．張店區(qū)商業(yè)局固定資產(chǎn)凈值223581．25元,，張店公社凈值50萬元（包括地面建筑及原土地征購費）由張店區(qū)商業(yè)局再補給張店公社276418．75元，張店區(qū)商業(yè)局制冰需用的低值易耗品不作價計算無償交給張店公社,。5．雙方互換固定資產(chǎn)明細表,，移交時雙方均按此明細表辦理移交。雙方不得因移交損壞,、拆除所有固定資產(chǎn)及設(shè)備零部件,，雙方均應(yīng)保證完好無缺。6．張店區(qū)商業(yè)局根據(jù)張店公社的需要,，1981年上半年給張店公社解決計劃木材指標20立方米,，張店公社按價付款,，張店公社同意張店區(qū)商業(yè)局再征用土地10畝，搞福利設(shè)施需要,。7．并報請張店區(qū)人民政府核準后生效,。證據(jù)：原協(xié)議書。

 協(xié)議簽訂當日雙方聯(lián)合向張店區(qū)人民政府寫了《關(guān)于制冰廠與公社拖拉機站,、農(nóng)械廠,、養(yǎng)豬場互相交換的聯(lián)合報告》,，證據(jù)：原報告為證,。

 張店區(qū)人民政府于1981年1月21日召開的第14次區(qū)長辦公會議同意張店區(qū)商業(yè)局、張店公社的聯(lián)合報告及其協(xié)議書,，并望抓緊實施,，以期盡快擴大糕點、糖果等食品生產(chǎn),，滿足城鄉(xiāng)人民的供應(yīng),。公社養(yǎng)豬廠暫不撤銷，廠址不動,，可以縮小規(guī)模,，如影響食品廠建設(shè)時，再行研究搬遷,。證據(jù)：1981年1月21日張店區(qū)人民政府第14次區(qū)長辦公會議紀要,。

 會后張店區(qū)商業(yè)局即將制冰廠按照協(xié)議交給張店公社，并分批交付了差價,，全部履行了協(xié)議中應(yīng)負的義務(wù),。張店公社交付了養(yǎng)豬場。1982年張店公社更名為潘莊鄉(xiāng),，1985年潘莊鄉(xiāng)撤銷后,，分設(shè)了體育場辦事處、公園辦事處,、車站辦事處,。原潘莊鄉(xiāng)的財產(chǎn)按照地域劃分范圍及大體平衡的原則由三個新設(shè)的辦事處進行分割。原協(xié)議未交付的拖拉機站,、農(nóng)械廠按地域劃分應(yīng)劃歸公園辦事處,，但因原制冰廠劃歸車站辦事處，為后期便于解決糾紛,，故將拖拉機站,、農(nóng)械廠亦劃歸車站車辦事處。證據(jù)：原潘莊鄉(xiāng)鄉(xiāng)長張可誠,、黨委書記楊敬忠的證言,。

 在此期間,，張店區(qū)商業(yè)局多次要求對方履行原財產(chǎn)交換協(xié)議未果。1988年在張店區(qū)人民政府協(xié)調(diào)下車站辦事處將拖拉機站交付給張店區(qū)商業(yè)局,。1989年4月8日張店區(qū)商業(yè)局作出張商字（1989）第25號文件,，將原協(xié)議交換所得財產(chǎn)歸屬淄博食品廠所有。1989年6月10日淄博食品廠向張店區(qū)人民政府寫了要求車站辦事處交付未履行的原農(nóng)械廠的報告,。1989年9月4日張店區(qū)人民政府召開的第55次常委會決定,，雙方仍應(yīng)按區(qū)政府決定執(zhí)行，并由張店區(qū)土管局協(xié)調(diào),，協(xié)調(diào)不成交法院處理,。證據(jù)：1989年9月4日張店區(qū)人民政府第55次常委會紀要。

 幾年來,，多次處理未獲解決,，淄博食品廠于1993年3月訴至淄博市中級人民法院。要求張店區(qū)車站辦事處交付張店機械車輛修造廠（原農(nóng)機械廠）及賠償經(jīng)濟損失,。

 我院于1993年10月25日作出判決：一,、張店區(qū)車站辦事處將張店機械車輛修造廠廠房及附屬設(shè)施移交給淄博食品廠；二,、將廠房及附屬設(shè)施騰出,；三、張店區(qū)車站辦事處賠償淄博食品廠經(jīng)濟損失5萬元,。



 三,、申訴理由

 張店區(qū)車站辦事處的主要申訴理由是；一,、二審判決認定財產(chǎn)交換,，定性不當。該案屬于土地權(quán)屬糾紛,，財產(chǎn)交換的前提應(yīng)先辦理土地使用手續(xù),，否則，財產(chǎn)交換無效,。



 四,、請示的問題

 該案的焦點是1980年淄博市張店區(qū)商業(yè)局與張店公社簽訂的協(xié)議的性質(zhì)是屬于財產(chǎn)交換還是土地權(quán)屬。省人大及省土管局認為該案性質(zhì)應(yīng)定為土地權(quán)屬糾紛,，同時涉及到財產(chǎn),。淄博市張店區(qū)商業(yè)局與張店人民公社是以財產(chǎn)交換的形式變相買賣土地，規(guī)避了當時國務(wù)院《國家建設(shè)征用土地法》的有關(guān)規(guī)定,。理由是1．張店區(qū)商業(yè)局與原張店公社1980年11月25日簽訂協(xié)議前,，曾向政府申請土地擴建廠房未被批準，才與張店公社簽訂了財產(chǎn)交換協(xié)議,。2．商業(yè)局所有的制冰廠占地面積才兩畝多,，而原張店公社所有的兩廠（場）一站占地面積有69畝,，并且，商業(yè)局當初簽訂協(xié)議的意圖并不是為了養(yǎng)豬,、搞農(nóng)械或拖拉機站,。因此，原協(xié)議應(yīng)視為無效,，建議將此案交地方政府處理,。如法院直接處理，已經(jīng)交付的維持現(xiàn)狀,，沒有交付的不再交付,。

 我們認為，該協(xié)議應(yīng)屬財產(chǎn)交換,，原協(xié)議有效,，應(yīng)繼續(xù)履行,。理由是：1．原協(xié)議的一方張店人民公社與另一方張店區(qū)商業(yè)局,，是在平等、自愿的前提下,，依照有利于張店公社地區(qū)土地被征用后所屬轉(zhuǎn)非人員的就業(yè)安置,、擴大張店區(qū)城區(qū)居民的食品供應(yīng)、張店區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的原則訂立的,。從協(xié)議內(nèi)容看,，互相享有權(quán)利和承擔義務(wù)，對各項條款經(jīng)過協(xié)商一致,，并報請張店區(qū)人民政府批準后實施,，且大部分財產(chǎn)已按協(xié)議履行完畢。2．原協(xié)議是雙方以各自所有的財產(chǎn)為交換內(nèi)容的財產(chǎn)交換協(xié)議,，而不是土地征用協(xié)議,，雖然履行協(xié)議后要涉及相關(guān)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，當事人可持法院生效判決,，依照土地使用權(quán)應(yīng)隨房產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則,，到政府主管部門辦理有關(guān)手續(xù)。3．多年來,，淄博食品廠一直要求張店區(qū)車站辦事處履行原協(xié)議,，交付張店機械車輛修造廠。車站辦事處執(zhí)意不交,，給淄博食品廠的經(jīng)濟發(fā)展造成損失,，我們考慮到未能及時交付，有其機構(gòu)幾次變更等歷史原因,，故只判決張店區(qū)車站辦事處給淄博食品廠適當賠償,。

 以上認識妥否,，請批示。