辯護(hù)方案的內(nèi)容分為三部分:

1,、事實和證據(jù)辯,；

2、定性及適用法律辯,；

3,、量刑辯。

——指控的事實存在漏洞：（1）不是犯罪事實（違法事實）,；（2）不是本案事實（張冠李戴）,；（3）殘缺的事實（構(gòu)成要件不全）。有罪證據(jù)存在瑕疵,，如證人的虛假稱述,；意見證據(jù)的猜測、臆斷,、評價,；非法證據(jù)沒有排除；鑒定程序的非正當(dāng)性和結(jié)論的合理懷疑,；間接證據(jù)之間不能相互印證,，得出的結(jié)論不能唯一。

——定性分為兩個方面：一是能否入罪（罪與非罪）,；二是應(yīng)定何罪（重罪與輕罪）,。無罪辯護(hù)的路徑：一是從刑法的定義出發(fā)，即犯罪事實清楚,，但情節(jié)顯著輕微,；二是從犯罪構(gòu)成要件出發(fā)，即缺乏某一構(gòu)成要件,；三是情節(jié)犯,、數(shù)額犯,、結(jié)果犯等中的情節(jié)是否嚴(yán)重或惡劣，犯罪數(shù)額是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),，結(jié)果犯中的物質(zhì)損失是否存在,，非物質(zhì)損失（主要是社會影響）的證據(jù)是否充分。四是具體罪名定義中的必要條件是否滿足,。如“違反法律,、行政法規(guī)規(guī)定”的罪名定義，如果違反的是部門規(guī)章,，則行為人的行為不為罪,；五是事實不清證據(jù)不足“疑罪從無”辯。重罪辯輕罪,，難度較大的是共同犯罪中的犯意過限的行為識別,。依據(jù)“實行過限”理論，如果犯罪結(jié)果系行為人超出共同犯意的行為所致,，沒有超出犯意的行為人對結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。

——量刑辯護(hù)的路徑：一是法定從輕減輕或者免予處罰的情節(jié),。如立功和自首,、從犯和被教唆犯等；二是酌定從輕情節(jié),。如傷害案件的賠償,、對事實認(rèn)識上的錯誤等；三是刑事政策的允許,。如寬嚴(yán)相濟(jì),、死刑犯從嚴(yán)掌握、鄰里糾紛導(dǎo)致的刑事案件等,；四是依照最高院和地方高院頒布的量刑指導(dǎo)意見發(fā)表具體的量刑意見,。適用時注意兩點：一是多種量刑情節(jié)疊加和禁止重復(fù)評價。量刑情節(jié)的疊加采用“同向相加,，逆向相減”的計算方法,。禁止量刑情節(jié)的重復(fù)評價是指，當(dāng)一個行為涉及兩個以上量刑情節(jié)的時候,，只考慮其中一個量刑情節(jié),。如自首與坦白的情節(jié)、自首與自愿認(rèn)罪的情節(jié),，對于已經(jīng)認(rèn)定為自首,，就不必再考慮自愿認(rèn)罪與坦白的情形，否則就違反了禁止重復(fù)評價原則,；二是可能判處無期徒刑以上的案件不適用量刑指導(dǎo)意見,。

辯護(hù)詞應(yīng)圍繞起訴書的認(rèn)定撰寫,，做到有的放矢。撰寫時應(yīng)注意以下幾點：一是切勿大量引用被告人供述及證人證言或文書內(nèi)容,；二是觀點結(jié)論多,，論證論據(jù)少；三是講課式解釋罪名和犯罪構(gòu)成,；四是法言法語少,，大白話、口語化多,。