一,、案情介紹

原告夏浩鵬,、楊建平、楊榮華,、羅光亞,、周修安系上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主。

2007年12月6日,，上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主大會,、被告精文業(yè)委會頒發(fā)了《業(yè)主大會、業(yè)主委員會備案證》,，其中明確業(yè)委會負責(zé)人為姜宏章、許富琪,、王耀宗,。

2008年6月10日，被告精文業(yè)委會與精文物業(yè)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》,，委托精文物業(yè)對小區(qū)實施物業(yè)服務(wù)與管理,。合同期3年，自2008年6月10日至2011年6月9日止,。之后,，精文業(yè)委會與精文物業(yè)又就小區(qū)內(nèi)公益收入的分配簽訂了《補充協(xié)議書》。

2008年4月5日,、7月18日,，精文物業(yè)對小區(qū)2005年8月至2007年12月、2008年上半年的公共收益賬目制表并在小區(qū)公布,。上述賬目中顯示1-23號業(yè)主外墻玻璃清洗費為人民幣4.9萬元,。

2009年1月、7月,，被告精文業(yè)委會與精文物業(yè)共同對小區(qū)2008年下半年及2009年上半年的公共收益賬目進行公布,。上述賬目中顯示清洗玻璃費用共計10萬元(第一次4．9萬元,、第二次5．1萬元)；2007年11月至2008年12月期間辦公費,、會議費,、業(yè)委會值班津貼支出19023元；劃入小區(qū)維修基金賬戶10萬元,；2009年上半年南區(qū)景觀燈改造費用35050元以及辦公費,、電話費、會議費,、培訓(xùn)費,、業(yè)委會值班津貼支出7505．7元。

2009年7月14日,，閘北區(qū)房地局就原告周修安的信訪做出《信訪答復(fù)》,，稱：“精文物業(yè)以三級資質(zhì)承接精文城市家園超出了其資質(zhì)的承接范圍。我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的問題與業(yè)委會進行溝通,，業(yè)委會表示小區(qū)剛完成物業(yè)選聘,，重新選聘需花費大量人力物力，不利于小區(qū)建設(shè),，且大多數(shù)業(yè)主也認可精文物業(yè)的管理水平,，為此業(yè)委會還專門提交報告，說明情況,。我局對精文物業(yè)保留處罰的權(quán)力,。”

由于被告精文業(yè)委會認為上述《信訪答復(fù)》的內(nèi)容與實際不符,，遂向閘北區(qū)房地局提出投訴,。2009年11月30日，芷江西房地辦做出書面答復(fù)如下：一,、關(guān)于“我局曾就精文物業(yè)超資質(zhì)接盤的問題與業(yè)委會進行溝通”的提法,，是指業(yè)委會與房辦或我局各部門之間的各種形式的聯(lián)系、咨詢等,，并非拘泥于專門派人當(dāng)面溝通,。二、關(guān)于“業(yè)委會專門提交報告”的提法,，實際是我局根據(jù)貴委2008年9月2日針對有關(guān)投訴答復(fù)的一份材料,，即“關(guān)于城上城有關(guān)情況的匯報”的部分摘錄引用，而非“專門報告”,。三,、關(guān)于選聘物業(yè)，我局認定物業(yè)超資質(zhì)接盤，保留對物業(yè)處罰權(quán)力,，并未認定業(yè)委會責(zé)任,，相反，肯定續(xù)聘是經(jīng)業(yè)主大會表決通過的,，是走過程序的,。

2008年,，被告精文業(yè)委會與上海銀行閘北支行就小區(qū)維修基金簽訂存款合同,，將維修基金存入該行。訴訟中,，法院與該行取得聯(lián)系,，該行向法院表示：精文城市家園小區(qū)維修基金至今未有支出，維修基金的利息系由電腦操作平攤至每戶業(yè)主名下,，銀行按期向每戶業(yè)主寄發(fā)維修基金年度結(jié)存單,。不存在銀行給精文業(yè)委會回扣一事。

訴訟中,，法院與精文物業(yè)取得聯(lián)系,，精文物業(yè)表示其確未向被告精文業(yè)委會提交過書面的工作報告，雙方均是口頭溝通,。小區(qū)清洗玻璃,、景觀燈改造、廣告費及停車費的費用清單和發(fā)票均由其負責(zé)保管,，如法院認為應(yīng)向原告夏浩鵬,、楊建平、楊榮華,、羅光亞、周修安提供,，其愿意配合被告予以提供,。由于小區(qū)公共收益尚未進入維修基金賬戶，故無按戶分攤費用清單,。

鑒于被告精文業(yè)委會當(dāng)庭提交了原告夏浩鵬,、楊建平、楊榮華,、羅光亞,、周修安要求的部分材料，原告自愿撤回第一、第二,、第五,、第七項訴訟請求。

以上事實,，有原告夏浩鵬,、楊建平、楊榮華,、羅光亞,、周修安提供的公共收益賬目明細表、《信訪答復(fù)》,、業(yè)委會公告,、《物業(yè)服務(wù)合同》、維修資金業(yè)主年度結(jié)存單,、被告精文業(yè)委會提供的對“信訪答復(fù)”的投訴,、芷江西房地辦的回復(fù)、《關(guān)于城上城小區(qū)續(xù)訂物業(yè)服務(wù)合同的情況匯報》,、《物業(yè)服務(wù)合同》,、《補充協(xié)議書》、公共收益賬目明細表,、“續(xù)聘”的會議記錄等證據(jù)證實,，足以認定。

二,、爭議焦點

業(yè)主有權(quán)請求公布,、查閱資料和情況的范圍以及業(yè)委會應(yīng)當(dāng)如何公布上述資料和情況。

三,、法律分析

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,，業(yè)主有權(quán)請求公布、查閱維修基金的使用情況,、業(yè)委會的決定及會議記錄,、物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的收益情況以及其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料,。根據(jù)《上海市商品住宅維修基金管理辦法》(以下簡稱《維修基金管理辦法》)的規(guī)定,，業(yè)委會應(yīng)將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)收取的停車費、廣告費等經(jīng)營性收益及時存入維修基金賬戶,。業(yè)委會每月應(yīng)與開戶銀行核對維修基金賬目,，并按每半年一次向業(yè)主公布以下情況：維修基金交納、使用和結(jié)存的金額,；發(fā)生物業(yè)維修,、更新的項目和費用及按戶分攤情況,；業(yè)委會活動經(jīng)費在維修基金中列支的項目和費用及按戶分攤情況；維修基金使用和管理的其他有關(guān)情況,。維修基金公示的目的在于能充分反映出資金的使用情況和業(yè)主分攤情況,，以便于業(yè)主及時進行監(jiān)督?；谝陨弦?guī)定,，被告精文業(yè)委會雖已公布四次公共收益賬目，但不完整,，維修基金的結(jié)存及按戶分攤情況亦未能在其中全面體現(xiàn),。原告夏浩鵬、楊建平,、楊榮華,、羅光亞、周修安認為已公布的維修基金,、公共收益賬目不符合規(guī)定的理由成立,，被告應(yīng)按照《維修基金管理辦法》第十九條的規(guī)定重新公布維修基金賬目，以提高維修基金的透明度,。至于上述賬目在何處公布的問題,，法院認為在該小區(qū)的公告欄內(nèi)張貼既能夠起到公示的作用又較為便利，原告要求精文業(yè)委會將所有賬目張貼于各個門牌號碼前的要求,，不具備合理性和必要性,，亦有違經(jīng)濟原則，難以支持,。

關(guān)于原告夏浩鵬,、楊建平、楊榮華,、羅光亞,、周修安第四項訴訟請求，根據(jù)《維修基金管理辦法》中有關(guān)核對賬目的規(guī)定,，業(yè)主對公布的維修基金賬目情況有異議的,，可以要求業(yè)委會和物業(yè)公司提供有關(guān)的費用清單、發(fā)票原件和按戶分攤費用清單進行核對,。本案中,，原告對于被告已公布賬目中的停車費、廣告費及清洗玻璃,、景觀燈改造、業(yè)委會值班津貼(19023元)的收支情況有異議,，被告精文業(yè)委會有義務(wù)提供相應(yīng)的發(fā)票,、清單等以便原告進行查閱、核對及復(fù)印。如需精文物業(yè)協(xié)助的,，被告應(yīng)督促其予以配合,。

關(guān)于原告夏浩鵬、楊建平,、楊榮華,、羅光亞、周修安第六項訴訟請求,，鑒于原告上述權(quán)利的行使已足以保障原告對維修基金管理和使用的知情權(quán),，原告再行要求被告提供維修資金的會計賬目缺乏法律依據(jù)，亦超出了業(yè)主知情權(quán)的合理范圍,，難以支持,。

原告夏浩鵬、楊建平,、楊榮華,、羅光亞、周修安在訴訟中自愿撤回部分訴請,，并無不妥,，可予準許。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告精文業(yè)委會應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)重新公布2007年下半年至2009年上半年的維修資金和公共收益賬目(按每半年一次)，并將上述賬目張貼于小區(qū)公告欄內(nèi),；

2,、被告精文業(yè)委會應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告周修安、夏浩鵬,、楊建平,、楊榮華、羅光亞出示上述賬目中的停車費,、廣告費及清洗玻璃,、景觀燈改造、業(yè)委會值班津貼(19023元)的費用清單,、發(fā)票原件和按戶分攤費用清單(原告如需復(fù)印的,，被告應(yīng)予提供，復(fù)印費由原告自行承擔(dān)),；

3,、原告周修安、夏浩鵬,、楊建平,、楊榮華,、羅光亞其余的訴訟請求，不予支持,。

一審判決宣判后,，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。

五,、裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。