第一,，二者的法律性質(zhì)不同,。

關于典權的性質(zhì)學者大都認為其為用益物權而非擔保物權。對于不動產(chǎn)質(zhì)權,，在法國,，通說認為其并非為物權，在債務履行期屆滿而未受清償時,，質(zhì)權人僅得以一般債權人之地位申請強制執(zhí)行,，這與擔保物權的性質(zhì)迥異。日本的不動產(chǎn)質(zhì)權,，法律明文規(guī)定為擔保物權,，而且質(zhì)權人得就該不動產(chǎn)為占有、使用,、收益,，故應屬于用益質(zhì)。

第二,，在法律地位上,，典權不依賴于其他權利而存在，屬于主權利和獨立物權,，而不動產(chǎn)質(zhì)權以被擔保的債權存在為前提,，故其屬于從權利。

第三,，在對標的物的使用上,，典權人于不損害典物的性狀之范圍內(nèi),，得為自由使用和收益，甚至可以改變典物的用途,，也可以將典物出租或設定抵押,；而不動產(chǎn)質(zhì)權人僅得依質(zhì)物的原有使用方法為使用收益，不得擅自改變其用途及出租或設定抵押,。

第四,，在標的物所有權的取得方面，典權關系中若典契約定之期限在15年以上,，當事人得約定到期不贖即作絕賣,。而法、日之不動產(chǎn)質(zhì)權中,，則禁止規(guī)定流質(zhì)契約,，即當事人于設定質(zhì)權時或債權清償期屆滿前，不得約定債務履行期屆滿而債權未受清償時,，質(zhì)物所有權歸質(zhì)權人所有的條款,。

第五,，在危險負擔上,，典物因不可抗力而滅失時，由典權人與出典人分擔其風險,，即典權與回贖權均歸消滅,；而質(zhì)物因不可抗力而滅失時，由出質(zhì)人負擔其損失,，債務人仍應清償其債務,。

第六，在當事人的責任上,，典權制度中的出典人有權利以原典價向典權人回贖典物,，但無回贖義務，所以,，于典權期限屆滿后一定期限內(nèi)不回贖典物,，典權人即取得典物所有權。