一,、案情介紹

再審申請(qǐng)人廣東仁科海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱仁科公司）與被申請(qǐng)人中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司羅涇油庫(kù)(原中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司羅涇油庫(kù),，以下簡(jiǎn)稱羅涇油庫(kù))船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案,，上海市高級(jí)人民法院于2013年7月17日作出（2012)滬高民四（海)終字第165號(hào)民事判決，仁科公司不服該判決,，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

羅涇油庫(kù)于2011年3月8日向上海海事法院提起訴訟稱：仁科公司所有的“仁科1”輪于2011年2月3日因駕駛不當(dāng)而觸碰羅涇油庫(kù)碼頭,，導(dǎo)致碼頭及其設(shè)施嚴(yán)重?fù)p毀和值班人員傷亡，由此產(chǎn)生碼頭修復(fù)費(fèi)用1782.12萬(wàn)元(本判決所涉貨幣除特別注明為外幣外均指人民幣）,、輸油臂購(gòu)置運(yùn)輸安裝費(fèi)用734150歐元(折合6284324元）,、受損碼頭清障費(fèi)用560萬(wàn)元、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用250萬(wàn)元,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用65萬(wàn)元,、碼頭未營(yíng)運(yùn)期間維持費(fèi)用742.46萬(wàn)元、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失3萬(wàn)元,、墊付人身?yè)p害善后費(fèi)用44367.99元,、碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用217940.09元。故請(qǐng)求判令仁科公司賠償上述損失共計(jì)40572432.08元及其利息（自事故發(fā)生之日起,，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止）,，并承擔(dān)案件受理費(fèi)249948元、訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元,、證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)30元,。

仁科公司答辯稱：羅涇油庫(kù)碼頭缺乏足夠的照明和警示標(biāo)志，仁科公司不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,；羅涇油庫(kù)主張損失不實(shí),；羅涇油庫(kù)全部索賠項(xiàng)目均屬于責(zé)任人可以依照《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章規(guī)定限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱限制性海事賠償請(qǐng)求），仁科公司可以依法限制賠償責(zé)任,。

上海海事法院一審查明：2011年1月31日,，“仁科1”輪由秦皇島載煤34383噸開航，計(jì)劃2月3日0200時(shí)靠泊上海港羅涇煤炭碼頭3號(hào)泊位,。船舶駛離秦皇島后,，船長(zhǎng)通過電話向仁科公司申請(qǐng)引航員，該公司即委托福建省駐滬辦事處航運(yùn)營(yíng)業(yè)部為該輪安排引航,，該營(yíng)業(yè)部聯(lián)系沈湧濤準(zhǔn)備上船引航,。2月2日1240時(shí)許，“仁科1”輪到達(dá)長(zhǎng)江口水域拋錨,。2月2日1900時(shí)許,，“仁科1”輪起錨續(xù)航。在航行途中,，船長(zhǎng)通過與沈湧濤及碼頭,、拖輪等方面溝通，商定將靠泊計(jì)劃提前至2月3日0100時(shí),。2月3日0006時(shí)許，沈湧濤登上“仁科1”輪，其登輪時(shí)沒有攜帶該航段最新海圖資料和其他助航設(shè)備,，“仁科1”輪船長(zhǎng)陳學(xué)愿未對(duì)沈湧濤的引航資質(zhì)情況進(jìn)行確認(rèn)。0010時(shí)許,，沈湧濤在向船長(zhǎng)了解船舶的基本操縱性能和載貨量等情況后，開始操縱船舶,。此后,，“仁科1”輪駛?cè)藢毶竭M(jìn)口航道上行，航向約300度,，航速約11節(jié),。0039時(shí)許，沈湧濤錯(cuò)認(rèn)74號(hào)燈浮,，“仁科1”輪誤人寶山北航道,，至0137時(shí)許掉頭駛回寶山南航道，準(zhǔn)備趁漲潮靠泊羅涇煤炭碼頭3號(hào)泊位,。此后潮汐處于漲末,，流速1.5節(jié)。0152時(shí)許,，“仁科]”輪航向約286度,，航速約9.4節(jié)，船位在羅涇油庫(kù)碼頭北端下游400米處,，有觸碰碼頭的危險(xiǎn),，沈湧濤遂下令停車、改用“退車三”檔位,，但由于“仁科1”輪船速較快,，拖輪無(wú)法頂推。0154時(shí)許,，船長(zhǎng)立即將車鐘拉至全速倒車,，并通知大副拋錨。0155時(shí)許,，“仁科1”輪以約5節(jié)的船速，船艏向208.3度,，呈約86度夾角觸碰羅涇油庫(kù)碼頭北端,。事故造成羅涇油庫(kù)碼頭北端東段約74米損毀并倒塌沉入江底.碼頭上所建綜合樓一同損毀，樓內(nèi)2名值班人員一死一傷,，碼頭上架設(shè)的3臺(tái)輸油臂落水受損,。

“仁科1”輪為鋼質(zhì)散貨船，總噸22417,系國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸船舶,，船舶登記所有人為仁科公司,。沈湧濤,，男，1966年3月4日出生,，持有上海海事局2006年12月12日簽發(fā)的丙類一等船長(zhǎng)適任證書,，并持有江蘇海事局2008年3月28日簽發(fā)的海船船員內(nèi)河航線行駛資格證明（上海至南京），未持有引航員適任證書,。羅涇油庫(kù)碼頭于1993年建造,，1995年基本成型，在本案一審判決作出前尚未投人營(yíng)運(yùn),。碼頭呈F型,，可靠泊2.5萬(wàn)噸級(jí)船舶，碼頭泊位總長(zhǎng)度273米,，寬24米,，南北兩端各建一幢綜合樓。夜間碼頭的照明依靠綜合樓上的探照燈和碼頭兩端的警示燈,。事故發(fā)生時(shí),，碼頭的探照燈和警示燈均正常使用。

2011年3月4日,，上海海事局出具《上?！?.3”“仁科1”輪碰撞上海港羅涇油庫(kù)碼頭事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定涉案事故為“仁科1”輪航行期間觸碰固定碼頭的單方責(zé)任事故,。事故發(fā)生后,，為保障通航水域安全，防止發(fā)生次生事故,，上海寶山海事處對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)水域采取了安全防護(hù)措施,，設(shè)立了專用浮標(biāo)，委托上海浦江打撈疏浚工程有限公司對(duì)受損碼頭附近水域進(jìn)行水下探摸,，并派遣船舶守護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng),，兩此產(chǎn)生事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用。2011年6月16日,，上海海事局向羅涇油庫(kù)發(fā)出《海事行政強(qiáng)制措施決定書》,，要求羅涇油庫(kù)限期對(duì)影響航道的碼頭殘骸進(jìn)行打撈清除，羅涇油庫(kù)遂與上海大潤(rùn)打撈工程有限公司簽訂合同,，委托其清除碼頭殘骸.從而產(chǎn)生清障費(fèi)用,。

一審中，經(jīng)羅涇油庫(kù),、仁科公司共同選定上海中九工程檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中九公司）與中船第九設(shè)計(jì)研究院工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中九研究院）作為鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案事故以及碼頭受損情況進(jìn)行鑒定評(píng)估,，中九公司出具了《中石化上海石油分公司羅徑相：1庫(kù)2.5萬(wàn)噸級(jí)油碼頭“2011.2.3”受損事故綜合檢測(cè)報(bào)告》，中九研究院出具了《中石化上海石油分公司羅涇油庫(kù)2.5萬(wàn)噸級(jí)油碼頭工程海損修復(fù)方案設(shè)計(jì)》,，鑒定評(píng)估結(jié)論為受損碼頭修復(fù)費(fèi)用為1622.78萬(wàn)元,。羅涇油庫(kù),、仁科公司共同委托上海雙希海事發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙希公司）對(duì)輸油臂損失進(jìn)行鑒定評(píng)估，雙希公司出具了檢驗(yàn)報(bào)告,，鑒定評(píng)估結(jié)論為受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用為200萬(wàn)元,。一審?fù)徶校_涇油庫(kù),、仁科公司確認(rèn)受損碼頭淸障費(fèi)用為560萬(wàn)元,，事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用為250萬(wàn)元（其中200萬(wàn)元已由仁科公司支付），設(shè)標(biāo)費(fèi)用為65萬(wàn)元,，倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失為3萬(wàn)元,。同時(shí)，羅涇油庫(kù),、仁科公司也均確認(rèn)以中九公司與中九研究院的鑒定評(píng)估結(jié)論作為確定受損碼頭修復(fù)費(fèi)用的最終依據(jù),，以雙希公司的鑒定評(píng)估結(jié)論作為確定受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用的最終依據(jù)。此外,，因碼頭綜合樓毀損,，羅涇油庫(kù)向上海快捷活動(dòng)房有限公司購(gòu)置集裝箱活動(dòng)房等用作臨時(shí)值班房,，實(shí)際支付費(fèi)用211567.09元,。

2011年2月22日，仁科公司向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金,，該院于5月3日作出(2011)滬海法限字第1號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許,，基金數(shù)額為1913569.50特別提款權(quán)〔按裁定生效之日(2011年5月19日）的兌換率換算為19805444.33元〕和利息362093.03元〔自事故發(fā)生之日（2011年2月3日）起，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至基金設(shè)立之日（2011年5月20日）,，共計(jì)20167537.36元,。5月20日，仁科公司向上海海事法院提交了中銀保險(xiǎn)有限公司廣東分公司的擔(dān)保函,，擔(dān)保海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立

上海海事法院一審認(rèn)為：羅涇油庫(kù)碼頭位置已刊印在海圖上,，其照明設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)的配備未違反相關(guān)規(guī)定；涉案觸碰事故原因系“仁科油輪在沒有引航資質(zhì)人員的引領(lǐng)下,，錯(cuò)走航道后,，為趕靠泊時(shí)間未使用安全航速，且靠泊時(shí)船舶操縱不當(dāng),，仁科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任,。”根據(jù)當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的合意,、雙方當(dāng)事人共同選定鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論意見,、本案有效證據(jù),，并考慮損失的關(guān)聯(lián)性,、合理性,，確定羅涇油庫(kù)損失金額為：受損碼頭修復(fù)費(fèi)用1622.78萬(wàn)元、受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用200萬(wàn)元,、受損碼頭清障費(fèi)用560萬(wàn)元,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用50萬(wàn)元(扣除仁科公司已支付的費(fèi)用200萬(wàn)元）、設(shè)標(biāo)費(fèi)用65萬(wàn)元,、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失3萬(wàn)元,、碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用211567.09元。鑒于上述費(fèi)用均為羅涇油庫(kù)的支出性費(fèi)用,，其損失利息應(yīng)從費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算,。羅涇油庫(kù)舉證實(shí)際支付的費(fèi)用僅有碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用211567.09元，故可從該項(xiàng)費(fèi)用最后一筆付款之日（20]1年10月13日）起,，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止,。本案沒有證據(jù)證明涉案事故是由于仁科公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成，仁科公司不應(yīng)喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利,。最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第二款關(guān)于起浮,、淸障等費(fèi)用追償?shù)囊?guī)定，不適用于單方責(zé)任的船舶觸碰事故,，該條款中的“責(zé)任人”應(yīng)理解為負(fù)有一定海事事故賠償責(zé)任的主體,，即事故責(zé)任人。羅涇油庫(kù)碼頭方在船舶觸碰事故中不承擔(dān)事故責(zé)任,，其向肇事船舶追償清障等費(fèi)用損失,，肇事船舶不能卓受責(zé)任限制，這體現(xiàn)了對(duì)無(wú)過錯(cuò)方權(quán)益的保護(hù),，也體現(xiàn)了對(duì)碼頭,、航道等航運(yùn)設(shè)施業(yè)主權(quán)利的保護(hù)，有利于保障港口的通航便利和安全,。羅涇油庫(kù)支付的因受損碼頭殘骸的起浮,、清除、拆毀或者使之無(wú)害的費(fèi)用,，包括受損碼頭清障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用、設(shè)標(biāo)費(fèi)用,，均屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求,。受損碼頭修復(fù)費(fèi)用、受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用,、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失,、碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用及利息為限制性海事賠償請(qǐng)求。因限制性海事賠償請(qǐng)求總額未超過基金及設(shè)立期間利息的數(shù)額，故仁科公司應(yīng)全額賠償羅涇油庫(kù)損失,。綜上.依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第十五條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零四條,、第二百零七條第一款第一項(xiàng),、第二百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若千問題的規(guī)定》第四條,、第九條,，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若千規(guī)定》第十七條、第十八條,、第十九條,，最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2007年修正）第六十四條第一款的規(guī)定,，上海海事法院于2012年9月21日作出（2011)滬海法海初字第17號(hào)民事判決:一,、仁科公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向羅涇油庫(kù)賠償受損碼頭修復(fù)費(fèi)用1622.78萬(wàn)元、受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用200萬(wàn)元,、受損碼頭清障費(fèi)用560萬(wàn)元,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用50萬(wàn)元、設(shè)標(biāo)費(fèi)用65萬(wàn)元,、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失3萬(wàn)元,、碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用211567.09元，共計(jì)25219367.09元,；二,、仁科公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)向羅涇油庫(kù)賠償碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用211567.09元的利息損失（自2011年10月13日起，按照中國(guó)人民銀行確定的同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至該判決生效之日止）,；三,、對(duì)羅涇油庫(kù)的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如仁科公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù).應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修正）第二百二十九條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。一審案件受理費(fèi)249948元，由羅涇油庫(kù)負(fù)擔(dān)98528.60元,，仁科公司負(fù)擔(dān)151419.40元,；訴前保全申請(qǐng)費(fèi)5000元、證據(jù)保全申請(qǐng)費(fèi)30元由仁科公司負(fù)擔(dān),。

仁科公司不服一審判決,，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

仁科公司上訴稱：（一）一審判決關(guān)于仁科公司應(yīng)向羅涇油庫(kù)賠償?shù)膿p失金額認(rèn)定有誤,。涉案碼頭受損前從未投入運(yùn)營(yíng),，將損失費(fèi)用等同于重建一個(gè)合格碼頭的費(fèi)用不合理,；即使將該碼頭視為一個(gè)合格碼頭，在評(píng)估損失時(shí)也應(yīng)依法扣除已經(jīng)使用年限的折舊費(fèi),；事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用系因?yàn)榱_涇油庫(kù)未能積極履行減損義務(wù)而產(chǎn)生；羅涇油庫(kù)主張碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用,，厲于重復(fù)索賠。（二)一審判決將受損碼頭清障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的索賠認(rèn)定為非限制性海事賠償請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤,。最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若千規(guī)定》第十七條的規(guī)定僅適用于船舶碰撞的情形,，但本案船舶觸碰情況也能參照適用。對(duì)上述費(fèi)用的賠償請(qǐng)求應(yīng)厲于限制性海事賠償請(qǐng)求,。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清,，適用法律不當(dāng)。據(jù)此.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng),、第二項(xiàng),，依法改判仁科公司賠償羅涇油庫(kù)損失563萬(wàn)元(其中受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用200萬(wàn)元、受損碼頭清障費(fèi)用560萬(wàn)元,、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失3萬(wàn)元,，并扣除仁科公司已經(jīng)代羅涇油庫(kù)墊付的費(fèi)用200萬(wàn)元）；同時(shí)改判羅涇油庫(kù)主張的碼頭潔障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的賠償請(qǐng)求屬于限制性海事賠償請(qǐng)求。

羅涇油庫(kù)答辯稱：（一）一審判決關(guān)于仁科公司應(yīng)向羅涇油庫(kù)賠償?shù)膿p失金額認(rèn)定正確,。針對(duì)碼頭實(shí)際受損狀況與修復(fù)費(fèi)用的鑒定評(píng)估結(jié)論已經(jīng)得到羅涇油庫(kù)與仁科公司的共同認(rèn)可,，一審判決據(jù)此認(rèn)定損失并無(wú)不當(dāng)；事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用都是為了防止次生事故的發(fā)生而產(chǎn)生的合理費(fèi)用,，屬于本案損害賠償?shù)姆秶淮a頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用屬于實(shí)際發(fā)生的單獨(dú)損失,，并非重復(fù)索賠,。（二)一審判決將對(duì)受損碼頭清障費(fèi)用、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的索賠認(rèn)定為非限制性海事賠償請(qǐng)求,，符合法律規(guī)定。對(duì)沉船沉物清障打撈費(fèi)的索賠不屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款列明的限制性海事賠償請(qǐng)求,。而最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定對(duì)清障打搜費(fèi)的索賠屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求,，且僅有一種例外情形（船舶碰撞案件中沉船方就清障打撈費(fèi)損失向事故的另一責(zé)任方追償）屬于海事賠償責(zé)任限制的范圍。本案船舶觸碰碼頭事故不屬于上述例外情形。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判,。

二審期間,，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。上海市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)定上海海事法院查明的事實(shí)基本屬實(shí),。

上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛,。羅涇油庫(kù)因觸碰事故遭受損失，仁科公司與羅涇油庫(kù)在一審中經(jīng)協(xié)商后共同選定委托中九公司與中九研究院作為鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案事故以及碼頭受損情況進(jìn)行鑒定評(píng)估,，鑒定評(píng)估程序合法,，且鑒定評(píng)估結(jié)論已在一審中由雙方當(dāng)事人確認(rèn)，一審法院依據(jù)該鑒定評(píng)估結(jié)論認(rèn)定受損碼頭的修復(fù)費(fèi)用并無(wú)不妥,。涉案事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用與設(shè)標(biāo)費(fèi)用系為公共安全,、公共利益而發(fā)生，非因羅涇油庫(kù)怠于履行減損義務(wù)而產(chǎn)生,。羅涇油庫(kù)主張購(gòu)置碼頭臨時(shí)值班房是替代在事故中被損毀的碼頭綜合樓的功能,，被損毀的碼頭綜合樓的功能是未坍塌碼頭部分的那棟綜合樓所不能替代的。仁科公司提出一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定羅涇油庫(kù)損失的主張,，缺乏事實(shí)依據(jù),。因觸碰碼頭事故引起的沉船沉物清障打撈費(fèi)用的賠償請(qǐng)求，不屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求,。仁科公司的上訴理由不能成立,。據(jù)此，上海市高級(jí)人民法院于2013年7月17日作出（2012)滬高民四(海）終字第165號(hào)民事判決:駁回上訴,，維持原判,。二審案件受理費(fèi)151419.40元，由仁科公司負(fù)擔(dān),。

仁科公司不服一,、二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一,、二審判決對(duì)羅涇油庫(kù)碼頭的損失數(shù)額認(rèn)定有誤,。羅涇油庫(kù)不能證明其碼頭為合法合格的設(shè)施，涉案碼頭應(yīng)被認(rèn)定為是一個(gè)無(wú)法實(shí)際投人營(yíng)運(yùn)的違章建筑,。該碼頭的價(jià)值應(yīng)為其構(gòu)成部件的殘值減去其拆除費(fèi)用,。一、二審判決以重建一個(gè)合格碼頭工程的費(fèi)用來(lái)確定其受損價(jià)值且不扣除折舊費(fèi)用,，沒有理?yè)?jù),。涉案碼頭另有綜合樓可滿足值班需要,，羅涇油庫(kù)在索賠碼頭修復(fù)費(fèi)用之外又向仁科公司請(qǐng)求臨時(shí)值班房的購(gòu)置費(fèi)，顯系重復(fù)索賠,。涉案碼頭受損后的殘骸所在位置是羅涇油庫(kù)自己經(jīng)營(yíng)管理的水域,，并非通航水域，與任何船舶的正常航行無(wú)涉,，與公共利益無(wú)關(guān),，打撈涉案碼頭殘骸的費(fèi)用實(shí)際并非清障費(fèi)用。事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的大部分,，是因?yàn)榱_涇油庫(kù)未及時(shí)打撈清除殘骸、未合理履行其減損義務(wù)而產(chǎn)生的,，不應(yīng)由仁科公司承擔(dān)。羅涇油庫(kù)在一審中提出事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用250萬(wàn)元,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用65萬(wàn)元,，仁科公司在一審中經(jīng)法院調(diào)解認(rèn)可了這兩項(xiàng)費(fèi)用的數(shù)額，但明確表示這些費(fèi)用并非因觸碰而產(chǎn)生的合理費(fèi)用,，從未認(rèn)可這些費(fèi)用應(yīng)由仁科公司承擔(dān),。（二)一、二審判決認(rèn)定仁科公司無(wú)權(quán)就受損碼頭清障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的賠償請(qǐng)求享受海事賠償責(zé)任限制，適用法律錯(cuò)誤,?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)明確規(guī)定限制性海事賠償請(qǐng)求包括“對(duì)港口工程、港池,、航道和助航設(shè)施造成的損壞,，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求”，碼頭顯然是港口工程之一種,，“仁科1”輪在航行中觸碰羅涇油庫(kù)碼頭,，由此產(chǎn)生的清障費(fèi)用、看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用均是觸碰事故所引起的損失,，仁科公司依法有權(quán)限制賠償責(zé)任,。最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定僅涉及船舶與船舶之間的碰撞，并不涵蓋船舶觸碰碼頭情形,，也不適用于設(shè)標(biāo)費(fèi)用和看護(hù)費(fèi)用,。鑒于仁科公司已經(jīng)事先賠償事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用200萬(wàn)元，在根據(jù)法定賠償限額確定仁科公司在本案中的賠償總額時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除該200萬(wàn)元,。綜上,，一,、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤,。仁科公司請(qǐng)求:撤銷二審判決,；撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),；改判仁科公司賠償羅涇油庫(kù)損失563萬(wàn)元;確認(rèn)仁科公司依法可以對(duì)受損碼頭清障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用、設(shè)標(biāo)費(fèi)用等損失的賠償請(qǐng)求主張海事賠償責(zé)任限制,。

羅涇油庫(kù)答辯稱：（一）羅涇油庫(kù)碼頭是一個(gè)完全合格的碼頭,，已經(jīng)竣工驗(yàn)收，并取得相關(guān)主管部門的批文和質(zhì)量認(rèn)可,。涉案碼頭修復(fù)方案是針對(duì)碼頭實(shí)際受損狀況進(jìn)行修理所作的概算,，即對(duì)碼頭修復(fù)原狀所需費(fèi)用進(jìn)行的鑒定評(píng)估。雙方當(dāng)事人在一審中均認(rèn)可關(guān)于碼頭修復(fù)方案與費(fèi)用的鑒定評(píng)估結(jié)論,。涉案碼頭在事故發(fā)生時(shí)尚未投人使用,，不存在扣除已使用年限折舊費(fèi)的情形。碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)是必要的替代費(fèi)用,，羅涇油庫(kù)請(qǐng)求該項(xiàng)賠償不屬于重復(fù)索賠,。碼頭被觸碰后墜入航道的殘骸是礙航物，對(duì)其清除的費(fèi)用就是為了保障公共安全的清障費(fèi)用,。事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用都是在海事主管機(jī)關(guān)的指令和要求下支付的，是為維護(hù)公共利益采取合理措施的費(fèi)用,，應(yīng)當(dāng)屬于損害賠償范圍,。（二）仁科公司不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。仁科公司聘請(qǐng)不具有引航資質(zhì)的人員引航,，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生;仁科公司明知有最新海圖仍未對(duì)“仁科1”輪配備最新海圖,，也沒有安裝電子海圖導(dǎo)航儀，致使船舶不適航;仁科公司疏于對(duì)船舶進(jìn)行安全管理,，為事故發(fā)生埋下隱患,。仁科公司存在輕率行為，符合《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零九條規(guī)定的責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的條件,。(三）清障費(fèi)用,、看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用不是限制性海事賠償請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求并不包含對(duì)清障費(fèi)用,、看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用的請(qǐng)求。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋,，清障打撈等涉及公共安全,、公共利益的費(fèi)用作為非限制性海事賠償請(qǐng)求僅有一種例外,，即船舶碰撞案件中沉船的相對(duì)方對(duì)沉船方的清障打撈費(fèi)用索賠可以享受海事賠償責(zé)任限制，除此之外,，再無(wú)例外情形,。羅涇油庫(kù)根據(jù)上海海事局強(qiáng)制清障打撈要求實(shí)施清障打撈并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用后向仁科公司索賠，該索賠不屬于限制性海事賠償請(qǐng)求,。綜上,，仁科公司申請(qǐng)?jiān)賹彌]有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回,。

海海事法院,、上海市高級(jí)人民法院已查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議,，最高人民法院予以確認(rèn),。

最高人民法院再審期間，羅涇油庫(kù)補(bǔ)充提供了以下三份證據(jù)：1.上海海事局主辦的期刊《上海海事》(2011年第2期）刊登報(bào)道《上海海事重拳打擊非法引航》,，擬證明“仁科1”輪所有人為保證船期,，默許非法引航；2.上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊刑初字第59號(hào)刑事判決書,，擬證明涉案非法引航情節(jié)嚴(yán)重,，沈湧濤被法院以交通肇事罪判處有期徒刑4年,；3.上海海事局網(wǎng)站于2011年8月24日發(fā)布的信息《上海寶山海事處組織召開羅涇油庫(kù)碼頭清障打撈通航安全協(xié)調(diào)會(huì)》,，擬證明羅涇油庫(kù)清障工程系上海海事局為維護(hù)公共利益、保障通航安全所強(qiáng)制采取的措施,。

經(jīng)質(zhì)證,，仁科公司認(rèn)可上述期刊和判決書的真實(shí)性，但認(rèn)為上述三份證據(jù)均不屬于新的證據(jù),，也與本案無(wú)關(guān),，且都是傳來(lái)證據(jù)，帶有推測(cè)性內(nèi)容,，不足以證明羅涇油庫(kù)所稱事實(shí),。

經(jīng)審核，證據(jù)1所載內(nèi)容是一種宣傳信息,，并非上海海事局正式作出的責(zé)任認(rèn)定,；上海海事局于2011年8月9日就涉案事故作出的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》并無(wú)“仁科1”輪所有人默認(rèn)非法引航的認(rèn)定，羅涇油庫(kù)提供該證據(jù)所擬證明的內(nèi)容缺乏其他證據(jù)印證,最高人民法院不予認(rèn)定,。證據(jù)2沒有認(rèn)定仁科公司本身過錯(cuò)程度的內(nèi)容,，其所證明的事實(shí)并不影響仁科公司所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任（包括能否享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利），該證據(jù)與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān),，最高人民法院不予采納,。證據(jù)3所載相關(guān)信息可由上海海事局于2011年6月16日向羅涇油庫(kù)發(fā)出的《海事行政強(qiáng)制措施決定書》相印證,，最高人民法院予以認(rèn)定。

最高人民法院另查明：上海海事局于2011年6月16日向羅涇油庫(kù)作出《海事行政強(qiáng)制措施決定書》,，載明：“羅涇油庫(kù)碼頭水域船舶交通密集,，碼頭損毀并倒塌沉入江底部分已經(jīng)嚴(yán)重影響了該水域的通航安全”。上海海事局于2011年8月9日就涉案事故作出《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》,，載明事故原因如下：（一）“引航人員”沈湧濤不熟悉航道,，臨時(shí)改變靠泊方案，未使用安全航速,，在駕駛,、操縱船舶時(shí)嚴(yán)重失誤，是造成本起事故的直接原因,。（二）代理公司非法經(jīng)營(yíng)引航業(yè)務(wù)是造成本起事故的原因之一,。（三）船長(zhǎng)未有效履行船舶安全管理責(zé)任也是造成本起事故的原因之一。上海海事法院于2011年2月22日受理仁科公司就涉案觸碰事故提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng),，于3月24日至26日在《人民法院報(bào)》連續(xù)發(fā)布受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告,。在公告載明的申請(qǐng)債權(quán)登記期間內(nèi)，僅羅涇油庫(kù)一名債權(quán)人向上海海事法院申請(qǐng)登記與涉案事故有關(guān)的債權(quán),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案為船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。根據(jù)仁科公司的再審申請(qǐng)和羅涇油庫(kù)的答辯,，本案再審審理重點(diǎn)是：（一)船舶觸碰損失的認(rèn)定,；（二）仁科公司是否存在依法喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形；(三）仁科公司是否有權(quán)對(duì)受損碼頭清障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的請(qǐng)求主張限制賠償責(zé)任。

三,、法律分析

(一)關(guān)于船舶觸碰損失的認(rèn)定

羅涇油庫(kù)碼頭因“仁科”輪單方過失觸碰致?lián)p,，仁科公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于船舶觸碰事故損失,，雙方當(dāng)事人在一審中共同選定鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估,，并確認(rèn)以中九公司與中九研究院的鑒定評(píng)估結(jié)論作為確定受損碼頭修復(fù)費(fèi)用的最終依據(jù)，以雙希公司的鑒定評(píng)估結(jié)論作為確定受損輸油臂修復(fù)費(fèi)用的最終依據(jù),，一,、二審判決據(jù)此認(rèn)定羊]關(guān)修復(fù)費(fèi)用損失并無(wú)不當(dāng)。涉案碼頭于1995年建造基本成型,，在一審判決作出前尚未投人營(yíng)運(yùn),，碼頭屬于羅涇油庫(kù)所有并經(jīng)營(yíng)管理，羅涇油庫(kù)在訴訟中沒有提供該碼頭竣工驗(yàn)收的文件,，但涉案碼頭的修復(fù)方案主要是根據(jù)碼頭受損前的狀況進(jìn)行恢復(fù)原狀,，并沒有明確提出以修建一個(gè)合格碼頭的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修復(fù)重建,，碼頭受損前無(wú)論是否竣工驗(yàn)收，仁科公司均負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù),，仁科公司以一,、二審判決按照重建一個(gè)合格碼頭的費(fèi)用認(rèn)定修復(fù)費(fèi)用為由否定其該項(xiàng)賠償義務(wù)，沒有事實(shí)依據(jù),，最高人民法院不予支持,。涉案碼頭沒有投人營(yíng)運(yùn)，一,、二審判決認(rèn)定損失時(shí)沒有扣除折舊費(fèi)用并無(wú)不當(dāng),。涉案碼頭被“仁科1”輪觸碰后，碼頭北端上面所建綜合樓一同損毀,，該綜合樓原本具有其特定用途,，可安置值班人員，并為碼頭提供夜間照明,。鑒于涉案碼頭需要一定時(shí)間修復(fù),，羅涇油庫(kù)在修復(fù)期間購(gòu)置集裝箱活動(dòng)房用作臨時(shí)值班房，產(chǎn)生費(fèi)用211567.09元,，是必要的臨時(shí)替代費(fèi)用,，羅涇油庫(kù)同時(shí)請(qǐng)求該碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用與碼頭修復(fù)費(fèi)用，并不構(gòu)成重復(fù)索賠,。羅涇油庫(kù)根據(jù)上海海事局限期打撈清除的行政決定立即委托打撈作業(yè)人清除碼頭殘骸,，由此產(chǎn)生的清障費(fèi)用屬于為保障航道暢通所必然發(fā)生的費(fèi)用，本案沒有證據(jù)表明羅涇油庫(kù)在清除碼頭殘骸方面有違反合理減損義務(wù)的行為,。涉案碼頭觸碰事故發(fā)生后,，為防止發(fā)生次生事故而在現(xiàn)場(chǎng)水域設(shè)立專用浮標(biāo)并派船守護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng),，由此產(chǎn)生事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用,，均是為保障水域航行安全所采取必要措施的費(fèi)用。淸障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用和設(shè)標(biāo)費(fèi)用均是羅涇油庫(kù)因碼頭被觸碰所遭受的損失,，仁科公司應(yīng)予以賠償。仁科公司認(rèn)為其不應(yīng)賠償.上述費(fèi)用損失,，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，最高人民法院不予支持,。一,、二審判決認(rèn)定事故損失，具有充分事實(shí)和法律依據(jù),，最高人民法院予以維持,。

(二)關(guān)于仁科公司是否存在依法喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形

涉案事故系仁科公司委托的船務(wù)代理人安排非法引航、引航人員與船長(zhǎng)船員駕駛船舶過失,、船長(zhǎng)安全管理船舶過失所致,。本案沒有證據(jù)證明涉案事故損失是由于仁科公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的,，一審判決認(rèn)定仁科公司不應(yīng)喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利,，并無(wú)不當(dāng)。羅涇油庫(kù)在一審判決后沒有對(duì)此提出上訴,，其在再審答辯中認(rèn)為仁科公司不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利,，沒有提出足以推翻一審判決相關(guān)認(rèn)定的證據(jù)和事由,，最高人民法院不予支持。

(三）關(guān)于仁科公司是否有權(quán)對(duì)受損碼頭清障費(fèi)用,、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用、設(shè)標(biāo)費(fèi)用的請(qǐng)求主張限制賠償責(zé)任

《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條對(duì)限制性海事賠償請(qǐng)求作出了規(guī)定,，其中第一款第一項(xiàng)規(guī)定為：“在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失,、損壞，包括對(duì)港口工程,、港池,、航道和助航設(shè)施造成的損壞,，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求”?！叭士?”輪觸碰羅涇油庫(kù)碼頭,，產(chǎn)生碼頭修復(fù)費(fèi)用、輸油臂修復(fù)費(fèi)用,、倒塌綜合樓內(nèi)財(cái)物損失,、碼頭臨時(shí)值班房購(gòu)置費(fèi)用及利息、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用等損失,，這些損失的賠償請(qǐng)求屬于上述法律規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商第二百零七條第一款規(guī)定的立法本意,，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒,、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮,、清除,、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，或者因船上貨物的清除,、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠,。”同時(shí),，該條第二款規(guī)定：“由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠,，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱穬敃r(shí)，被請(qǐng)求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的,，應(yīng)予支持,。”該條的規(guī)定僅涉及沉沒,、遇難,、擱淺或被棄船舶和船上貨物清除打撈費(fèi)用的請(qǐng)求以及船舶之間碰撞所引起的相關(guān)追償,。在船舶觸碰碼頭責(zé)任事故中就碼頭限期清障的費(fèi)用向船舶追償,，要求船舶所有人承擔(dān)觸碰損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)定為限制性海事賠償請(qǐng)求,。一、二審判決認(rèn)定受損碼頭清障費(fèi)用、事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用,、設(shè)標(biāo)費(fèi)用為非限制性海事賠償請(qǐng)求,，不符合法律規(guī)定。仁科公司對(duì)此申請(qǐng)?jiān)賹徲欣?，?yīng)予支持,。

仁科公司有權(quán)對(duì)羅涇油庫(kù)提出的全部碼頭觸碰損害賠償請(qǐng)求主張海事賠償責(zé)任限制。羅涇油庫(kù)的全部損害賠償請(qǐng)求（含仁科公司已經(jīng)支付的事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用200萬(wàn)元）,，應(yīng)在仁科公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金20167537.36元及其設(shè)立期間的利息（按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）范圍內(nèi)受償,。羅涇油庫(kù)系唯一申請(qǐng)債權(quán)登記的債權(quán)人，仁科公司已經(jīng)賠償事故現(xiàn)場(chǎng)及航道看護(hù)費(fèi)用200萬(wàn)元,，故仁科公司在本案中的損害賠償責(zé)任應(yīng)相應(yīng)扣減,，羅涇油庫(kù)經(jīng)本判決認(rèn)定的損害賠償請(qǐng)求，應(yīng)在上述基金扣減200萬(wàn)元后的余額18167537.36元及基金設(shè)立期間的利息范圍內(nèi)受償,。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷上海市高級(jí)人民法院（2012)滬高民四(海)終字第165號(hào)民事判決；

（二）維持上海海事法院（2011)滬海法海初字第17號(hào)民事判決第一項(xiàng),、第二項(xiàng),；

（三）變更上海海事法院（2011)滬海法海初字第17號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：上述損害賠償應(yīng)在仁科公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金扣減其已付賠償金額后的余額18167537.36元及基金20167537.36元。期間的利息（按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）內(nèi)清償,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)；

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第二項(xiàng),；