一,、案情介紹

原告中國連云港外輪代理公司(以下簡稱連云港外代公司)為與被告連云港港務(wù)局、被告連云港市港明實業(yè)有限公司(以下簡稱港明實業(yè)公司),、被告連云港港明貿(mào)易有限公司(以下簡稱港明貿(mào)易公司)發(fā)生無單放貨侵權(quán)賠償糾紛,，向中華人民共和國上海海事法院提起訴訟。

原告連云港外代公司訴稱：原告是外籍“馬太”輪的港口代理人,?！榜R太”輪裝載的1萬噸氧化鋁到港后，被告港明貿(mào)易公司以收貨人的代理人身份,，在未提交正本提單的情況下,，向原告出具保函，聲稱為及時通關(guān)需商借提貨單,。原告為港明貿(mào)易公司出具提貨單后,，該公司將提貨單又轉(zhuǎn)交給被告港明實業(yè)公司。港明實業(yè)公司變造了該提貨單的內(nèi)容,，持單向被告連云港港務(wù)局下屬的裝卸公司提示領(lǐng)取貨物,，并以變造的提貨單騙取海關(guān)同意清關(guān)放行。連云港港務(wù)局未核實提貨單的真?zhèn)?，甚至在海關(guān)同意放行前就向不持有正本提單的人放行貨物,，以至全部貨物被港明實業(yè)公司無單提取。在正本提單持有人提起索賠訴訟后,，原告為此支付了5336147．20元賠款,。請求判令連云港港務(wù)局和港明實業(yè)公司連帶賠償因違法放貨、違法提貨而給原告造成的上述經(jīng)濟損失以及相應(yīng)利息損失,，出具保函的港明貿(mào)易公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

被告連云港港務(wù)局辯稱：原告連云港外代公司既然簽發(fā)并交付提貨單，即意味著其同意本被告放貨,。向持單人交付貨物是行業(yè)慣例,，不違反規(guī)定；對持單人是否為提貨單上記名的收貨人,，本被告沒有核實義務(wù),。連云港外代公司簽發(fā)并交付提貨單后，為滿足持單人在通關(guān)前提出的提貨要求,，本被告商借了其他貨主的同類貨物向持單人交付，這部分貨物事后已經(jīng)歸還,。本被告這樣做,，既沒有提前放行了海關(guān)未同意放行的貨物，也不違反連云港外代公司簽發(fā)提貨單希望達到的提貨意愿,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：應(yīng)被告港明貿(mào)易公司關(guān)于商借提貨單的要求,，原告連云港外代公司開出提貨單。連云港外代公司主張,，其開出的提貨單上收貨人名稱一欄空白,，只能用于通關(guān)，由于持單人擅自添加了收貨人名稱,，而被告連云港港務(wù)局又疏于審查,，才使該提貨單用于提貨。此后的事實證明,，報關(guān)費用,、入境檢驗檢疫費、進口關(guān)稅,、海關(guān)代征增值稅等,，都是以提貨單上的收貨人名義交付的，如果提貨單上沒有收貨人名稱,，根本無法達到通關(guān)的目的,。因此提貨單一經(jīng)開出，其上的收貨人名稱無論由誰添加,，都等于承認(rèn)持單人有提貨的權(quán)利,，連云港外代公司關(guān)于開出提貨單只是為通關(guān)的理由不能成立。連云港港務(wù)局是港口經(jīng)營人,，根據(jù)與委托人簽訂的合同,，負有卸載、保管和依法交付貨物的責(zé)任,，同時依照行政法規(guī)的規(guī)定,，對進口貨物有部分監(jiān)管職責(zé)。連云港港務(wù)局憑連云港外代公司出具的提貨單,，在海關(guān)簽章同意放行的情況下,，將貨物放行給提貨單的持有人，符合港口經(jīng)營人的慣常做法,，是正常放貨行為,，不存在過錯。本案沒有證據(jù)證明連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)人員知道提貨單的留底聯(lián)與提貨聯(lián)內(nèi)容填寫不一致,，法律也沒有規(guī)定港口經(jīng)營人需審查提貨單記名人與實際提貨人是否為同一人,。連云港外代公司關(guān)于連云港港務(wù)局審查不嚴(yán)，將貨物放行給提貨單記名人以外的人,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由,，因缺乏依據(jù)，不予支持。連云港港務(wù)局確實是在涉案提貨單被海關(guān)同意放行前即放行了部分貨物,，該放貨行為事出有因,，事后也收回了提貨單，不違背憑提貨單提貨的本來目的,。連云港外代公司遭受的經(jīng)濟損失,，與連云港港務(wù)局先行交付貨物的行為之間沒有因果聯(lián)系。連云港外代公司據(jù)此要求連云港港務(wù)局為其承擔(dān)賠償責(zé)任,，理由不能成立,。《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定：“提單,，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船,，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物,，或者按照指示人的指示交付貨物,，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證,?！痹孢B云港外代公司是承運人在卸貨港的代理人，有義務(wù)按照承運人的指示,，依據(jù)海上貨物運輸合同的約定和國際貿(mào)易慣例,，謹(jǐn)慎保管和照料從澳大利亞進口的1萬噸氧化鋁，向有權(quán)提取的收貨人交付貨物,，同時對其管理的貨物也享有財產(chǎn)權(quán)利,。東粵鋁廠原為避免產(chǎn)生滯港費用，才委托被告港明實業(yè)公司出具保函換單提取貨物,，但后來是由被告港明貿(mào)易公司以急需報關(guān)為由向連云港外代公司商借提貨單,，并最終由港明實業(yè)公司在不出示正本提單的情況下，憑商借的提貨單提取了貨物,。港明貿(mào)易公司和港明實業(yè)公司都知道,，涉案貨物由外貿(mào)進口，只有憑貨物正本提單向承運人及其代理人換取來提貨單后,，才能提取貨物,。港明貿(mào)易公司和港明實業(yè)公司以虛假的理由商借提貨單，然后實際辦理了提貨手續(xù),，違反了關(guān)于禁止以任何手段侵占國家,、集體和他人財產(chǎn)的法律規(guī)定，共同侵害了連云港外代公司管理涉案貨物應(yīng)享有的財產(chǎn)權(quán)利,，并由此給連云港外代公司造成重大經(jīng)濟損失,，依法應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款規(guī)定：“侵占國家的,、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn),，不能返還財產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)折價賠償?！钡谌钜?guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的,，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹孢B云港外代公司在向涉案貨物正本提單持有人實際支付了賠償款后,，選擇港明貿(mào)易公司和港明實業(yè)公司追究賠償責(zé)任，依法有據(jù),，應(yīng)當(dāng)支持,。連云港外代公司的經(jīng)濟損失，除其已經(jīng)賠付的金額外,，尚有由此產(chǎn)生的利息損失,。因連云港外代公司未提供利息損失的計算依據(jù)和計算期間，按企業(yè)活期存款利率計算利息損失較為合理,，計算期間可從連云港外代公司向正本提單持有人實際支付賠款時起至本案判決生效之日止,。據(jù)此，上海海事法院于2004年6月23日判決：被告港明實業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi),，連帶賠償原告連云港外代公司經(jīng)濟損失5336174．20元；被告港明實業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi),，連帶賠償原告連云港外代公司由上述經(jīng)濟損失產(chǎn)生的利息損失，以中國人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計算至本判決生效之日止,； 原告連云港外代公司的其他訴訟請求不予支持,。

第一審宣判后，連云港外代公司不服,，向上海市高級人民法院提出上訴,。理由是：1．提貨單是承運人的代理人向港口作業(yè)單位發(fā)出的要求其按提貨單記載內(nèi)容，向提貨單上的記名收貨人交付貨物的明確書面指示,，港口經(jīng)營人必須嚴(yán)格按照指示履行交付貨物的義務(wù),。當(dāng)持有人以提貨單來主張?zhí)嶝洉r，港口經(jīng)營人有義務(wù)審查該持有人是否為提貨單上記名的收貨人或者代理人,。如果允許港口經(jīng)營人可以隨意向提貨單持有人交付貨物,，將違背提貨單的不可流轉(zhuǎn)性,。作為港口經(jīng)營人，被上訴人連云港港務(wù)局只能向提貨單記名的收貨人交付貨物,。2．承運人的代理人是憑簽發(fā)提貨單的內(nèi)容向提貨單的權(quán)利人負責(zé),，因此提貨單上的內(nèi)容如有更改，必須加蓋更正章方為有效,。本案所涉英文打印的提貨單,，收貨人一欄卻出現(xiàn)了手寫中文字體且沒有加蓋上訴人的更正章。連云港港務(wù)局應(yīng)當(dāng)進行詳盡的審查,，以確認(rèn)提貨單的有效性和完整性,。面對有可能被篡改的提貨單，連云港港務(wù)局未經(jīng)核實即根據(jù)被篡改的內(nèi)容行事,，由此給上訴人造成損失,，屬于重大過失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。一審以連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)員不知留底聯(lián)和提貨聯(lián)的內(nèi)容有差異為由,，否認(rèn)連云港港務(wù)局負有謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，理由不能成立,。3．上訴人向連云港港務(wù)局發(fā)出的不予放貨傳真,，依法應(yīng)被采納為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。在電信局已經(jīng)證明上訴人的傳真成功發(fā)出情況下,，連云港港務(wù)局如否認(rèn)收到過該傳真,，應(yīng)由其舉證收到的傳真并非上訴人所傳或當(dāng)時傳真機無法正常工作，否則就應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果,。4．在東粵鋁廠保函與被上訴人港明貿(mào)易公司的保函均不是原件的情形下,，原判僅憑兩份保函中的具體要求和承諾相同，就確認(rèn)東粵鋁廠保函的客觀真實性缺乏依據(jù),，并據(jù)此認(rèn)定上訴人接受港明貿(mào)易公司的保函并開出提貨單,，是對港明貿(mào)易公司代理東粵鋁廠行使收貨權(quán)利的認(rèn)可，缺乏客觀真實性,，屬認(rèn)定不當(dāng),。請求二審撤銷原判主文第三項內(nèi)容，改判連云港港務(wù)局,、港明實業(yè)公司及港明貿(mào)易公司對上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

連云港港務(wù)局答辯認(rèn)為：1．提貨單是承運人的代理人向有權(quán)提貨的人出具的要求港口經(jīng)營人按照提貨單記載的品名、數(shù)量交付貨物的書面指示,，持有提貨單的人即可從港口經(jīng)營人處提取指定的貨物,。涉案提貨單的出具，表示上訴人認(rèn)可港明實業(yè)公司為提貨人或收貨人的代理人,。法律并未明確規(guī)定港口經(jīng)營人應(yīng)向誰交付貨物,，亦未規(guī)定對實際提貨人與記名提貨人的關(guān)系應(yīng)進行實質(zhì)性審查,，提貨單上也沒有港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)對提貨單內(nèi)容及收貨人與代理人的關(guān)系進行進一步審核的特殊規(guī)定。在海關(guān)已簽章同意放行的情況下,，被上訴人將這批貨物放行,，是正當(dāng)行為。2．在實際操作中,，上訴人出具的提貨單上,，經(jīng)常會出現(xiàn)手寫體和添加的字樣，并且從未加蓋過更正章,，這已成為慣例。港口經(jīng)營人對作業(yè)委托人提交的文件,，只限于形式上的審查,，不負責(zé)進行實質(zhì)性審查。3．上訴人稱其向被上訴人發(fā)出過傳真,，無法證明其是否實際發(fā)出過傳真以及傳真的具體內(nèi)容,。即便被上訴人收到過此份傳真，也不能對抗海關(guān)簽章同意放行的提貨單效力,。4．上訴人認(rèn)為,，其只是為通關(guān)而借出提貨單，這與提貨單上“僅憑我司提供的正本提貨單放貨給收貨人”的批注不符,。上訴人既然肯出具無條件交付貨物的提貨單,，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴,，維持原判,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點在于對提貨單持有人的真實身份,，連云港港務(wù)局有無審核義務(wù),？在連云港外代公司發(fā)出傳真后，連云港港務(wù)局的審核義務(wù)應(yīng)否加重,？

三,、法律分析

連云港外代公司主張，港口經(jīng)營人必須審查提貨單持有人是否為單上記名的收貨人或其代理人,，但連云港外代公司未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)證明自己的這一主張成立,。法律沒有規(guī)定港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)審核提貨人的具體身份，實務(wù)操作中也無相關(guān)實例,。在無特別約定的情況下,，對提貨人是否為提貨單記名的收貨人，港口經(jīng)營人不負有查明義務(wù),。根據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定,，進口貨物除由海關(guān)監(jiān)管外,，港口經(jīng)營人只能憑海關(guān)的放行通知向收貨人交付貨物，對進口貨物也有部分監(jiān)管職責(zé),。港口經(jīng)營人在交付貨物時對提貨單進行的審查,，就是為了履行這一監(jiān)管職責(zé)。本案所涉提貨單的收貨人名稱雖然是添加的,，但其上有連云港外代公司的提貨專用章,，更有海關(guān)的同意放行章。對連云港港務(wù)局而言,，海關(guān)已核準(zhǔn)放行的提貨單,，是其交付貨物的最終依據(jù)；只要見到提貨單上的海關(guān)同意放行章,，其對提貨單進行審查的工作就已完成,。連云港外代公司關(guān)于連云港港務(wù)局應(yīng)當(dāng)對提貨人身份進行審核的上訴理由，不能成立,。

連云港外代公司主張,，為防止貨物在沒有正本提單的情形下被提取，其向被上訴人連云港港務(wù)局發(fā)出過傳真,，但連云港港務(wù)局對該傳真置之不理,，以至釀成無單放貨，連云港港務(wù)局未盡到特別注意義務(wù),，主觀上存在過錯,。連云港港務(wù)局不承認(rèn)收到連云港外代公司發(fā)送的傳真，認(rèn)為即便其收到過該傳真,，也不能用來對抗蓋有海關(guān)同意放行章的提貨單效力,。對連云港外代公司的傳真是否發(fā)送到連云港港務(wù)局，連云港外代公司提交了該傳真已成功發(fā)送的證明,，完成了自己的舉證義務(wù),；連云港港務(wù)局雖然不承認(rèn)收到過該傳真，但不能以證據(jù)證明存在著未收到的客觀原因,，或者證明收到的傳真與連云港外代公司主張的傳真內(nèi)容不同,，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該傳真已由連云港港務(wù)局接收。連云港外代公司的傳真內(nèi)容為“懇請貴司在未接到我司的書面指示下,，請不予放貨給收貨人”,，其中“書面指示”一詞指代不明，任何書面指令(包括本案的提貨單),，都可以被看作是連云港外代公司的“書面指示”,。鑒于在傳真中，連云港外代公司并未明確指示其簽發(fā)的涉案提貨單不能用于提貨,，故連云港港務(wù)局依據(jù)該提貨單放行貨物,，不違背傳真所能表達的意思,，并無過錯。連云港外代公司欲以其發(fā)出的傳真來加重連云港港務(wù)局的審核義務(wù),，理由不能成立,。

本案是無單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛。對連云港外代公司而言,，作為承運人的代理人,，其向誰簽發(fā)提貨單，簽發(fā)怎樣的提貨單,，均應(yīng)由其自己決定,。因未正確識別收貨人而產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險，也應(yīng)由其自行承擔(dān),。連云港港務(wù)局在向提貨單持有人交付貨物的過程中不存在過錯,，其對連云港外代公司的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。連云港外代公司的理由均不成立,，對其請求不予支持。港明貿(mào)易公司,、港明實業(yè)公司明知只有憑正本提單才能提取貨物,，卻以虛假的理由商借提貨單，然后實際辦理了提貨手續(xù),，共同侵害了連云港外代公司管理涉案貨物應(yīng)享有的財產(chǎn)權(quán)利,。連云港外代公司在向涉案貨物正本提單持有人支付賠償款后，選擇港明貿(mào)易公司和港明實業(yè)公司追究賠償責(zé)任,，依法有據(jù),。原判處理結(jié)果正確，可予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。（被告港明實業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，連帶賠償原告連云港外代公司經(jīng)濟損失5336174．20元,；被告港明實業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，連帶賠償原告連云港外代公司由上述經(jīng)濟損失產(chǎn)生的利息損失,，以中國人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計算至本判決生效之日止,； 原告連云港外代公司的其他訴訟請求不予支持。）

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國海商法》第七十一條,；

（二） 《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款,。