一,、案情介紹

2008年6月3日晚，原告江蘇煒倫航運股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達玫瑰公司所有的“MIRANDA ROSE”輪（以下簡稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中,，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇,。當(dāng)日23時27分，由外高橋集裝箱碼頭開出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開始實施追越,。23時32分,，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪,，要求兩輪與其綠燈交會?！罢?”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向,，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離?！盁槀?6”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下,，同意綠燈交會?！懊倒濉陛嗠S即與“煒倫06”輪聯(lián)系,，也要求綠燈交會，“煒倫06”輪也回復(fù)同意,。23時38分,，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈,，立即聯(lián)系“玫瑰”輪,，要求其盡快向左調(diào)整航行?！盁槀?6”輪隨后開始減速,，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過讓清，距離較近,，無法向左調(diào)整航向,。23時41分，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會,，位于“玫瑰”輪左前方,、距離僅0.2海里。此時,，“煒倫06”輪,、“玫瑰”輪均覺察危險，同時大角度向左轉(zhuǎn)向,。23時42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞,。事故造成原告遭受救助費、清污費,、貨物減損費,、修理費等各項損失共計人民幣4504605.75元。

原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會”的約定為由,，訴請法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任,。被告則提出，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任,，且原告主張的部分損失不合理,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點在于如何認定涉案事故雙方的責(zé)任以及原告主張的賠償是否與法有據(jù)。

三,、法律分析

法院生效裁判認為：在兩輪達成一致意見前,，兩輪交叉相遇時，本應(yīng)“紅燈交會”,?！懊倒濉陛啚榱俗约哼M北槽航道出口方便，首先提出“綠燈交會”的提議,。該提議違背了《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡稱《72避碰規(guī)則》）規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù),。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議,。此時,，雙方綠燈交會的意向應(yīng)是指在整個避讓過程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè),。在這種特殊情況下,，沒有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。因此,，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險時,，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責(zé)任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,，特別謹慎駕駛,。但事實上，在達成綠燈交會的一致意向后,，雙方都認為對方會給自己讓路,，未能對所處水域的情況進行有效觀察并對當(dāng)時的局面和碰撞危險作出充分估計，直至緊迫危險形成后才采取行動,，最終無法避免碰撞。綜上,，兩輪均有摻望疏忽,、未使用安全航速、未能盡到特別謹慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為,，都違反了《72避碰規(guī)則》中有關(guān)摻望,、安全航速和避免碰撞的行動等規(guī)定，對碰撞事故的發(fā)生責(zé)任相當(dāng),，應(yīng)各承擔(dān)50％的責(zé)任,。

被告系“玫瑰”輪的船舶所有人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定,，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù),，核定了原告具體損失金額，按照被告應(yīng)負的責(zé)任份額,，依法作出如上判決,。

四、裁判結(jié)果

上海海事法院于2011年9月20日作出（2010）滬海法海初字第24號民事判決：一,、被告米拉達玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運股份有限公司賠償損失人民幣2252302.79元,；二、被告米拉達玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運股份有限公司賠償上述款項的利息損失,，按照中國人民銀行同期活期存款利率標準,，從2008年6月3日起計算至判決生效之日止；三,、對原告江蘇煒倫航運股份有限公司的其他訴訟請求不予支持,。宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴,，判決已發(fā)生法律效力,。

五、裁判依據(jù)

（一）《1972年國際海上避碰規(guī)則》,；

（二）《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》,。