一,、案情介紹

2008年6月3日晚,，原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達(dá)玫瑰公司所有的“MIRANDA ROSE”輪（以下簡(jiǎn)稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇,。當(dāng)日23時(shí)27分,，由外高橋集裝箱碼頭開(kāi)出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開(kāi)始實(shí)施追越。23時(shí)32分,，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪,，要求兩輪與其綠燈交會(huì)?！罢?”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向,，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離,。“煒倫06”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下,，同意綠燈交會(huì),。“玫瑰”輪隨即與“煒倫06”輪聯(lián)系,，也要求綠燈交會(huì),，“煒倫06”輪也回復(fù)同意。23時(shí)38分,，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向,，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈，立即聯(lián)系“玫瑰”輪,，要求其盡快向左調(diào)整航行,。“煒倫06”輪隨后開(kāi)始減速,，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過(guò)讓清,，距離較近，無(wú)法向左調(diào)整航向,。23時(shí)41分,，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會(huì)，位于“玫瑰”輪左前方,、距離僅0.2海里,。此時(shí)，“煒倫06”輪,、“玫瑰”輪均覺(jué)察危險(xiǎn),，同時(shí)大角度向左轉(zhuǎn)向。23時(shí)42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞,。事故造成原告遭受救助費(fèi),、清污費(fèi)、貨物減損費(fèi),、修理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4504605.75元,。

原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會(huì)”的約定為由，訴請(qǐng)法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任,。被告則提出,，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任，且原告主張的部分損失不合理,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定涉案事故雙方的責(zé)任以及原告主張的賠償是否與法有據(jù)。

三、法律分析

法院生效裁判認(rèn)為：在兩輪達(dá)成一致意見(jiàn)前,，兩輪交叉相遇時(shí),，本應(yīng)“紅燈交會(huì)”?！懊倒濉陛啚榱俗约哼M(jìn)北槽航道出口方便,，首先提出“綠燈交會(huì)”的提議,。該提議違背了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《72避碰規(guī)則》）規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù),。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議,。此時(shí),，雙方綠燈交會(huì)的意向應(yīng)是指在整個(gè)避讓過(guò)程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè),。在這種特殊情況下,，沒(méi)有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。因此,，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí),，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責(zé)任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,，特別謹(jǐn)慎駕駛,。但事實(shí)上，在達(dá)成綠燈交會(huì)的一致意向后,，雙方都認(rèn)為對(duì)方會(huì)給自己讓路,，未能對(duì)所處水域的情況進(jìn)行有效觀察并對(duì)當(dāng)時(shí)的局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)，直至緊迫危險(xiǎn)形成后才采取行動(dòng),，最終無(wú)法避免碰撞,。綜上，兩輪均有摻望疏忽,、未使用安全航速,、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為，都違反了《72避碰規(guī)則》中有關(guān)摻望,、安全航速和避免碰撞的行動(dòng)等規(guī)定,，對(duì)碰撞事故的發(fā)生責(zé)任相當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)50％的責(zé)任,。

被告系“玫瑰”輪的船舶所有人,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù),，核定了原告具體損失金額，按照被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額，依法作出如上判決,。

四,、裁判結(jié)果

上海海事法院于2011年9月20日作出（2010）滬海法海初字第24號(hào)民事判決：一、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償損失人民幣2252302.79元,；二,、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償上述款項(xiàng)的利息損失，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn),，從2008年6月3日起計(jì)算至判決生效之日止,；三、對(duì)原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持,。宣判后,，當(dāng)事人雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》；

（二）《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,。